Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖЭУ-4» к ФИО1 о признании ничтожным решения собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ООО УК «ЖЭУ-4» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просило признать ничтожным решение ** о неудовлетворительном исполнении обязанностей по договору управления об оказании услуг и выполнении работ ООО УК «ЖЭУ-4» и о расторжении договора управления от **** г.; ** о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Комфорт-Сервис» (ИНН ** ОГРН **, ***); ** об утверждении текста договора управления и приложений к нему с управляющей организацией ООО УК «Комфорт-Сервис» с ****; ** о наделении председателя совета дома ФИО2- собственника *** полномочиями по подписанию договора управления МКД с ООО УК «Комфорт-Сервис; ** об утверждении стоимости работ и оказываемых услуг по содержанию общедомового имущества ООО УК «Комфорт-Сервис» в размере 13,72 рубля за один кв.метр в месяц общей площади помещения (в том числе плата за ТБО) с **** по ****. В обоснование иска указано, что **** на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного *** от **** между собственниками МКД и ООО УК «ЖЭУ-4» был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 5.1 договора управления срок его действия установлен на 1 год. Ежегодно в порядке п. 5.8 договора управления срок его действия продлевался на тех же условиях. Таким образом, ввиду отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора управления, по окончании его действия договор управления считается продленным до ****. Договором управления определены условия его досрочного расторжения, что установлено в п. 5.6 договора, а именно, договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством при условии письменного уведомления Управляющей организации всеми или большинством собственников многоквартирного дома не менее чем, за 60 дней до даты расторжения договора. **** в адрес ООО УК «ЖЭУ-4» поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого путем очно-заочного голосования от ****, согласно которому были приняты следующие решения:

** о неудовлетворительном исполнении обязанностей по договору управления об оказании услуг и выполнении работ ООО УК «ЖЭУ-4» и о расторжении договора управления от **** г.; ** о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Комфорт-Сервис» (ИНН *****); ** об утверждении текста договора управления и приложений к нему с управляющей организацией ООО УК «Комфорт-Сервис» с ****; ** о наделении председателя совета дома ФИО2- собственника *** полномочиями по подписанию договора управления МКД с ООО УК «Комфорт-Сервис; ** об утверждении стоимости работ и оказываемых услуг по содержанию общедомового имущества ООО УК «Комфорт-Сервис» в размере 13,72 рубля за один кв.метр в месяц общей площади помещения (в том числе плата за ТБО) с **** по ****. По каждому из указанных вопросов собственниками было принято положительное решение. ООО УК «ЖЭУ-4» считает, что решения по вышеуказанным вопросам являются недействительными.

Представитель истца в судебном заседании исковые поддержала в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель истца полагал, что собственники, участвующие в голосовании, реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления и легитимно приняли решение о выборе иной управляющей организации. Решения, принятые по вопросам, включенным в повестку дня, относятся к компетенции общего собрания. Кворум собрания имеется, существенные нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения стороны, представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, ООО УК «ЖЭУ-4» осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома (л.д.5).

Решением собственников, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от ****, в том числе, признано неудовлетворительным исполнение обязанностей по договору управления об оказании услуг и выполнении работ ООО УК «ЖЭУ-4» и расторгнут с ней договор управления от **** года; выбрана в качестве управляющей организации ООО УК «Комфорт- Сервис»; утвержден текст договора управления и приложений к нему с управляющей организацией ООО УК «Комфорт- Сервис» с ****; председатель совета дома наделен полномочиями по подписанию договора управления МКД с ООО УК «Комфорт- Сервис»; утверждены стоимость работ и оказываемых услуг по содержанию общедомового имущества ООО УК «Комфорт- Сервис». (л.д.16)

В соответствии с п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Полагая, что односторонний отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом осуществлен при отсутствии на то законных оснований и до истечения срока действия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 ст.162 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома вправе были на общем собрании в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖЭУ-4» и выборе иной управляющей организации.

Следовательно, принятые на общем собрании оспариваемые истцом решения собственников не противоречат основам правопорядка.

Других оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст.181.5 ГК РФ, истец не указал и на них не ссылается, в связи с чем, исковые требования ООО УК «ЖЭУ-4» не подлежат удовлетворению.

При этом доводы истца на необходимость учета положений ст. 450 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные нормы гражданского законодательства применяются в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО УК «ЖЭУ-4» до настоящего времени осуществляет полномочия управляющей организации в отношении ***, поскольку, как следует из копии акта проверки органом государственного контроля юридического лица от ****, у ООО УК «ЖЭУ-4» обязанность по передаче технической документации на многоквартирный *** вновь выбранной управляющей организации ООО УК «Комфорт- Сервис» не наступила, в связи с ненадлежащим уведомлением о принятых собственниками помещений решениях.

Таким образом, несмотря на принятие собственниками помещений в МКД решения о расторжении с ООО УК «ЖЭУ-4» договора управления, истец продолжает осуществлять управление многоквартирным домом ** по *** в *** и права ООО УК "ЖЭУ-4» не нарушены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме ****