Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, указав, что истец ФИО1 являлся кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы. Ответчик ФИО4 обратилась с письменным обращением, датированным от 12.08.2020 к председателю Совета Союзов Компартии КПСС ФИО5, первого секретаря Воронежского обкома КПРФ ФИО6 В своем обращении ответчик изложила в отношении истца сведения, не имеющие места в действительности. 14.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой в течение 3-х рабочих дней с момента получения опровергнуть обращение тем же способом и произвести выплату морального вреда в размере 500 000 руб. Однако претензия была оставлена без исполнения.

Как указал истец в иске, изложенные в обращении утверждения формируют негативное общественное отношение к нему как кандидату в депутаты Воронежской городской Думы, порочат его честь и достоинство, и наносят вред его деловой репутации.

Просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию кандидата в депутаты Воронежской городской Думы ФИО1 сведения, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета Союзов Компартии КПСС ФИО5, первого секретаря Воронежского обкома КПРФ ФИО6;

обязать ФИО4 в 5-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу опровергнуть в обращении от 12.08.2020 указанные выше сведения, как порочащие честь, достоинство и деловую

- 2 -

репутацию кандидата в депутаты в Воронежскую городскую Думу ФИО1 аналогичным путем с направлением обращения в адрес председателя Совета Союза Компартии КПСС ФИО5, первого секретаря Воронежского обкома КПРФ ФИО6;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление ( л.д. 129). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ( л.д. 57) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сведения, содержащиеся в обращении, являются мнением истца как избирателя, поэтому не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснению п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

- 3 -

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 ст. 29 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

- 4 -

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 являлся председателем правления Потребительского кооператива садоводов «АВИАТОР», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.10.2020 ( л.д. 59-69), копией протокола общего собрания членов ПКС «АВИАТОР» № 14 от 28.01.2018 и копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от 21.07.2020 по гражданскому делу № рассмотренного Ленинским районным судом <адрес> 17.01.2020 ( л.д. 108-115,116-128).

С 29.07.2020 истец ФИО1 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва (по Левобережному избирательному округу №). По результатам выборов, состоявшихся 13.09.2020, ФИО1 не был признан избранным депутатом ( л.д. 104-106).

17.08.2020 в адрес председателя Совета Союзов Компартии КПСС ФИО5, первого секретаря Воронежского Обкома КПРФ ФИО6 поступило письменное обращение от собственников участков СНТ «Авиатор» за подписью ответчика ФИО4 датированное 12.08.2020 ( л.д. 72-75,76-79).

В данном обращении указывается на то, что «собственники дачных участков СНТ «Авиатор» узнали о том, что ФИО1 выдвинут кандидатом в Областную <адрес> от партии КПРФ. За время работы на должности председателя правления СНТ он не смог зарекомендовать себя достойным руководителем и порядочным человеком, а именно: 1. С собственниками участков вел себя грубо. 2. В кооперативе появлялся крайне редко, а когда наступало время сбора членских взносов, он просто закрывал шлагбаум на въезд на территорию и перекодировал ключи от шлагбаума, сам находился у себя дома в Воронеже, к нему надо было приехать домой заплатить и только тогда можно было въехать на машине на свой участок. 3. В протоколе № 13 от 2017 общего собрания членов ПКС «Авиатор» в вопросе «разное» увеличил себе оклад на 50%, хотя этот вопрос ни на правлении ни на собрании на рассмотрение не выносился …4. После того как избрали ревизором ФИО7, он приехал в выходной день к ней на участок с двумя членами правления и стал требовать чтобы она немедленно в присутствии их провела ревизию за отчетный период, вел себя грубо, кричал… 5. 31 марта 2019 ревизор ФИО7 обнаружила, что ее дачный домик сгорел. Зарецких знал о пожаре, который как мы выяснили произошел 28 февраля, но не сообщил а правоохранительные органы и пожарную часть….6. На запрос ревизора ФИО7 о предоставлении документов для проверки, Зарецких прислал ответ, что она не достойна быть ревизором, за подписью граф Зарецких. 7. 26 января 2018 Зарецких на общем собрании членов СНТ при 90 человек присутствующих указал 217 человек предложив избрать его сроком на пять лет, сообщив что с 01.01.2018 вступает в силу такой Закон, обманув участников собрания, Закон такой вступил в силу только с 01.01.2019. 8. При управлении садоводством ФИО1 многие улицы стали непроходимы… ФИО1 создал в садоводстве нервозную обстановку. 9. 30 июня 2019 общим

собранием членов СНТ Зарецких переизбрали и наконец, люди вздохнули свободно… Зарецких подал иск в суд. Ленинским судом <адрес> в иске ему отказали. По неизвестным причинам областной суд отменил данное решение…

- 5 -

10. Первого августа этого года граф Зарецких приехал на территорию садоводства стал срывать замки со всех помещений и больше на территории не появлялся по настоящее время. Рассылает инициативной группе письма, предъявляя свои астрономические расходы, которые еще не распределены судьей, вводя снова в стресс пенсионеров, большинство из которых бывшие комсомольцы и с большим уважением относятся к КПРФ. Уважаемые руководители КПРФ, с такими членами и кандидатами в областную думу как ФИО1 вы теряете доверие своих избирателей и их голоса, у нас в кооперативе более 1000 человек и многие из них благодаря Зарецких ведут агитацию против КПРФ, неужели в вашей партии нет более достойных кандидатов? 11. 01.07.2019 Зарецких исключил из членов СНТ 60 человек, хотя в повестке дня было указано более 34 человек, в том числе и ФИО8 и ее мужа К.П., списки исключаемых ни кому не показывал, а ответил, что это те люди которые давно забросили участки… 12. За время судов, а это ровно год, когда руководил ФИО9 были расчищены все дороги… 13. При рассмотрении плана участков мы обнаружили, что Зарецких имея три официальных участка в разных местах, присоединил к ним еще четыре рядом расположенных участка, под номерами существующих. Свои участки он не обрабатывает, давно не оплачивает за них взносы, они все заросли. Всячески мешал работать новому председателю, рассылает жалобы в разные инстанции, можно сказать терроризирует его. 14. 22 августа 2020 правление СНТ объявило о собрании по переизбранию председателя оповестив Зарецких СМС, на что он ответил …. 15. В устав СНТ вносит изменения, которые противоречат законом… 16. При проверке наличии сделанных дорог ФИО1 не нашли несколько км. По второму факту идет следствие. Мы устали от такой обстановки, хотим жить и трудится спокойно без судов и с председателем который заинтересован в развитии садоводства. Мы считаем, что этот человек не должен работать в областной думе. Он подрывает авторитет вашей партии и порочит ее. Просим принять все возможные меры к ФИО1 чтобы он оставил в покое садоводство и пенсионеров, которые не хотят видеть его своим председателем».

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что факт распространения указанных сведений подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен.

По мнению истца, ответчик представил о нем информацию, которая порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, проанализировав содержание письменного обращения, суд приходит к выводу о том, что изложенная и оспариваемая истцом в письменном обращении информация не относится к сведениям, порочащим честь, достоинство или деловую репутацию истца.

При этом суд исходит из того, что фразы и выражения, распространенные в отношении истца, хотя и носят негативный, отрицательный и эмоциональный характер в отношении истца, но по своей сути не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Данные фразы и выражения являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- 6 -

поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Распространенные сведения представляют собой мнение в отношении истца, как лица являющегося председателем правления претендующего быть избранным депутатом, притом, что общественная деятельность истца предполагает публичный, политический характер, которая привлекает интерес, как со стороны его реальных сторонников, так и потенциальных противников.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, и как следствие о компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о защите части, достоинства и деловой репутации – отказать. Признать ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО12 Ири

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Судья: О.И.Жарковская

36RS0003-01-2020-003273-52

Дело № 2-2046/2020