Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области заявление ФИО2 ФИО8 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО3 об отказе в удовлетворении требования от 18.07.2013 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО3 об отказе в удовлетворении требования от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ФИО4 в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской <адрес> в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель УФССП РФ по Орловской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считала заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с полномочиями, предоставленными судебному приставу-исполнителю законодательством об исполнительном производстве, законные права и интересы заявителя в данном случае нарушены не были.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО4 по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Орловский РОСП УФССП России по Орловской области поступил исполнительный лист серия ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Орловским районным судом Орловской области об обязании ФИО4 и ФИО5 обеспечить доступ аварийных служб на территорию земельного участка, площадью 408,13 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах координат: длина от границ участка ФИО4 до точки 429 - 10,88 м, от точки 429 до точки 428 - 40,47 м, от 428 до точки 430 - 22,<данные изъяты> ФИО4 - 6,37 м, для ремонта опоры линии электропередач (взыскатель Администрация Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствам №.

ДД.ММ.ГГГГ в Орловский РОСП поступило заявление ФИО4 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление.

Анализируя положения ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что поскольку судебный пристав-исполнитель не является должностным лицу, выдавшим исполнительный документ, в связи с чем в его полномочия не входит его разъяснение.

Поскольку разъяснение исполнительного листа, выданного Орловским районным судом не входило в полномочия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО3, обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении требования от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства необоснованны.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь положениями п.4 ст.258 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления заявление ФИО2 ФИО9 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО3 об отказе в удовлетворении требования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 26.08.2013 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В. Найденов