Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко В.В. к МП « Азовводоканал» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании суммы премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Зинченко В.В. обратился в суд иском к МП « Азовводоканал» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании суммы премии и компенсации морального вреда.

Истец указал, что работал в МП « Азовводоканал» с 20.08.2015г. в должности инженер- электроник II категории.

Приказом №133 от 06.04.2017г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание, он был лишен премии за апрель 2017г. за неисполнение своих обязанностей, заданий руководителя.

Истец считал приказ о наказании незаконным, так как он исполнял свои трудовые обязанности и задания руководителя.

Истец считал, что ответчик нарушил процедуру наложения на него взыскания. А именно, ему не было предложено написать объяснительную, приказ был вынесен в период нахождения истца в очередном трудовом отпуске. Так же работодатель не учел принцип соразмерности наказания. За время работы истца он никаких нарушений не допускал. При этом был лишен премии на 100%.

Истец просил отменить приказ №133 о наказании от 06.04.2017г. и взыскать с ответчика премию в размере 1173,42 руб. А так же компенсировать ему моральный вред в сумме 20000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Истец пояснил, что 31.03.2017г. он находился у председателя профсоюзного комитета, у которой получал консультацию по защите своих трудовых прав. После возвращения в рабочий кабинет начальник отдела стал требовать от него написать объяснительную, в которой указать хронометраж своего рабочего времени. Так как истец никаких нарушений не допускал, он отказался от написания объяснительной. Считал, что руководство стало относиться к нему предвзято из-за того, что он потребовал предоставления очередного трудового отпуска.

Истец и его представитель просили исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Пояснил, что в МП « Азовводоканал» есть Положение об оплате труда работников МП «Азововодоканал». Разделом 5 данного Положения предусмотрены случаи лишения работников премии либо снижении ее размера.

Пунктом 5.4 Положения предусмотрено, что работник может быть лишен премии в размере 100 % в том числе за неисполнение заданий руководителя.

31.03.2017г. Зинченко В.В. отказался от предоставления отчета о проделанной работе за указанный день. Распоряжение о предоставлении отчета было отдано руководителем информационно-вычислительного отдела Головатенко А.И., то есть у работодателя было основание к лишению работника премии в размере 100%.

Так же представитель ответчика указал на то, что лишение премии не является дисциплинарным взысканием, соответственно никакой процедуры вынесения приказа о лишении премии работодатель не нарушил.

Кроме того, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. По мнению представителя ответчика истец был ознакомлен с приказом о лишении премии 11.04.2017г., а в суд обратился 13.07.2017г. В связи с чем просил применить последствия пропуска истцом срока обращения за защитой нарушенного права и в иске отказать.

Истец был не согласен с тем, что пропустил срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, указал, что с приказом о лишении премии он был ознакомлен не 11.04.2017г., а 14.04.2017г.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Зинченко В.В. являлся работником МП « Азовводоканал» с 20.08.2015г. ( копия приказа о приеме на работу приобщена к материалам дела).

06.04.2017г. директором МП « Азововодоканал» Картамышевым Д.М. был издан приказ №133, которым Зинченко В.В. – инженер -электроник II категории информационно- вычислительного отдела был лишен премии за апрель 2017г. Копия приказа приобщена к материалам дела, исследовалась судом.

Основанием лишения Зинченко В.В. премии послужила докладная записка начальника информационно-вычислительного отдела Головатенко А.И.

Головатенко А.И. был допрошен судом в качестве свидетеля. Головатенко В.В. пояснил, что Зинченко В.В. – его подчиненный. 31.03.2017г. он длительное время отсутствовал на рабочем месте в информационно-вычислительном отделе. Так как Головатенко А.И. является начальником отдела, он должен знать о месте нахождения его подчиненных в течение рабочего дня, поэтому после того, как Зинченко В.В. вернулся в отдел, он предложил работнику дать письменное объяснение по поводу занятости в течение всего рабочего дня. Ранее Зинченко В.В. уже отказывался выполнять распоряжения начальника отдела, в связи с чем, Головатенко А.И. записал разговор с Зинченко В.В. на диктофон. Зинченко В.В. в оскорбительной форме отказался от выполнения задания начальника отдела, о чем Головатенко А.И. доложил руководству.

Тот факт, что в обязанности работников информационно-вычислительного отдела МП « Азовводоканал» было вменено вести фотографию рабочего времени, подтверждается приказом №42 от 23.01.2017г., копия которого приобщена к материалам дела. Согласно данному приказу работники информационно-вычислительного отдела, в том числе и Зинченко В.В., обязаны были предоставлять заполненную форму фотографии рабочего времени ежедневно в 17.00 начальнику отдела кадров. Приказ содержит подпись Зинченко В.В. об ознакомлении 24.01.2017г.

Свидетель Мещерякова М.А., допрошенная судом 21 сентября 2017г. подтвердила, что работники МП « Азовводоканал» вели фотографии рабочего времени.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования начальника информационно-вычислительного отдела Головатенко А.И. к Зинченко В.В. о предоставлении объяснения по поводу занятости в течение рабочего дня были обоснованны и законны.

В суд представлено Положение об оплате труда работников МП « Азовводоканал», которое исследовалось судом, копия Положения приобщена к материалам дела. Положение содержит отметки о согласовании с председателем профкома и утверждении директором МП.

Пункт 5.4 Положения перечисляет случаи лишения работников премии. Подпункт « г» пункта 5.4. содержит возможность лишения работника премии за « невыполнение заданий руководителя- 100%».

В соответствии со ст.129 ТК РФ премия – является стимулирующей выплатой.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством лишение премии не является дисциплинарным взысканием. А соответственно при лишении премии не могут применяться положения ст.193 ТК РФ, регламентирующие порядок применения дисциплинарных взысканий.

В связи с чем, тот факт, что истец был лишен премии за апрель 2017г. приказом от 06.04.2017г., изданным в период его нахождения в очередном трудовом отпуске не является значимым и не влечет незаконность приказа о лишении премии.

Истец в судебном заседании не отрицал того факта, что отказался написания объяснительной по поводу своей занятости в течение рабочего дня.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Зинченко В.В. не выполнил задание своего непосредственного руководителя начальника информационно-вычислительного отдела, что в соответствии с Положением об оплате труда работников МП « Азовводоканал» влечет 100% лишение премии.

Таким образом, суд не усматривает в действиях работодателя по лишению Зинченко В.В. премии за апрель 2017г. нарушений законодательства, а соответственно не находит требования истца о защите его трудовых прав, в том числе, и о возмещении морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, определенного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…

Судом исследован оригинал приказа №133 от 06.04.2017г., который содержит рукописную надпись « с приказом не согласен», и подпись Зинченко В.В. Суд приходит к выводу о том, что датой ознакомления истца с приказом о лишении премии является 14.04.2017г. о чем свидетельствует рукописная надпись истца. Так как Зинченко В.В. обратился в суд 13.07.2017г. срок определенный положениями ст.392 ТК РФ им пропущен не был.

Тем не менее, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и обстоятельствах установленных в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь стю.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Зинченко В.В. к МП « Азовводоканал» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании суммы премии и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 2 октября 2017г.