Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №.

03.09.2019 в г. Ульяновске возле дома № 50 по проспекту Авиастроителей произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истицы, под управлением ФИО3, и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль MITSUBISHI ASX получил механические повреждения.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2020 степень вины в ДТП была определена в процентном соотношении: 80 % - ФИО2 и 20% - ФИО3

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда она (истица) обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

При этом страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 630 500 руб. (802 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 172 000 руб. (стоимость годных остатков)).

Просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 104 400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., по оплате госпошлины в размере 3440 руб., почтовые расходы в размере 708 руб. 42 коп.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, не согласилась с выводом судебного эксперта в части определения стоимости годных остатков автомобиля MITSUBISHI ASX. Указала, что судебный эксперт необоснованно отнес к годным остаткам следующие детали автомобиля MITSUBISHI ASX: щиток передка, крыло заднее, панель задка, пол багажника, передняя и средняя стойка боковины, панель крыши и ряд иных деталей. Притом, что данные детали являются несъемными. Судебный эксперт неправильно применил соответствующие коэффициенты при определении стоимости годных остатков автомобиля MITSUBISHI ASX.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что пояснения судебного эксперта ФИО8 в части того, что поврежденные детали автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, не имеют рыночной стоимости и не пригодны к дальнейшей эксплуатации являются лишь его мнением. Полагал, что без расчёта рыночной стоимости заменяемых деталей автомобиля MITSUBISHI ASX, а также деталей, не вошедших в перечень годных остатков, рассмотрение дела будет не полным и не объективным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истицы ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №.

03.09.2019 в г. Ульяновске возле дома № 50 по проспекту Авиастроителей произошло ДТП с участием автомобиля истицы, под управлением ФИО3, и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль MITSUBISHI ASX получил механические повреждения.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, степень вины в ДТП была определена в процентном соотношении: 80 % - ФИО2 и 20% - ФИО3

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. При этом страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», на разрешение которой были поставлены вопросы относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой на день ДТП, определения его рыночной стоимости на день ДТП в случае полной гибели, а также стоимости годных остатков.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой на день ДТП составляет 627 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на день ДТП составляет 779 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с Единой методикой на день ДТП составляет 965 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, поэтому произошла полная гибель указанного транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, на день ДТП составляет 252 200 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, эксперт ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку истица имеет право на полное возмещение убытков, то материальный ущерб в размере 21 520 руб. (779 100 (рыночная стоимость автомобиля) – 252 200 (стоимость годных остатков) х 80 % (степень вины в ДТП ФИО2) – 400 000 руб. (страховая выплата) подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истицы.

Вопреки доводам стороны истца у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта в части определения стоимости годных остатков автомобиля MITSUBISHI ASX. В этой части судебный эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержал свои выводы, указал какими пунктами Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки он руководствовался.

Сторона истца при этом не представила суду доказательств неправильного отнесения судебным экспертом к годным остаткам автомобиля MITSUBISHI ASX тех деталей, в отношении которых она выразила несогласие. Также суду не представлено доказательств того, что являются несъемными детали автомобиля MITSUBISHI ASX, которые были отнесены судебным экспертом к годным остаткам, и со стоимостью которых не согласилась ФИО4

Суд принимает во внимание показания судебного эксперта ФИО8, который пояснил в судебном заседании, что поврежденные детали автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак <***>, не имеют рыночной стоимости и не пригодны к дальнейшей эксплуатации. В связи с этим данные детали являются ломом металла и возможно лишь определить их утилизационную стоимость, которая будет составлять сумму около 1000 руб.

Поэтому у суда не имеется оснований полагать о возникновении у истицы неосновательного обогащения, и возложении обязанности передать ответчику соответствующие запасные части транспортного средства. Суд также учитывает, что основной ущерб, причиненный автомобилю истицы, возместило САО «РЕСО-Гарантия», а с ответчика лишь взыскана сумма ущерба в незначительном размере.

До обращения в суд истица провела независимую экспертизу и понесла затраты на её производство в размере 7500 руб., а также почтовые расходы (по отправке иска участникам процесса) в размере 708 руб. 42 коп. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1545 руб., а также почтовые расходы в размере 145 руб. 93 коп., поскольку иск удовлетворен частично (20,6 % от заявленных требований).

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде).

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30.04.2021 и актом приема-передачи денежных средств в размере 10 000 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истицы (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, продолжительность судебных заседаний. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 16.04.2021, выданной ФИО4 и ФИО6 на представление интересов истицы, в ней содержатся полномочия представителей на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 следует взыскать в пользу истицы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 453 руб. 20 коп. (20,6 % от заявленных требований).

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 845 руб. 60 коп.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 300 руб.

Истицей заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 104 400 руб., а удовлетворены на сумму 21 520 руб. (20,6 % от изначально заявленных). Поэтому расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения следует распределить следующим образом: с истицы следует взыскать сумму 11 354 руб. 20 коп., с ответчика – 2945 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 21 520 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1545 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 453 руб. 20 коп., по оплате госпошлины в размере 845 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 145 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 354 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2945 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2021