Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Клинлоджик» к самозанятому гражданину РФ ФИО1 о взыскании неотработанного аванса, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Клинлоджик» обратилось в суд с иском к самозанятому гражданину РФ ФИО1 (ИНН №) о взыскании неотработанного аванса, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ООО «Клинлоджик» и самозанятым гражданином РФ ФИО1 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу малых архитектурных форм.

Согласно п. 1.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, самозанятый ФИО1 обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями Договоров и Спецификацией.

Согласно п. 3.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что самозанятый ФИО1 обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 рабочих дней, начиная с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя, которые были истцом оплачены в размере 240 000 рублей и 40 000 рублей.

Однако ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ и сдаче их результата истцу, неотработанный аванс истцу не возвратил.

С учетом уточнения исковых требований просит суд:

Взыскать с самозанятого гражданина РФ ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Клинлоджик»:

- неотработанный аванс по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек;

- неотработанный аванс Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойку по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 040,00 рублей;

- неустойку по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400,00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке; представитель истца ФИО4 (по доверенности) представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому в силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный налог с ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН №), что подтверждается справкой ИФНС № 20 Московской области.

Между ООО «Клинлоджик» и самозанятым ФИО1 были заключены Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работы по монтажу малых архитектурных форм на объекте истца по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ответчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 рабочих дней начиная с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату согласно платежному поручению № на общую сумму 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по вышеуказанным договорам.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке и возврате денежных средств в соответствии с требованиями п. 9.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 9.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п 7.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работ по вине исполнителя более чем на пять рабочих дней Заказчик оставляет за собой право требовать от исполнителя полного возврата денежных средств, перечисленных по настоящему договору.

Учитывая, что ответчик работу, установленную в вышеуказанных договорах, до настоящего времени не выполнил, не сдал результат этой работы заказчику (согласно п. 3.2 указанных договоров), полученные суммы по договорам не возвратил истцу, суд считает необходимым взыскать с самозанятого гражданина РФ ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Клинлоджик»:

- неотработанный аванс по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу малых архитектурных форм в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек;

- неотработанный аванс Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу малых архитектурных форм в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении ответчиком сроков выполнения работ истец имеет право требовать с ответчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков и взыскание неустойки являются способами защиты гражданских прав.

Истец представил суду расчет неустойки по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 040,00 рублей.

Также истец предоставил расчет неустойки по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400,00 рублей.

Судом проверены эти расчеты и принимает их, т.к. расчеты верны.

Кроме того, указанные расчеты не оспорены ответчиком.

Суд учитывает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, получив от истца авансы по указанным договорам, не приступил к выполнению работ, суммы авансов не возвратил, поэтому суд считает необходимым по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 040,00 рублей.

Также по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец оплатил сумму госпошлины в размере 6 000,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Клинлоджик» к самозанятому гражданину РФ ФИО1 (ИНН №) о взыскании неотработанного аванса, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с самозанятого гражданина РФ ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Клинлоджик» :

неотработанный аванс по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек;

неотработанный аванс Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек;

неустойку по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 040 (семнадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек;

неустойку по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с самозанятого гражданина РФ ФИО1 в пользу ООО «Клинлоджик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 10 февраля 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>