Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горячеводский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора (соглашения) о прощении долга недействительным,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горячеводский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора (соглашения) о прощении долга недействительным.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2016 между СПК «Горячеводский» и ИП КФХ ФИО1 заключен товарообменный договор Б/Н (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора ИП КФХ ФИО1 принимает на себя обязательство в течение 3-х дней с даты заключения Договора поставить СПК «Горячеводский» следующие химические препараты: Люгер, СЭ (300г/л 2,4Д+6,25г/л – 140 л; Тотал, ВР (360г/л) – 820 л.; Гонор, КС(500г/л) -700 л; Гумимакс калия -1000 л; Пантера, КС (40г/л) - 30 л.) – общей стоимостью 1 333 500,00 рублей (п.1.1 договора).

В свою очередь СПК «Горячеводский» принимает на себя обязательство поставить в срок до 15.10.2016 ИП КФХ ФИО1 с/х продукцию: кукуруза в количестве 222,25 тонн, общей стоимостью 1 333 500,00 рублей.

19.05.2016 ИП КФХ ФИО1 исполнил обязанность по поставке указанных химических препаратов предусмотренных пунктом 1.1 Договора, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) от 19.05.2016 года.

19.09.2016 между СПК «Горячеводский» и ИП КФХ ФИО1 заключено дополнительное соглашение к товарообменному договору Б/Н от 19.05.2016, в соответствии с которым стороны договорились, что в случае невозможности СПК «Горячеводский» поставить ИП КФХ ФИО1 кукурузу в счет поставки химических препаратов, указанных в товарообменном договоре Б/Н от 19.05.2016, СПК «Горячеводский» обязуется перечислить ИП КФХ ФИО1 денежные средства в размере1 333 500,00 рублей в срок до 31.12.2016 года. Также СПК «Горячеводский» обязуется в случае просрочки платежа перечислить ИП КФХ ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: 2016 год по состоянию на 31.12.2016 по данным СПК «Горячеводский» задолженность в пользу ИП КФХ ФИО1 составляет 1 333 500,00 рублей.

04.06.2020 между СПК «Горячеводский» и ИП КФХ ФИО1 был заключен договор (соглашение) о прощении долга в соответствии с которым ФИО1 освободил СПК «Горячеводский» от исполнения обязанности оплатить долг.

14.07.2020 ИП КФХ ФИО1 обратился к внешнему управляющему ФИО5 с претензией, в которой содержалось уведомление об отмене намерения простить долг и требование о возврате долга в размере 1 333 500,00 рублей по товарообменному договору Б/Н от 19.05.2016, которое было получено последним нарочно 06.08.2020 году.

Требование ответчиком добровольно не исполнено, мотивированного ответа в адрес истца не направленно.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 8668/13: «Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием». В силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение. В связи с чем, договор о прощении долга судом признается недействительным».

Истец просит признать договор (соглашение) о прощении долга от 04.06.2020, заключенный между ИП КФХ ФИО1 и СПК «Горячеводский», недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, исковые требования не признал, представил письменное возражение на иск. Также в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд, оценив представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между СПК «Горячеводский» в лице исполнительного директора ФИО6, действующего на основании Устава и Приказа № 6-л/с от 01.03.2016 и ИП КФХ ФИО1 заключен товарообменный договор Б/Н.

В соответствии с условиями указанного договора ИП КФХ ФИО1 принимает на себя обязательство в течение 3-х дней с даты заключения договора поставить СПК «Горячеводский» химические препараты, указанные в п. 1.1 договора общей стоимостью 1 333 500,00 рублей (п.1.1., п. 3.1. договора).

Согласно товарной накладной от 19.05.2016 ИП КФХ ФИО1 исполнил обязанность по поставке химических препаратов указанных в п. 1.1 договора, груз принял ФИО6

19.09.2016 между СПК «Горячеводский» в лице исполнительного директора ФИО6, действующего на основании Устава и Приказа № 09-л/с от 30.06.2016 и ИП КФХ ФИО1 заключено дополнительное соглашение к товарообменному договору Б/Н от 19.05.2016, в соответствии с которым стороны договорились, что в случае невозможности СПК «Горячеводский» поставить ИП КФХ ФИО1 кукурузу в счет поставки химических препаратов, указанных в товарообменном договоре Б/Н от 19.05.2016, СПК «Горячеводский» обязуется перечислить ИП КФХ ФИО1 денежные средства в размере 1 333 500,00 рублей в срок до 31.12.2016 года. Также СПК «Горячеводский» обязуется в случае просрочки платежа перечислить ИП КФХ ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 2016 год между СПК «Горячеводский» и ИП КФХ ФИО1 по товарообменному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным СПК «Горячеводский» задолженность в пользу ИП КФХ ФИО1 составляет 1 333 500,00 рублей. Акт сверки подписан от СПК «Горячеводский» ФИО7

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2016 возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротству) СПК «Горячеводский».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2017 заявление ООО «Маркет Лайн» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении СПК «Горячеводский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Горячеводский» ИП КФХ ФИО1 подано заявление о признании установленной и включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 1 333 500,00 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства по товарообменному договору от 19.05.2016 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу № А63-10106/2016 в удовлетворении заявления ИП КФХ ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 1 333 500,00 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства по товарообменному договору от 19.05.2016, отказано, так как указанный договор на момент процедуры банкротства - наблюдение, не расторгнут и является действующим, то до открытия конкурсного производства требования не являются денежными.

04.06.2020 между ИП КФХ ФИО1 и СПК «Горячеводский» был заключен договор (соглашение) о прощении долга, в соответствии с которым ИП КФХ ФИО1 освободил СПК «Горячеводский» от уплаты долга в сумме 1 333 500,00 рублей, возникшего из товарообменного договора от 19.05.2016 года.

14.07.2020 ИП КФХ ФИО1 обратился к внешнему управляющему СПК «Горячеводский» ФИО5 с претензией, в которой содержалось уведомление об отмене намерения простить долг и требование о возврате долга в размере 1 333 500,00 рублей по товарообменному договору Б/Н от 19.05.2016, в течение десяти дней с момента получения данной претензии, так как указанный договор был подписан со стороны ИП КФХ ФИО1 под психологическим давлением и что, договор о прощении долга является непоименованным договором дарения.

Претензия получена внешним управляющим СПК «Горячеводский» ФИО5 нарочно 06.08.2020, что подтверждается его личной подписью.

16.09.2020 ФИО1 по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства прекратил свою деятельность в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

03.12.2020 ИП КФХ ФИО1, по средствам почтовой связи, направил конкурсному управляющему СПК «Горячеводский» ФИО3 запрос от 05.09.2020 о предоставлении информации о наличии и размере задолженности СПК «Горячеводский» перед ИП КФХ ФИО1 по товарообменному договору Б/Н от 19.05.2016 с учетом претензии о возврате долга в размере 1 333 500,00 рублей по указанному договору, полученной 06.08.2020 внешним управляющим ФИО5

Как установлено в судебном заседании, заключенный между сторонами товарообменный договор Б/Н от 19.05.2016 конкурсному управляющему СПК «Горячеводский» ФИО3 от внешнего управляющего ФИО5 не передавался, как и другие документы по данному договору.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ). Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (п. 3 ст. 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, п. 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (ст.165.1, п. 2 ст. 415 п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», ВАС РФ указывает, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения, как отметил Верховный суд, может свидетельствовать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т. п.) либо достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 по делу № А63-10106/2016, единственный участник ООО «Маркет Лайн» ФИО8, приходится родным братом председателю СПК «Горячеводский» ФИО1. Кроме того ФИО8 является директором по инвестициям СПК «Горячеводский», также бухгалтером ООО «Маркет Лайн» и СПК «Горячеводский» является одно и тоже лицо – ФИО9, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО «Маркет Лайн» и СПК «Горячеводский» в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, аффилированные лица.

Так, 04.06.2020 между ООО «МаркетЛайн», единственным учредителем которого является ФИО8 – родной брат ФИО1, т.е. аффилированные лица и конкурсным кредитором СПК «Горячеводский» ФИО10 был заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям заключенного договора ООО «МаркетЛайн» (цедент) уступает, а ФИО10 (цессионарий) принимает право требования в размере 20 226 159,51 рублей к СПК «Горячеводский» (далее - Должник) по вступившему в силу решению Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу № А63-10446/2016. Право требования Цедента к Должнику включено в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2017 по делу №А63- 10106/2016 и включает в себя: сумму основного долга в размере 14 617 101,95 рубль, вознаграждение в сумме 2 100 000,00 рублей, неустойку в сумме 3 509 057,56 рублей. Право требования Цедента переходит к Цессионарию в полном объёме только после оплаты Цессионарием Цеденту уступаемого права требования в сумме 20 226 159,51 рублей на условиях договора Цессии.

Согласно расписке от 04.06.2020 внешний управляющий СПК «Горячеводский» ФИО5, до получения денежных средств ООО «МаркетЛайн» по договору уступки от 04.06.2020 принял на хранение: соглашение ООО «МаркетЛайн» о прощении долга от 04.06.2020, соглашение ФИО1 о прощении долга от 04.06.2020 и заявления ФИО8 и ФИО1 от 04.06.2020 об исключении их из числа членов СПК «Горячеводский».

Заключением договора цессии и получением денежных средств ФИО8 и ФИО1 достигнут экономический интерес, прямо не связанный с прощением долга, а именно получение денежных средств до выплаты долга в соответствии с реестром кредиторов СПК «Горячеводский».

Таким образом, прощение долга осуществлялось с имущественной выгодой для кредитора.

Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора, а также не представлено каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод, что кредитор намеревался освободить должника от обязанности долга в качестве дара.

Признаком договора дарения служит отсутствие, какого бы то ни было встречного удовлетворения. Более того, даже само по себе не указание в соглашении о прощении долга на встречное предоставление не влечет за собой неизбежности квалификации отношений сторон в качестве отношений по дарению имущества. Для этого нужно, чтобы передача имущества осуществлялась именно в качестве дара, безвозмездно, в связи с чем исковые требования истца о признании договор (соглашение) о прощении долга от 04.06.2020, заключенный между ИП КФХ ФИО1 и СПК «Горячеводский», недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горячеводский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора (соглашения) о прощении долга от 04.06.2020, заключенного между ИП КФХ ФИО1 и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Горячеводский» недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2023 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова