Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 февраля 2012 года гражданское дело по иску Бухтоярова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ КПД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Бухтояров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СМУ КПД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, а так же с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Курганской области. Согласно договору ответчик обязался передать объект долевого строительства - однокомнатную , площадью 32,82 кв.м., распложенную на 1 этаже 7 секции 17-ти этажного блок-секцией, расположенный по адресу: , 5 мкр., .3. Цена договора составила 1274810 рублей. Свои обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства им исполнены в полном объеме. В соответствии с договором крайним сроком передачи квартиры является ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартира была ему передана ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что просрочка исполнения обязательства составила 296 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составила 207539 руб. 07 ко взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве 207539 руб. 07 коп., в счет возмещения морального вреда, причиненного самим фактом нарушения сроков передачи истцу объекта долевого участия в строительстве жилья - 20000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 7000 руб., всего 234539 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мясоедова Е.С. на заявленных требованиях настаивала, дав пояснения, согласно изложенным в иске доводам. Полагала несостоятельной ссылку ответчика на основании освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на экономический кризис как обстоятельство непреодолимой силы в соответствии с положениями ст. 400 ч. 2 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку данное условие ущемляет права потребителя в соответствии с установленными Федеральным законодательством. Моральный вред истец обосновывает самим фактом нарушения срока передачи истцу объекта долевого участия, поскольку истец зарегистрирован в , работает в , и не имеет возможности проживать в предварительно оплаченной квартире. Не намерены представлять доказательств об аренде жилья истцом в обоснование компенсации морального вреда. Оплата услуг представителя включает в себя составление иска, направление в суд и участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности Норицына Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, представив в материалы дела письменный отзыв на исковые требования, и пояснив в обоснование возражений, что вины ответчика в нарушении обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства истцу не имеется, виной своевременного неисполнения обязательств по договору послужил экономический кризис, освобождающий ответчика от какой-либо ответственности за нарушение сроков передачи объекта истцу, о чем стороны, подписав договор (п. 6.7 договора), достигли согласия. В настоящее время строительство указанного жилого дома закончено, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, который имеет адрес: , 5 мкр., 34 корпус 3. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось сообщение об окончании строительства дома и о готовности объекта к передаче по передаточному акут истцу. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт. Обязательства ответчика перед истцом на сегодняшний день полностью исполнены. Размер неустойки произведен истцом неверно и составит 57355 рубля 92 коп., а не предъявленные истцом 207539,07 руб. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1000 рублей. Так же ответчик полагает, что причинение морального вреда истцом не доказано, доводы ничем не подтверждены, в связи с чем полагает, что требование о взыскании морального вреда заявлено необоснованно. Полагает, что истец имел постоянное место жительства на момент заключения и исполнения договора сторонами в и соответственно основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Размер взыскания денежных средств на оплату услуг представителя так же считала завышенным, и в случае удовлетворения иска подлежащими уменьшению не менее чем в 10 раз.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор №/Г3 участия в долевом строительстве, зарегистрированный (заключенный) в Управлении Федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался в срок, предусмотренный в договоре, передать истцу однокомнатную , общей площадью 32,82 кв.м. Плановый ввод объекта в эксплуатацию 3 квартал 2010 года (при плановом сроке окончания строительства объекта в 2 квартале 2010 года). Срок передачи квартиры истцу ответчиком в соответствии с п.5.1.3 договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом выполнены обязательства по оплате объекта долевого участия (стоимости квартиры) в полном объеме и в установленные в договоре сроки, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г., если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца для истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства (истцу) соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ. Между тем сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта договора долевого участия в строительстве жилья не заключалось. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

25 июля 2011 года истцом и ответчиком подписан передаточный акт передачи объекта строительства. Обязательства ответчика перед истцом исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Условие договора, установленное в п. 6.7, на которые ссылается в отзыве представитель ответчика, в части освобождающей ООО «СМУ КПД» от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств вследствие экономического кризиса, судом признается в данной части ничтожным в соответствии со ст. 400 ч. 2 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителя в соответствии с установленными Федеральным законом, поскольку и само понятие экономический кризис не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ, раскрывающая понятие непреодолимой силы, как чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения и не относящая к обстоятельствам непреодолимой силы отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.п.).

Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за 296 дней (с 01.10.2010г. по 24.07.2011 г. (включительно), из расчета ставки рефинансирования Центрально Банка РФ 8,25 % годовых, в соответствии со ст. 6 ч. 2 вышеуказанного Федерального закона на дату исполнения обязательств ответчиком по договору (25.07.2011 г.) составит 207539 рублей 07 копеек. Расчет: (1274810 х 296 д. х 8,25% х 1/300 х 2).

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд полагает обоснованно произведенным расчет истца.

Таким образом, требования истца в части взыскании в его пользу с ответчика неустойки заявлены обоснованно в исчисленном судом размере 207539 рублей 07 копеек, однако при исчислении размера неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», неустойка в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, подлежит снижению, согласно ходатайства о том представителя ответчика, вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, принимая во внимание неподтвержденности факта умышленного уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств, исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору, с 207539 рублей 07 копеек до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г., ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованны требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, вызванного нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцу, что лишило истца при условии прохождения службы в г. Кургане возможности использовать квартиру по месту прохождения службы для проживания.

Учитывая данные обстоятельства, степень нравственных страданий истца, учитывая степень вины ответчика, хотя и с просрочкой, но исполнившего свои обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела судом, материально-правовой определенности при рассмотрении дел данной категории, полагает разумным в сумме 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – город Кургана подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований истца имущественного характера – 800 рублей, и от требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) – 200 рублей, всего, 1000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 ч. 1 п. 7 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования – город Курган подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным федеральным законом. При исчислении размера штрафа не учитывается взысканная в пользу истца сумма судебных расходов – на оплату услуг представителя, поскольку ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, складывающиеся между сторонами в рамках данного закона, которым не регламентируются отношения по распределению судебных издержек.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Бухтоярова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ КПД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ КПД» в пользу Бухтоярова ФИО8: в счет неустойки – 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, всего, 28000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя Бухтоярову ФИО9 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ КПД» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – город Курган в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ КПД» в доход бюджета муниципального образования – город Курган штраф в сумме 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Аврамова.