Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости доли в квартире. Указала, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2009 года ей восстановлен срок для принятия наследства после смерти ее отца Г.В., умершего 27 ноября 2008 года и за ней признано право собственности на 1/5 долю в праве на квартиру по адресу: . однако, еще до вынесения судом решения ответчица ФИО2 подарила указанную квартиру своей дочери, в связи с чем она просит взыскать с нее стоимость 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру в сумме 562329 руб., а также расходы по госпошлине.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом - телефонограммой по тел: , через представителя по тел: , суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании ответчиком представлен отчет о рыночной стоимости квартиры, ответчица возражала против стоимости доли в праве на квартиру, указанной истцом, настаивала на том, что правилен отчет о стоимости доли, представленный ею, и при рассмотрении дела суд учитывает доводы ответчика, заявленные ранее, в том числе и в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее:

27 ноября 2008 года умер Г.В.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: .

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2009 года по иску ФИО1 к Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, истребовании 1/5 доли в праве собственности на квартиру, признании государственной регистрации недействительной, признании права собственности на 1/5 долю в праве на квартиру, ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти Г.В., она признана принявшей наследство. В остальной части иска отказано. В решении указано, что на момент рассмотрения дела в суде квартира выбыла из собственности ФИО2 и принадлежит Л.А., в связи с чем возвращение в натуре недвижимого имущества не представляется возможным.

В силу ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч.3 ст.1155 ГК РФ, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104,1105,1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

В соответствие с ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ч.1 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как отмечено в решении суда от 15 декабря 2009 года, ФИО1 не заявляла требования о взыскании стоимости 1/5 доли в праве на квартиру, а возвращение в натуре недвижимого имущества не представляется возможным.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что ответчиком оспаривается лишь стоимость 1/5 доли в праве на квартиру, в связи с чем судом по делу была назначена и проведении экспертиза стоимости недвижимого имущества, согласно заключению которой, рыночная стоимость на 16 марта 2011 года 1/5 доли в праве на квартиру по адресу: составляет 402300 руб.

Суд доверяет заключению проведенной по делу экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд отмечает, что при проведении экспертизы были изучены все представленные документы и материалы дела, проведен осмотр квартиры. Эксперт имеет соответствующее образованием и практический опыт работы, и оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Поэтому, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость 1/5 доли в праве на квартиру в сумме 402300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца на госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7223 руб. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости доли в квартире частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости 1/5 доли в праве на квартиру по адресу: 402300 руб. и расходы по госпошлине 7223 руб., всего - 409523 (четыреста девять тысяч пятьсот двадцать три) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья: И.Е.Малова