Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела г.Брянска о перезахоронении, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, Муниципальному унитарному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела г.Брянска о признании захоронения незаконным, возложении обязанности по перезахоронению, взыскании убытков за сломанную (демонтированную) ограду и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ему по телефону о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее умер муж ФИО4, который был захоронен на общественном кладбище Володарского района г.Брянска (<адрес>) в ограде, в которой ранее также были захоронены ранее родители истца. Для него данная новость стало большим потрясением, т.к. ранее он со ФИО4 не поддерживал родственных связей и не считал его членом своей семьи. Также после захоронения своего супруга, ответчик ФИО2 демонтировала прежнюю ограду и лавочку, поставив новую единую ограду, отделив могилы ФИО4 и родного брата истца с одной стороны, от могил других родственников с другой стороны, таким образом, что с левой стороны от могилы ФИО4 имеется захоронение родственника истца, а с правой стороны иных родственников, в том числе родителей истца, а также родных бабушки и дедушки истца и ответчика. От сотрудников кладбища ему стало известно, что они выполняли указания ФИО2 относительно подзахоронения, т.к. кладбище считается закрытым и новые захоронения не производятся. Ответчик ФИО2 в добровольном порядке категорически отказалась от перезахоронения своего супруга в другое место, поэтому он вынужден обратиться в суд. Просит признать захоронение ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на общественном кладбище города Брянска (<адрес>) незаконным и обязать ответчиков произвести перезахоронение умершего в другое место, взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость демонтированной ограды в размере <сведения исключены> руб., а также в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что это его «родовое захоронение» и подзахоронение в нем тела человека, не являющегося его родственником, является недопустимым. Ввиду того, что между ним и ФИО2 сложились плохие отношения, то он, после своей смерти, не желает быть похороненным с нею рядом, т.к. данные места на кладбище предназначаются в будущем для него самого и его супруги, чтобы быть захороненными рядом с родителями, бабушкой и дедушкой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что произвела подзахоронение останков своего мужа ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ с разрешения администрации кладбища, расположенного в Володарском районе г.Брянска <адрес>). В момент выбора места подзахоронения тела своего мужа, она не спрашивала у истца разрешение на подзахоронение именно в указанном месте, поскольку в данной ограде были захоронены ее бабушка и дедушка, которые также приходятся истцу родными. Гроб с телом ФИО4 был захоронен в могилу, в которую ранее, много лет тому назад, было похоронено тело младенца, доводящегося истцу и ответчику также родственником. Спустя некоторое время после похорон, ею на кладбище, на котором похоронен ее муж и другие родственники в указанной ограде, было «зарезервировано место» для еще одного подзахоронения, а также возведена ограда, разделяющая «перемычкой» могилы дальнего родственника, ее мужа и место «резервации», находящиеся с левой стороны ограды с одной стороны, и могилы дедушки и бабушки сторон, а также могилы родителей истца, находящиеся с правой стороны ограды, с другой стороны. Свои действия она мотивировала тем, что хотела чтобы «все было хорошо», а также просьбой мужа, при его жизни, чтобы похоронить его в любом месте, но только не рядом с тещей. Именно по этой причине ею была выполнена воля ФИО4 и он был похоронен именно в данном месте.

Ответчик - представитель МУСП по ВПД г.Брянска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что захоронение тела ФИО4 произведено в соответствии с установленным законодательством после того, как ответчик ФИО2 показала документы, из которых следовало, что в данной ограде захоронены ее родственники, а именно бабушка и дедушка. Также ею было произведено резервирование указанного земельного участка. После того, как между сторонами начался указанный спор, то было решено в имеющейся ограде сделать перегородку, разделяющую ограду на две части. По существу спора пояснила, что перезахоронение гроба с телом ФИО4 невозможно, т.к. захоронение было произведено на законных основаниях. Ранее находившаяся на указанном земельном участке ограда была в критическом состоянии: калитка крепилась к ограде при помощи веревки, а сама ограда огораживала имеющиеся памятники с трех сторон, т.к. с четвертой стороны пролет ограды отсутствовал. Полагала, что произведенные действия ФИО2 направлены на улучшение места захоронения и никаким образом, не ущемляют права истца, т.к. в имеющейся ограде осталось место для дальнейших захоронений.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ч.1 ст.29 указанного Закона органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Судом установлено, что родственники истца (отец, мать), а также бабушка, дедушка и младенец, которые приходятся родственниками как истцу, так и ответчику ФИО2 захоронены на общественном кладбище города Брянска (<адрес> На месте захоронения младенца, ФИО2 был захоронен гроб с телом ее мужа ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 произвела резервацию дополнительного места под захоронение на территории кладбища, расположенного по адресу: <адрес> -1986 г., согласно которому резервирование осуществляется к месту захоронения ранее умершей ФИО5, что подтверждается договором на резервирование дополнительного места захоронения №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2, с одной стороны, и «МУСП по ВПД г.Брянска». Пунктом 6 указанного договора предусмотрены дополнительные условия, такие как: оплата по договору в сумме <сведения исключены> руб., а также разрешена установка ограды в размерах 5,4 Х 2,4 (с учетом ранее выд – х 5 кв.м., итого 12,96 кв.м.).

Ответчиком ФИО2 на указанном месте возведена ограда, разделяющая «перемычкой» могилы дальнего родственника, ее мужа и место «резервации», находящиеся с левой стороны ограды с одной стороны, и могилы дедушки и бабушки сторон, а также могилы родителей истца, находящиеся с правой стороны ограды, с другой стороны.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами. Все могилы расположены в одной ограде, но разделены «перемычкой», которую в 2016 году установила ответчик ФИО2, имея резервацию на весь земельный участок, находящийся под оградой.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с тем или иным ранее умершими.В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья или родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О погребении" исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В силу ст. 7 Федерального закона "О погребении" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из показаний ответчика ФИО2, при жизни умерший ФИО4 выражал желание быть похороненным на участке, где захоронены родственники его супруги на общественном кладбище г.Брянска в <адрес>.

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарнируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях, возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли (ст. 5 и п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "О погребении").

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О погребении" гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с указанным Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности.

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О погребении").

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О погребении и похоронном деле» органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Следовательно, полномочия органа местного самоуправления - муниципального образования г.Брянск по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения исполняются Муниципальным унитарным специализированным предприятием по вопросам похоронного дела г.Брянска.

Не предусмотрена законом и обязанность произвести перезахоронение только лишь по требованию заявителей.

Действующим законодательством не предусмотрен и не установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно перезахоронение умерших.

Лишь некоторые нормативные акты предусматривает следующие случаи перезахоронения:

1.перезахоронение погибших при защите отечества в порядке, определенном ст. 4 Закона РФ от 14.01.1993 г. N 4292-1 (ред. от 18.07.2011 г. "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества".

2. при обнаружении старых военных и ранее неизвестных захоронений в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ (ред. от 21.11.2011 г.г.) "О погребении и похоронном деле".

3. при необходимости извлечения трупа из места захоронения в соответствии со ст. 178УПК РФ.

4. юридически оформленное волеизъявление умершего.

Доводы истца в части того, что захоронение ответчиком ФИО4 своего супруга без получения соответствующего разрешения и согласования с ним, не могут служить основанием для удовлетворения его требований.

В материалы дела представлен договор на захоронение №.... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Муниципальным унитарным специализированным предприятием по вопросам похоронного дела г.Брянска, с одной стороны, и ответственным за содержание родственного захоронения (могилы) ФИО2, за захоронение умерших ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года.

Так из анализа законодательства следует, что отсутствие надлежащего разрешения на захоронение само по себе не свидетельствует о недостойном погребении, а лишь влечет невозможность установления лица, ответственного за место захоронения, которое должно надлежащим образом содержать могилу.

Доказательств нарушения санитарных правил и норм при осуществлении данного захоронения суду не представлено, и на наличие таких доказательств истец не ссылается.

Поскольку требование истца о перезахоронении умершего ФИО4 предполагает эксгумацию останков захороненного и перезахоронение их в другое место, а истец не является ответственным лицом за данную могилу с захоронением, то суд признает доводы истца несостоятельными.

Исходя из принципа достойного отношения к умершим эксгумация останков захороненных ранее лиц и их последующее перезахоронение в другое место с целью исполнения воли иного лица законом не предусмотрены.

Каких-либо требований о приведении могилы ФИО5 в прежнее состояние истцом не заявлено.

Поскольку приведенных выше оснований, предусмотренных действующим законодательством в данном случае судом не усматривается, и учитывая, что захоронение ФИО4 произведено в специально отведенном месте и его родственниками, более того уход за местом захоронения ФИО4 осуществляется надлежащим образом, что свидетельствуют фото материалами, суд не находит оснований для перезахоронения останков умершего ФИО4

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, понесенных в связи с демонтажом прежней ограды. В настоящий момент могилы родителей, бабушки и дедушки ФИО1 ограждены новой оградой и ФИО2 вопрос о компенсации стоимости части ограды перед истцом не ставился. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснила, что ею в дальнейшем также не будет ставиться перед истцом вопрос о взыскании с него компенсации стоимости части установленной ограды. На основании изложенного, суд не усматривает наличие убытков со стороны ФИО1

Принимая во внимание, что исковые требования о перезахоронении и взыскании убытков не подлежат удовлетворению, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела г.Брянска о перезахоронении, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска, с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Родионова