Гражданский кодекс часть 1

05.08.2020 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Приморскому краю к Листровому М. В. о взыскании материального ущерба с участием третьего лица ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, встречному иску Листрового М. В. к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, признании незаконными результатов служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ГУФСИН России по Приморскому краю обратился с иском о взыскании Листрового М. В. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 2 097 100 рублей, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГ работал в должности заместителя начальника ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГ с ним был заключен договор XXXX о полной индивидуальной материальной ответственности. ГКРИ УД ФСИН России была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Был установлен факт внутрисистемной реализации в учреждениях территориальных органов уголовно-исполнительной системы масла коровьего ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям ГОСТ, условиям контрактов, нормам питания, а также нарушение норм расходов сырья, что повлекло убыток в указанном размере. По данному факту была проведена служебная проверка, которой установлено, при производстве масла коровьего при ненадлежащем осуществлении непосредственного руководства работниками всех отделов Центра трудовой адаптации ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, была превышена норма закладки сырья (молочного жира ангидированного TheTatuaCo-operative DairyCompanyLtd 65,9% - 9351, 5 кг вместо 4 821,2 кг, что повлекло завышение фактической себестоимости продукции. В своем объяснении ответчик указал, что в марте, апреле 2018 масло производилось по рецептуре, указанной в технологической карте, утвержденной ДД.ММ.ГГ. Утверждение технологической карты позднее чем началось производство масла по иной рецептуре стало возможно ввиду его личной недисциплинированности и слабого контроля за подчиненными службами. Ответчик ненадлежащим образом исполнял п.22 его должностной инструкции вследствие чего был допущен убыток в указанной сумме. Он сложился из следующего. По условиям государственных контрактов, заключенных в 2018 ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, учреждение осуществляло поставку масла коровьего ГОСТ 32261-2013 не менее 72% жирности в количестве 18280, 0 кг на сумму 5286,7 тысяч рублей. По калькуляции заложена себестоимость на килограмм продукции 255, 73 рублей, в результате указанной замены одной из составляющих продукции на молочный жир ангидированный TheTatuaCo-operative DairyCompanyLtd 65,9% в количестве 9351,5 кг вместо 4821,2 кг, произошло завышение фактической себестоимости: 18280 кг х 403,62 рублей=7383,8 тыс. рублей; 7383,8 тыс. рублей – 5 286,7 тыс. рублей=2097,10 тыс. рублей.

Листровым М.В. подан встречный иск, просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГXXXX-к о привлечении его к материальной ответственности, восстановив срок на его обжалование, признать незаконными в отношении него результаты служебной проверки. В обоснование указал, что сроки и процедура проведения служебной проверки были нарушены. Ранее ДД.ММ.ГГ была проведена служебная проверка по поводу невостребованного остатка сливочного масла, не соответствующего ГОСТ и возмещения расходов на откомандирование сотрудника в УФСИН России по Магаданской области. Предметом проверки были те же обстоятельства, однако выводы были иными. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, проведенной с соблюдением установленного порядка, не оспорено, недействительным не признано. Нарушен срок привлечения к материальной ответственности. При производстве масла сливочного проводились исследования на соответствие его требованиям ГОСТ, нарушений выявлено не было. Производство по технологической карте от ДД.ММ.ГГ осуществлялось, пока ДД.ММ.ГГ не поступила претензия от заказчика УФСИН России по Магаданской области о несоответствии масла сливочного требованиям ГОСТ и его замене в течение 30 дней. В связи с этим было принято решение о замене ингредиентов в целях повышения качества, в дальнейшем УФСИН России по Магаданской области отказалось от поставки масла, контракт был расторгнут, в связи с чем образовались невостребованные остатки. О том, что масло сливочное не соответствует требованиям ГОСТ стало известно после получения претензии ДД.ММ.ГГ из Магаданской области, ДД.ММ.ГГ вынесено предписание Россельхознадзором о прекращении реализации продукции, в связи с чем окончательно стало известно об убытке в связи с необходимостью замены масла, т.к. 450 кг масла оставалось на остатке.

В судебном заседании представитель ГУФСИН России по Приморскому краю пот доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, со встречным иском по этой причине не согласилась, также просила отказать во встречном иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с требованием об обжаловании приказа.

Листровой М.В., его представитель ФИО5 с иском не согласились, ссылались на представленные письменные возражения, настаивали на удовлетворении встречного иска. Дополнительно пояснили, что ущерб фактически причинен не был, масло, возвращенное из Магаданской области, было реализовано.

Представитель ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ) ( далее- Закон)

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

Пунктом 1 ст. 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

XXXX" Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Листровой М.В. с ДД.ММ.ГГ работал в должности заместителя начальника ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГ с ним был заключен договор XXXX о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Листровой М.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В 2018 ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю были заключены государственные контракты на поставку масла коровьего жирностью не менее 72% с территориальными органами ФСИН России на общую сумму 5 602, 2 тыс. рублей.

Технологическая карта на производство масла включала смешивание молочного жиры-34%, заменителя молочного жира- 40% и сухого молока-3%. До апреля 2018 закладывался, в том числе молочный жир ангидированный TheTatuaCo-operative DairyCompanyLtd 65,9% - 34%, заменитель молочного жира для молокосодержащих продуктов Uni-ver 201 TF-40%.

В связи с поступлением претензии УФСИН России по Магаданской области о несоответствии качества масла требованиям ГОСТ в части содержания массовой доли жира, в период с апреля по август 2018 ( в своем объяснении при проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГЛистровой М.В. указал, что такая закладка имела место с июня по август 2018) без утверждения другой технологической карты при контроле со стороны Листрового М.В. в процессе производства масла заменитель молочного жира не использовался, закладывался только молочный жир ангидированный TheTatuaCo-operative DairyCompanyLtd 65,9%, что привело к увеличению себестоимости продукции, однако цена контрактов не изменилась. Разница между фактической стоимостью произведенной продукции и ценой контрактов составила размер ущерба.

Суд приходит к выводу, что неполученная учреждением сумма к материальному ущербу, причиненному по вине работника, отнесена быть не может, а также не может расцениваться как ущерб, подлежащий взысканию по договору о полной материальной индивидуальной ответственности.

По делу установлено, что при изготовлении масла сливочного после получения претензии от ДД.ММ.ГГ из ГУФСИН Магаданской области закладывался только молочный жир ангидированный TheTatuaCo-operative DairyCompanyLtd с целью повышения качества продукции, о чем, как указал Листровой М.В. в возражениях на иск, было известно начальнику учреждения поскольку производилась дополнительная закупка молочного жира. Последнее обстоятельство истцом не оспаривалось.

Каких-либо мер к изменению условий контрактов администрацией учреждения принято не было.

Материалами дела подтверждается, что после исключения из рецептуры заменителя молочного жира жирность масла сливочного по данным экспертизы, проведенной в Магаданской области, увеличилась с 58% до 71 %.

Служебной проверкой также установлено, что ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю по контрактам 2018 поставлялась продукция масло сливочное, не соответствующая требованиям ГОСТ (согласно ГОСТ жирность должна составлять 72,5%).

Доказательств вины Листрового М.В. в увеличении себестоимости продукции при сохранении прежней цены контрактов не представлено, по существу не оспаривается, что себестоимость была увеличена с целью улучшения качества продукции, фактически данный результат был достигнут.

Технологическая карта, по которой производилась продукция с закладкой заменителя молочного жира, была утверждена руководителем учреждения.

Продукция, произведенная с применением заменителя молочного жира, была реализована, т.е. хотя она и не соответствовала требованиям ГОСТ масло сливочное, но убытка при ее реализации не было.

Недостачи вверенного Листровому М.В. имущества не было, иным лицам ущерб по вине Листрового М.В. не возмещался.

Согласно положениям ст. 74 Закона служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, -в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как указано в ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, с требованиями о признании ее результатов незаконными обратился ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском установленного срока, о восстановлении срока не просил, в удовлетворении данного требования суд отказывает в связи с пропуском срока обращения в суд.

С приказом от ДД.ММ.ГГXXXX-к о привлечении к материальной ответственности Листровой М.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, срок на его обжалование истекал ДД.ММ.ГГ. С требованием об отмене приказа Листровой М.В. обратился ДД.ММ.ГГ, т.е. до истечения установленного срока. Поскольку ходатайство тем не менее заявлено, суд считает, что срок на обжалование приказа подлежит восстановлению.

Данный приказ ввиду установления судом отсутствия оснований для привлечения Листрового М.В. к материальной ответственности признается незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Приморскому краю отказать.

Восстановить Листровому М. В. срок на обжалование приказа о привлечении к материальной ответственности от ДД.ММ.ГГXXXX-к.

Приказ ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГXXXX-к о привлечении Листрового М. В. к материальной ответственности признать незаконным и отменить.

В остальной части исковых требований Листрового М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020