Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа гр.ФИО3 с признаками насильственной смерти, по ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по п.«в,ж» ч.2ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.33, п. «в,ж,к» ч.2 ст.105, п. «а,в» ч.2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по вердикту коллегии присяжных заседателей Орловского Областного суда, он был оправдан по ч.3 ст.33, п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, в то же время освобожден из под стражи, за ним было признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РФ приговор Орловского Областного суда отДД.ММ.ГГГГ был отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство.

ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками УФСИН в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Орловского Областного суда он был оправдан по ч.3 ст.33, п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения отменена, признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Областного суда оставлен без изменения Верховным судом РФ.

Считает, что незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания, в виде стресса и нервного напряжения, испытывал чувство стыда перед родственниками. Мерой пресечения виде заключения под стражу были ограничены его неимущественные права. В возмещение морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании интересы истца, по нотариально удостоверенной доверенности, представляет ФИО4, которая поддерживает исковые требования ее доверителя, кроме того, суду пояснила, что ее доверитель был ранее осужден за другое преступление и на момент обвинения уже отбывал наказание в виде лишения свободы. Узнав о том, что он вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, ФИО1 перенес стресс, испугался, что ему увеличат срок наказания, его фотографию и обстоятельства по делу печатались в газете, обвиняя в том, чего он не совершал, его избивали сотрудники полиции, их действия он обжаловал в установленном законом порядке. Он сильно переживал, но в стационаре не лежал и ей не жаловался, что у него что-либо болит.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично, суду пояснил, что поскольку имеется оправдательный приговор, истец имеет право на возмещение морального вреда, однако требования считает завышенными, полагает, что сумма размером <данные изъяты> сгладит его страдания.

3-е лицо на стороне ответчика, по доверенности Генеральной прокуратуры – ФИО6, считает, что исковые требования завышены, полагает сумму в <данные изъяты> достаточной для возмещения морального вреда.

3-е лицо на стороне ответчика - МВД РФ, по доверенности, представитель УВД по Орловской области, исковые требования признала в части, согласилась с мнением представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа гр.ФИО3 с признаками насильственной смерти, по ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления.

В этот же день он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по п.«в,ж» ч.2ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.33, п. «в,ж,к» ч.2 ст.105, п. «а,в» ч.2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по вердикту коллегии присяжных заседателей Орловского Областного суда, ФИО1 был оправдан по ч.3 ст.33, п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления, освобожден из под стражи, за ним было признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск и при задержании была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками УФСИН в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Орловского Областного суда он был оправдан по ч.3 ст.33, п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения отменена, за ним признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РФ, приговор Областного суда оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в суд с требованиями о возмещении морального вреда, указав, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления, в случае осуждения по данной статье, срок лишения свободы мог бы увеличиться, он лишился бы возможности общаться с женой и родственниками, он нервничал,

На момент возбуждения уголовного дела по ст.105 УК РФ и в период следствия, ФИО1 уже отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение другого преступления.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца ФИО1 было возбуждено уголовное дело и он незаконно привлекался к уголовной ответственности, за совершение тяжкого преступления. Он переживал, волновался, в результате чего ему был причинен моральный вред.

Суд учитывает длительность незаконного уголовного преследования, которое продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 12 месяцев.

В тоже время суд учитывает, что истец уже был лишен свободы за совершение другого тяжкого преступления, в связи с чем избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, никак не могла причинить ему ограничения в передвижении.

Истец по данному делу содержался под стражей также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, в этот период истец был взят под стражу по его вине, поскольку после освобождения его из под стражи, не дождавшись окончательного решения Верховного суда РФ, он выехал с места жительства в <адрес>, т.е. скрылся, в связи с чем он судом был объявлен в розыск и при задержании ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В связи с чем данный период заключения под стражу, суд не считает причинением морального вреда по вине следственных органов.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, была испорчена его деловая репутация. Представитель истца не могла вразумительно пояснить суду, кем и где работал истец, пояснив лишь, что он «занимался бизнесом, сдавал металлолом».

Суд считает, что от незаконного привлечения к уголовной ответственности, а затем вынесения оправдательного приговора, репутация истца никак не могла пострадать, даже если она и была, поскольку он неоднократно судим за тяжкие преступления, длительное время находится в местах лишения свободы, его репутация всем односельчанам давно известна.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости при определении размера морального вреда, практике Европейского суда по правам человека, характера нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности истца, того обстоятельства, что истец ранее неоднократно судим за тяжкие преступления, к длительным срокам лишения свободы, т.е. для него это вполне обычная ситуация, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении требований истца в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.1070, 1100 ГКРФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский Областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ -