Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Правый берег» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Правый берег» о взыскании неустойки в размере ....... рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым она уплатила денежные средства в размере ....... рублей, а ответчик обязался передать в 1 <...> года с возможностью отступления от срока на 3 месяца передать в собственность истца двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По настоящее время квартира в собственность истца не передана, строительство многоквартирного жилого дома не закончено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Какого-либо ответа на претензию не последовало. Сумма переданных за объект долевого строительства составляет ....... рублей, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, учитывая вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО3 – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик жилищно-строительный кооператив «Правый берег» в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного в суд, следует, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме ввиду отсутствия у него гражданской вины в затягивании сроков сдачи объекта долевого строительства истцу. Ответчик полагает, что задержка сроков сдачи объекта долевого строительства напрямую связана с виновными действиями сетевых организаций ООО «Пермская сетевая компания», ответственной за технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения, ООО «Новогор-Прикамье» и МП «Пермводоканал», ответственным за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. Решением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены виновные действия ООО «Новогор-Прикамья» и МП «Водоканал» в нарушение пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции», выразившимися в затягивании сроков выдачи ответчику договоров на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан договор о подключении к системе теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Пермская сетевая компания». В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок исполнения обязательств ООО «Пермская сетевая компания» составляет 18 месяцев и истек ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день ООО «Пермская сетевая компания» своих обязательств по Договору не исполнило. Жилищно-строительный кооператив «Правый берег» добросовестно исполнил все обязательства по договору, произведя оплату в установленные сроки, что подтверждается соответствующими платежными документами, а также в полном объеме в установленные сроки исполнил свою часть условий подключения к системе теплоснабжения. На неоднократные обращения в ООО «Пермская сетевая компания» ответы не получены. В результате виновных действий сетевых организаций, подрядная организация ответчика, осуществляющая строительство объекта, вынуждена была изменить график производства строительных работ. Объективность и вынужденная необходимость такого изменения графика строительных работ и, как следствие, перенос срока сдачи объекта подтверждается заключением ООО «Пермпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, как и остальных участников долевого строительства были направлены уведомления о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства с указанием причин, однако, письмо истцом получено не было и вернулось ответчику. В случае, если суд удовлетворит заявленные требования, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между жилищно-строительным кооперативом «Правый берег» (застройщик) и ФИО3 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц за счет средств участника построить жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 68,67 кв., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на шестнадцатом этаже, а участник обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять квартиру в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая сумма денежных средств для участия в строительстве жилого дома по договору составляет ....... рублей. При этом стоимость одного квадратного метра квартиры составляет ....... рублей. Оплата по договору осуществляется участником в следующие сроки: ....... рублей уплачивается участником в течение десяти рабочих дней со дня, следующего за днем государственной регистрации настоящего договора.

Согласно пункта 3.1 договора проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года с возможным отступлением от указанного срока на три месяца. Срок передачи квартиры участнику – 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года с возможным отступлением от указанного срока на три месяца. Застройщик вправе не передавать квартиру участнику до момента исполнения последним всех обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором. При этом застройщик не будет считаться просрочившим в передаче квартиры участнику в случае передачи квартиры позднее срока, указанного в настоящем пункте.

ДД.ММ.ГГГГ между жилищно-строительным кооперативом «Правый берег» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого пункт 1.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц за счет средств участника построить жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, и после получения разрешения на ввод его эксплуатацию передать участнику в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 68,67 кв.м, включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на шестнадцатом этаже, а участник обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять квартиру в порядке, установленном настоящим договором.

Договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Справкой жилищно-строительного кооператива «Правый берег» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение финансовых обязательств ФИО3 в сумме ....... рублей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты по договору в полном объеме сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявила претензию жилищно-строительному кооперативу «Правый берег», в которой требовала уплатить неустойку (пени) в размере ....... рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец, ссылаясь на нарушение ее прав, как потребителя, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения обязательств указано, среди прочего, на договоры и другие сделки.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц достроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное назначение ставки рефинансирования не устанавливается. Ее значение приравнивается к показателю ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартиры – ответчиком не выполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что следует из представленного суду отзыва.

Доказательств уведомления ФИО3 об иных сроках передачи квартиры, как и доказательств согласования с ней новых сроков, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенном нарушении срока сдачи многоквартирного дома несостоятельными, как и ссылка на вину в указанном иных организаций, поскольку, осуществляя данную деятельность, ответчик должен был предусмотреть и учесть все возможные риски, влияющие на исполнение договора. В соответствии с действующим гражданским законодательством, жилищно-строительный кооператив «Правый берег» отвечает перед истцом – потребителем без вины и освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил. Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, постановлено: «Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Правый берег» в пользу ФИО3 неустойку в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Правый берег» в доход бюджета государственную пошлину в размере ....... рублей».

Указанным судебным актом установлено, что на момент его вынесения двухкомнатная <адрес>, общей площадью 68,67 кв.м в <адрес> ответчиком ФИО3 не передана. Неустойка в размере ....... рублей была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... рублей, согласно расчета: .......

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неточным в части ключевой ставки Центрального Банка, действующей в спорный период.

Согласно информации банка России, размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составлял 10%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, со ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,0%.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом:

.......

........

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, компенсационную природу неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая то обстоятельство что ответчиком предпринимаются действия, направленные на сдачу объекта долевого строительства, в период действия договора имели место нарушения обязательств со стороны сетевых организаций, приводящие к задержке сроков строительства. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

С учетом указанного и размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд полагает возможным и целесообразным снизить размер неустойки, определенный истцом в размере ....... рублей, до ....... рублей.

Уменьшая неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польщу потребителя.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере ....... рублей, подлежащей взысканию в пользу потребителя, составляет 37 500 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размере штрафа, поскольку подлежащий взысканию в ползу истца штраф является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подачи иска ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с жилищно-строительного кооператива «Правый берег» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере ....... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Правый берег» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Правый берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....... рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов