Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Эксперт Банк» в лице ликвидатора-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании договора залога недействительным (ничтожным),

по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Эксперт Банк» в лице ликвидатора-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным, договора залога транспортного средства недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, истец) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13 октября 2018 года по состоянию на 17 февраля 2021 года в размере 1 117 153,40 руб., из которых 869 227,70 руб. – сумма основного долга, 203 646,71 руб.– проценты за пользование кредитом, 17 145,09 руб. – пени по основному долгу, 27 133,92 руб. – пени по процентам; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18 февраля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскании неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 18 февраля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, марка, шасси: отсутствует, кузов № №, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства: серия № дата выдачи 17 июля 2018 года, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 522 000,00 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 786,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2018 года между банком и ФИО1 заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы договора залога транспортного средства. По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 940 000,00 руб. под 16,5 % годовых сроком возврата 84 месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог банку вышеуказанное транспортное средство. Сторонами согласована залоговая стоимость 522 000,00 руб. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности надлежащим образом не перечисляет. Банком была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.

Судом к участию в деле привлечен по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество новый собственника автомобиля, находящегося в залоге, ФИО2

Истцом, с учетом привлечения к участию в деле ответчика ФИО2, представлены уточнения исковых требований, которые приняты судом к производству.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2018 года по состоянию на 17 февраля 2021 года в размере 1 117 153,40 руб., из которых 869 227,70 руб. – сумма основного долга, 203 646,71 руб.– проценты за пользование кредитом, 17 145,09 руб. – пени по основному долгу, 27 133,92 руб. – пени по процентам; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18 февраля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 18 февраля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 786,00 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, марка, шасси: отсутствует, кузов № №, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи 17 июля 2018 года, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 522 000,00 руб., а также взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Протокольным определением суда от 18 июня 2021 года к производству суда для совместного рассмотрения с иском АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве встречного принят иск ФИО2 к АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании договора залога недействительным (ничтожным).

В обоснование требований истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 указывает, что у АО «Эксперт банк» с 01 ноября 2019 года отозвана лицензия, в декабре 2019 года введена процедура принудительной ликвидации путем обращения в арбитражный суд. Сделка между АО «Эксперт банк» и ФИО1 совершена 13 октября 2018 года. Началу ликвидации предшествовало заключение незаконных сделок банком, соответственно, кредитный договор и договор залога являются ничтожными, поскольку кредитор обладал признаками неплатежеспособности перед вкладчиками и не имел право выдавать кредиты третьим лицам, поскольку иное нарушает права третьих лиц. Кроме того, АО «Эксперт Банк», действуя в своей воле и своем интересе, выдал кредит на 84 месяца, то есть акцептировал оферту от неплатёжеспособного заёмщика ФИО1, который платить кредит не имел возможности изначально, не имел достаточного дохода для оплаты кредитных платежей согласно графика, прекратил платежи на протяжении первого же года после заключения кредитного договора. Банк выдал завышенную сумму кредита, не соответствующую рыночной стоимости на аналогичный автомобиль. Полагает, что выдавая кредиты заведомо неплатежеспособным заемщикам, банк пытался выводить активы с последующей ликвидацией банка. То есть воля сторон кредитного договора не была направлена на достижение правовых последствий, необходимых для данной категории договоров, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Также ФИО2 полагает, что ФИО1 не обладал правом передачи в залог транспортного средства на момент заключения договора залога, поскольку правом собственности на автомобиль не обладал, в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств заемщику, доказательств внесения оплаты за автомобиль в автосалон ООО «Восточный Пассаж» с указанием даты и времени поступления оплаты в автосалон суду не представлено. Кроме того, при выдаче автокредитов банк всегда напрямую зачисляет денежные средства продавцу автомобиля в размере цены автомобиля. Акт приема-передачи транспортного средства оформлен 13 октября 2018 года, то есть ранее, чем перечислена оплата за автомобиль. 13 октября 2018 года право собственности у ФИО1 на предмет залога не возникло, поскольку согласно договору купли-продажи автомобиль передается покупателю после полной оплаты. Таким образом, договор залога является ничтожным. Кроме того, ФИО2 указывает, что залоговая стоимость нового автомобиля должна быть равной стоимости по договору купли-продажи, поскольку иное противоречит. На основании изложенного истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) ФИО2 просит признать договор залога транспортного средства LADA GF110 LADA VESTA, VIN №, 2018 года выпуска, заключенный между АО «Эксперт Банк» и ФИО1, недействительным (ничтожным), возложить обязанность на АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества за номером №197 от 15 октября 2018 года. Также ФИО2 просит в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемой по истечении 3-х рабочих дней с даты вступления законную силу решения суда.

Истец по первоначальному иску АО «Эксперт Банк» в письменных возражения на встречное исковое заявление ФИО2 о признании договора залога ничтожным, просит в удовлетворении его встречного искового заявления отказать, поскольку основания и обстоятельства, перечисленные в нем, опровергаются материалами дела и не соответствуют нормам действующего законодательства. Указывает, что истцом представлены доказательства выдачи кредитных средств путем зачисления их на счет заемщика, а также доказательства дальнейшего перечисления полученных по кредитному договору денежных средств на основании заявлений ответчика, согласно выписке по счету №. Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 октября 2018 года №. Таким образом, ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем заложенного автомобиля. Кредитный договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, условий для признания сделки недействительной не имеет.

Протокольным определением суда от 02 августа 2021 года к производству суда для совместного рассмотрения с иском АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве встречного принят иск ФИО1 к АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № от 13 октября 2018 года незаключенным, договора залога транспортного средства недействительным (ничтожным).

В обоснование требований истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО1 указывает, что кредитный договор является незаключенным, поскольку денежные средства должны быть перечислены на счет заемщика, однако доказательств суду не представлено. Истец кредит не получал ни наличными, ни путем перечисления на его счет согласно условиям кредитного договора. Доказательств внесения оплаты за автомобиль с указанием даты и времени поступления оплаты в автосалон суду не представлено. Кроме того ФИО1 оферты на указанных условиях договора залога не направлял, не просил предоставить ему кредит с залоговой стоимостью автомобиля 522 000,00 руб. при одновременном указании в договоре купли-продажи цены 870 000,00 руб. Поскольку отсутствует встречное представление во исполнение кредитного договора, то истец по встречному иску ФИО1 полагает, что между сторонами не возникло правоотношений по кредитному договору. Также указывает, что договор залога является ничтожным, поскольку нельзя передать в залог имущество, не являясь его собственником, или иным способом распоряжаться данным имуществом. Акт приема-передачи транспортного средства был оформлен 13 октября 2018 года, то есть ранее, чем перечислена оплата за автомобиль. Договором купли-продажи предусмотрено, что автомобиль передается покупателю только после полной оплаты, следовательно, 13 октября 2018 года право собственности у залогодателя на предмет залога не возникло. Также истец по встречному иску ФИО1, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что воля сторон кредитного договора не была направлена на достижение правовых последствий, необходимых для данной категории договоров, поскольку АО «Эксперт Банк», вопреки установленного запрета, находясь на стадии банкротства, выводил активы из банка, выдавая невозвратные кредиты.

Также ФИО1 просит возложить обязанность на АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества за номером №197 от 15 октября 2018 года.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласился, с требованиями встречного искового заявления ФИО2 согласился, свое встречное исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречным искам) АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения лиц, неявившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2018 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 940 000,00 руб. под 16,5% годовых сроком возврата 84 месяца, то до 15 октября 2025 года (т.1 л.д. 45-49, 97-103).

Погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 18 940,00 руб. 15-го числа каждого месяца. Цель использования заемщиком потребительского кредита: 870 000,00 руб. – на приобретение автомобиля, 70 000,00 руб. на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Также пунктом 10 (договор залога) индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщиком принята на себя обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство LADA, GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, марка, шасси: отсутствует, кузов № №, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи 17 июля 2018 года. Основание – договор купли-продажи № от 13 октября 2018 года, заключенный между ООО «Восточный Пассаж» (продавец) и ФИО1, стоимость по договору 870 000,00 руб., которые уплачиваются за счет кредитных средств. Сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 522 000,00 руб. Заемщик не вправе без согласия кредитора распоряжаться предметом залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц.

Выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый в АО «Эксперт Банк» Московский филиал.

Приложением к кредитному договору – График платежей.

Кредитный договор подписан представителем банка, действующим на основании доверенности, и ответчиком ФИО1, что им не отрицалось в судебном заседании.

Также 13 октября 2018 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен договор текущего банковского счета №, согласно которому ФИО1 был открыт банковский счет № (т. 1 л.д. 95-96).

Перевод денежных средств по распоряжению клиента осуществляется исключительно на основании заявления клиента, составленного по форме, установленной банком.

13 октября 2018 года ФИО1 составлены заявления о переводе денежных средств с его счета № в сумме 70 000,00 руб. получателю ООО «А-право», с назначением платежа оплата по договору оказания услуг помощи на дороге, сертификат помощь на дороге № от 13 октября 2018 года, и в сумме 870 000,00 руб. получателю ООО «Восточный Пассаж», назначение платежа оплата по договору купли-продажи № от 13 октября 2018 года за автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер № (т.1 л.д. 236, 237).

13 октября 2018 года между ООО «Восточный Пассаж» (продавец) и ФИО1(покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № (т.1 л.д. 41-44).

По условиям данного договора продавец передал покупателю в собственность, а покупатель оплатил и принял транспортное средство LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №. Стоимость транспортного средства составила 870 000,00 руб. Обязательство по оплате транспортного средства производится следующим образом: сумма первоначального взноса, которую должен внести покупатель наличными в кассу составила 0,00 руб., оставшуюся сумму в размере 870 000,00 руб. покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в АО «Эксперт Банк». Переход права на транспортное средство происходит при осуществлении сторонами действий, предусмотренных пунктом 4.1 договора купли-продажи.

13 октября 2018 года между ООО «Восточный Пассаж» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлся автомобиль ВАЗ 21099, кузов №, двигатель №, цвет темно-зеленый, VIN №, год выпуска 2004. Составлен акт приема-передачи данного транспортного средства (т.1 л.д. 115,117-118).

Также 13 октября 2018 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Восточный пассаж» (продавец) составлено мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора, согласно условиям которого продавец обязуется уменьшить покупную стоимость транспортного средства по договору купли-продажи № от 13 октября 2018 года на сумму 20 000,00 руб.

Составлено дополнительное соглашение от 13 октября 2018 года о том, что окончательная и фактическая стоимость ТС с учетом предоставленной скидки за счет кредитных средств составляет 850 000,00 руб. (т.1 л.д. 94).

Сумма в размере 20 000,00 руб. наличными средствами передана ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись (т.1 л.д. 92-93).

13 октября 2018 года составлен акт приема-передачи транспортного средства LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №, согласно которому покупатель получил транспортное средство и претензий к автосалону не имеет.

Перечисление денежных средств в размере 940 000,00 руб. ФИО1 15 октября 2018 года во исполнение истцом условий кредитного договора № от 13 октября 2018 года, подтверждается выпиской по счету № за период с 13 октября 2018 года по 17 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 32). Согласно которой 15 октября 2018 года произведена оплата по договору оказания услуг помощи на дороге и по договору купли-продажи № от 13 октября 2018 года.

Вместе с тем согласно представленным выпискам по счетам (т. 1 л.д. 23-32) ответчиком условия кредитного договора по погашению суммы основного долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2021 года составляет 1 117 153,40 руб., из которых: 869 227,70 руб. – сумма основного долга, 203 646,71 руб.– проценты за пользование кредитом, 17 145,09 руб. – пени по основному долгу, 27 133,92 руб. – пени по процентам.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1 в судебном заседании также не отрицал тот факт, что с 2019 года им платежи в счет погашения кредита не вносились.

25 января 2021 года истец направил ответчику претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Доказательств исполнения данного требования суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 13 октября 2018 года был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора залога. Как следует из толкования условий договора № от 13 октября 2018 года, между сторонами достигнуты соглашения по существенным условиям, договор не содержит каких-либо положений противоречащих действующему законодательству и воле сторон. Банком свои обязательства по договору исполнены, денежные средства в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 13 октября 2018 года № переведены сначала на банковский счет ФИО1, а в последующем на основании его заявления продавцу ООО «Восточный пассаж», ФИО1 получил транспортное средство в собственность, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 13 октября 2018 года и последующей регистрацией в органах ГИБДД.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования по встречному иску ФИО1 о признания кредитного договора № от 13 октября 2018 года незаключенным, судом не установлено, в связи с чем суд полагает, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает, подтверждается выписками по счету заемщика. Представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, ответчиком суду не представлено. Расчет судом проверен и принимается при определении задолженности по кредитному договору № от 13 октября 2018 года.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, нарушая сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суду не представлены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскании суммы просроченных процентов на сумму основного долга и неустойки на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 18 февраля 2021 года и по день фактического исполнения обязательств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, а также встречные требования ФИО2 и ФИО1 о признании договора залога недействительным (ничтожным) суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из обстоятельств дела, что между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 13 октября 2018 года был заключен смешанный договор №, содержащий в себе условия кредитного договора и договора залога.

По условиям данного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита ФИО1 в залог банку передано транспортное средство LADA, GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, марка, шасси: отсутствует, кузов № №, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства: серия 63OX №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласована залоговая стоимость 522 000,00 руб. Заемщик не вправе без согласия кредитора распоряжаться предметом залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц.

15 октября 2018 года в реестр залогов внесена запись о залоге №.

Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области указанное транспортное средство с 18 октября 2018 года по 04 июня 2019 года было зарегистрировано за ФИО1, с 04 июня 2019 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО2

В соответствии со статьями 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценивая доводы ФИО2 и ФИО1 о недействительности (ничтожности) договора залога суд учитывает, что при заключении договора от 13 октября 2018 года № в части обеспечения залогом кредитного обязательства, между ФИО1 И АО «Эксперт банк» также были достигнуты договоренности по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договора.

Довод истцов по встречным искам (ответчиков по первоначальному) ФИО2 и ФИО1 о том, что на момент заключения договора залога у ФИО1 не возникло право на транспортное средство, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Так между ООО «Восточный пассаж» и ФИО1 был заключен письменный договор купли-продажи от 13 октября 2018 года, в этот же день транспортное средство было передано представителем продавца ФИО1 по акту приема-передачи. ФИО1 подано заявление на перевод денежных средств по оплате данного договора.

Ссылка истцов по встречным искам о том, что оплата за транспортное средство не была произведена на момент его передачи ФИО1 какого-либо правового значения в данном случае не имеет значения, поскольку покупателем совершены действия по оплате товара, а именно составление заявления о переводе денежных средств, покупателем ООО «Восточный пассаж» транспортное средство LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №, передан покупателю. В дальнейшем какие-либо претензии к ФИО1 по неполучению оплаты за приобретенное транспортное средство со стороны автосалона или третьих лиц не предъявлялось, договор купли-продажи от 13 октября 2018 года № не оспаривался сторонами.

Таким образом, для удовлетворения встречных требований ФИО2 и ФИО1 о признании договора залога недействительным (ничтожным) оснований не имеется, поскольку право собственности у ФИО1 на момент заключения договора залога возникло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приобретенное ответчиком ФИО2 транспортное средство является предметом, обеспечивающим обязательство по возврату кредита ФИО1

В соответствии с положениями части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком внесены сведения о заложенном имуществе - автомобиле в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой. Информация доступна бесплатно и в любое время суток на общедоступном ресурсе www.reestr-zalogov.ru по номеру VIN транспортного средства. Таким образом, Банком предприняты все необходимые действия для уведомления третьих лиц - всех потенциальных приобретателей автомобиля о наличии у Банка права залога на автомобиль.

В связи с чем ответчик ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения заложенного имущества он знал или должен был знать о том, что имущество находится в залоге у Банка. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что он предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемом имуществе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не исполнил обязательство по кредитному договору от 13 октября 2018 года №, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о сохранении залога при переходе права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО2, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Порядок реализации имущества определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Наряду с этим, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога должно учитываться то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной стоимости в размере 522 000,00 руб., суд полагает необходимым определить начальную продажную цену транспортного средства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сторонами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих актуальную рыночную стоимость транспортного средства, на которое обращается взыскание. Кроме того, суд учитывает, что залоговая стоимость транспортного средства была установлена сторонами в октябре 2018 года, после этого транспортное средство находилось в использовании, в связи с чем для соблюдения интересов заинтересованных лиц, суд полагает, что оснований применять залоговую стоимость, согласованную сторонами при заключении кредитного договора 13 октября 2018 года №, не имеется.

Учитывая, что требования истцов по встречным искам ФИО2 и ФИО1 о признании договора залога недействительным (ничтожным) оставлены судом без удовлетворения, то и оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества за номером № от 15 октября 2018 года и взыскания судебной неустойки не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца на оплату госпошлины в сумме 13 786,00 руб., с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца на оплату госпошлины в сумме 6 000,00 руб. (т.1 л.д. 249).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт банк» задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2018 года по состоянию на 17 февраля 2021 года в размере 1 117 153,40 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу - 869 227, 70 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 203 646,71 руб., продолжив начисление процентов по ставке 16,5% годовых на сумму основного долга с 18 февраля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита; сумму пени по просроченному основному долгу - 17 145, 09 руб. и сумму пени за несвоевременную уплату процентов – 27 133, 92 руб., продолжив начисление неустойки по ставке 20% годовых на сумму просроченного основного долга и процентов с 18 февраля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 786, 00 руб.

В счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 13 октября 2018 года и судебных расходов обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство LADA GFL110 LADA VESTA, VIN №, год изготовления 2018, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Эксперт Банк» в лице ликвидатора-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании договора залога недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Эксперт Банк» в лице ликвидатора-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным, договора залога транспортного средства недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья