Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральский Страж», АО «Уральская сталь» о признании незаконными заключения служебных проверок, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Левин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральский Страж», в котором просит признать незаконными заключения служебных проверок ответчика ООО «ОП «Уральский Страж» в части в отношении истца Левина В.Н. от 26.04.2021, от 27.05.2021, от 30.06.2021, от 12.08.2021, от 30.08.2021; признать незаконными и отменить приказы работодателя «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части в отношении Левина В.Н. от 27.04.2021 № от 28.05.2021 № от 30.06.2021 №, от 12.08.2021 № от 31.08.2021 № а также приказ работодателя «О начислении ежемесячной премии за выполнение показателей премирования» в отношении истца Левина В.Н. от 30.08.2021 № обязать ООО «ОП «Уральский Страж» доначислить и выплатить истцу Левину В.Н. ежемесячную премию за август 2021 года; взыскать с ООО «ОП «Уральский Страж» в пользу истца Левина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; взыскать с ООО «ОП «Уральский Страж» в пользу истца Левина В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ООО «ОП «Уральский Страж» он принят на работу с 28.09.2015 на должность начальника дежурной части на основании приказа работодателя от 24.09.2015 №. 24.09.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. В настоящее время трудовые правоотношения не прекращены. В период с апреля 2021 по август истец неоднократно привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности. Однако считает, что данные приказы работодателя незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Так, приказом заместителя генерального директора – начальника УОО ООО «ОП «Уральский Страж» Врагайкина А.В. от 27.04.2021 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (п.4) объявлено замечание начальнику дежурной части Левину В.Н. за нарушение п.п. 2.7, 2.9 Должностной инструкции № от 05.12.2018.

Основаниями для издания настоящего приказа послужили: заключение служебной проверки юрисконсульта Синяковой О.А. от 26.04.2021, докладная начальника дежурной части Левина В.Н. от 21.04.2021. Из содержания заключения служебной проверки от 26.04.2021 следует, что истец нарушил п.п. 2.7, 2.9 Должностной инструкции начальника дежурной части № от 05.12.2018, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением должностных обязанностей подчиненными работниками дежурной части. При этом ни в заключении служебной проверки, ни в приказе от 27.04.2021 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» не содержится конкретное описание дисциплинарного проступка, в связи с чем фактически невозможно установить и проверить за что наказан истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенных им проступков и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвиняется истец, обстоятельства, при которых он был совершен.

В п.4.1 заключения служебной проверки от 26.04.2021 указано на необходимость отобрать письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей с начальника дежурной части Левина В.Н. по выходу его из очередного оплачиваемого отпуска. С заключением служебной проверки Левин В.Н., будучи в ежегодном отпуске, ознакомлен под роспись 27.04.2021.

Приказом заместителя генерального директора – начальника УОО ООО «ОП «Уральский Страж» Врагайкина А.В. от 26.04.2021 № «О проведении служебной проверки» назначен период проведения служебной проверки с 26.04.2021 по 04.05.2021. С данным приказом истец ознакомлен не был. Вместе с тем, от истца объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не истребовались.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

Тем самым, работодателем грубо нарушена процедура привлечения работника Левина В.Н. к дисциплинарной ответственности, регламентированная ст. 193 ТК РФ, при издании соответствующего приказа от 27.04.2021 № Истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 26 апреля по 11 мая 2021 года.

Трудовое законодательство специально исключает время нахождения в отпуске из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода из отпуска. Следовательно, наложение дисциплинарного взыскания на работника в период его нахождения в отпуске противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

Приказом генерального директора ООО «ОП «Уральский Страж» В.А.М.. от 28.05.2021 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (п.3) объявлено замечание начальнику дежурной части истцу за нарушение п.п. 2.7, 2.9 Должностной инструкции № от 05.12.2018.

Основанием для издания настоящего приказа послужило письмо ДБ АО «УралСталь» № от 25.05.2021. С приказом генерального директора ООО «ОП «Уральский Страж» В.А.М. от 26.05.2021 № «О проведении служебной проверки» истец ознакомлен не был. Согласно заключению служебной проверки от 27.05.2021 истец нарушил п.п. 2.7, 2.9 Должностной инструкции начальника дежурной части № от 05.12.2018, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением должностных обязанностей подчиненными работниками дежурной части. При этом ни в заключении служебной проверки от 27.05.2021, ни в приказе от 28.05.2021 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» не содержится конкретное описание дисциплинарного проступка, в связи с чем фактически невозможно установить и проверить за что наказан истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенных им проступков и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвиняется истец, обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом генерального директора ООО «Оп «Уральский Страж» В.А.М. от 30.06.2021 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» объявлен выговор истцу за нарушение п. 2.14 Должностной инструкции № от 05.12.2018. Основаниями для издания настоящего приказа послужили: заключение служебной проверки юрисконсульта Синяковой О.А. от 30.06.2021, докладная заместителя генерального директора Врагайкина А.В. от 21.06.2021. С приказом генерального директора ООО «ОП «Уральский Страж» В.А.М. от 22.06.2021 № «О проведении служебной проверки» (в период с 22.06.2021 по 29.06.2021) истец ознакомлен не был.

Согласно заключению служебной проверки от 30.06.2021 и приказу от 30.06.2021 № истец нарушил п. 2.14 Должностной инструкции начальника дежурной части № от 05.12.2018, но в чем конкретно выразилось неисполнение должностных обязанностей не отражено.

Вместе с тем, п. 2.14 должностной инструкции начальника дежурной части Левина В.Н. предусматривает три разные обязанности в сфере охраны труда, а именно: Совместно со специалистом по охране труда принимать у подчиненных охранников экзамены по охране труда. Совместно со специалистом по охране труда осуществлять проверку ведения «Личной книжки инструктажа и обучения по охране труда рабочего». Организовать работу по охране труда с вверенными подразделениями. Из текста приказа от 30.06.2021 № следует, что истец нарушил п. 3 приказа генерального директора общества от 01.02.2021 № «О вводе в действие инструкции ИОТ.Р 03-01-2021» в части отсутствия записи в журналах регистрации инструктажей и обучения по охране труда в отношении работников дежурной части. При этом был установлен срок исполнения до 12.02.2021. Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на специалиста по ОТ П.Т.В. Данный проступок совершен Левиным В.Н. в форме бездействия – 13.02.2021. У работодателя имелась реальная возможность по его своевременному обнаружению, но это было сделано лишь 21.06.2021, то есть спустя 4 месяца с момента совершения. В связи с чем работодателем при издании приказа от 30.06.2021 № нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом генерального директора ООО «ОП «Уральский Страж» В.А.М.. от 12.08.2021 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (п. 4) объявлен выговор истцу за нарушение п.п. 1.4, 2.2, 2.7 Должностной инструкции № от 05.12.2018.

Основанием для издания настоящего приказа послужило заключение служебной проверки от 12.08.2021.

С приказом заместителя генерального директора ООО «ОП «Уральский Страж» Врагайкина А.В. от 29.07.2021 № «О проведении служебной проверки» (в период с 29.07.2021 по 12.08.2021) истец ознакомлен не был.

Согласно заключению служебной проверки от 12.08.2021 и приказу от 12.08.2021 № истец нарушил п.п. 1.4, 2.2, 2.7 Должностной инструкции начальника дежурной части № от 05.12.2018, но в чем конкретно выразилось неисполнение должностных обязанностей не отражено, дата совершения дисциплинарного проступка не указана.

Приказом генерального директора В.А.М. от 30.08.2021 № «О начислении ежемесячной премии за выполнение показателей премирования» (п.3) за невыполнение в полном объеме требований должностной инструкции и локальных нормативных актов Общества (п. 1 показателей премирования) ежемесячную премию за фактическое выполнение установленных показателей и условий премирования по итогам работы за августа 2021 года, начальнику дежурной части Левину В.Н. начислена премия в размере 50% от установленной. Основание: заключение служебной проверки от 12.08.2021, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности (выговор) № от 12.08.2021. Истец считает незаконным и необоснованным заключение служебной проверки и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности (выговор) № от 12.08.2021, ввиду чего премии за август 2021 года его также лишили на 50% неправомерно.

Приказом генерального директора «ОП «Уральский Страж» В.А.М. от 31.08.2021 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» объявлен выговор начальнику дежурной части Левину В.Н. за нарушение п.п. 1.4, 2.2 Должностной инструкции № 59 от 05.12.2018.

Основанием для издания настоящего приказа послужило заключение служебной проверки заместителя генерального директора – начальника УОО Врагайкина А.В. от 30.08.2021. С приказом от 18.08.2021 № «О проведении служебной проверки» истец ознакомлен не был. Согласно заключению служебной проверки от 30.08.2021 и приказу от 31.08.2021 № истец Левин В.Н. нарушил п.п. 1.4, 2.2 Должностной инструкции начальника дежурной части № от 05.12.2018, но в чем конкретно выразилось неисполнение должностных обязанностей не отражено, дата совершения дисциплинарного проступка не указана. Из текста обозначенных документов следует, что приказом генерального директора № от 15.05.2020 «Об усилении контроля за качеством оказываемых охранных услуг» указано на необходимость проведения анализа актуальности сведений по каждому объекту; в случае изменения существенных характеристик охраняемых объектов информацию на постоянной основе в группу ТСО для последующего внесения изменений в карточки объектов. При проведении проверок выявлено несоответствие фактического расположения 2 объектов охраны - № и № данным, указанным в учетных карточках объектов. В соответствии с п. 1, 2 приказа генерального директора ООО «ОП «Уральский Страж» Д.М.А. от 15.05.2020 № «Об усилении контроля за качеством оказываемых охранных услуг» в срок до 01.06.2020 ответственным лицам, в том числе начальнику дежурной части Левину В.Н., указано на необходимость проведения выше перечисленных мероприятий и передачи сведений в группу ТСО. С того времени прошло более 1 года. Обязанность по внесению сведений о соответствующих изменениях в карточки охраняемых объектов и их схемы возложена на постоянной основе на другого работника – начальника группы ТСО К.А.В. (п. 3 приказа).

Следовательно, начальник дежурной части Левин В.Н. приказом работодателя от 31.08.2021 № привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, которые на него фактически не возложены.

Таким образом, истец был незаконно и необоснованно подвергнут дисциплинарным и материальным взысканиям, так как они были вынесены с нарушением порядка, установленного ТК РФ, а также при отсутствии самих фактов дисциплинарных проступков.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ истец имеет право на восстановление нарушенного права и компенсацию морального вреда. Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, последний имеет право на компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Протокольным определением от 12.11.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Уральская сталь».

Истец Левин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также просил восстановить срок по приказам от 27.04.2021 и от 28.05.2021.

Представитель истца Красных Ю.Г. в судебном заседании исковые требования Левина В.Н. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В этой связи ссылка ответчика на пропуск «срока исковой давности» и на нормы ГК РФ в этой части является некорректной.

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

В силу ст. 392 ТК РФ, ст. 205 ГК РФ, ст. 112 ГПК РФ, а также сложившейся судебной практики (определение ВС РФ от 29.06.2020 №16КГ-20-6), с учетом обстоятельств дела, имеются основания для восстановления истцу Левину В.Н. срока для обращения в суд, пропущенного по уважительным причинам, с требованием о признании вышеназванных приказов и заключений служебных проверок незаконными. Просила восстановить срок по приказам от 27.04.2021 и от 28.05.2021.

Представитель ответчика Синякова О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Левину В.Н. отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что приказом генерального директора № от 30.06.2021 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истцу был объявлен выговор за нарушение пункта 2.14. Должностной инструкции начальника дежурной части ООО «ОП «Уральский Страж» № от 05.12.2018. Проступок совершен истцом в форме бездействия - 13.02.2021, так как согласно пункта 3 Приказа «О вводе в действие инструкции ИОТ.Р 03-01-2021» № от 01.02.2021 срок для организации проведения внепланового инструктажа по охране труда с записью в журнал регистрации инструктажей и обучения по охране труда установлен - до 12.02.2021. Датой обнаружения проступка, а именно отсутствия необходимой записи в журналах инструктажа работников дежурной части, является дата докладной заместителя генерального директора-начальника УОО, а именно 21.06.2021, который по поручению генерального директора, производил проверку журналов инструктажей работников охранного предприятия. В материалах имеется объяснения истца, датированные 29.06.2021, то есть ответчиком был соблюден порядок, установленный ч.1 ст.193 ТК РФ. При этом законом не установлена процедура проведения мероприятий установлению факта ненадлежащего исполнения (неисполнения) должностных обязанностей работником.

Приказ № от 22.06.2021 «О проведении служебной проверки» издан в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок, которая является локально-нормативным актом охранного предприятия устанавливает порядок организации работы по проведению служебных проверок с целью объективного и всестороннего изучения фактов и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплиной ответственности.

Таким образом, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен не был. Отсутствие ознакомления с приказом № от 22.06.2021 «О проведение служебной проверки» никак не ущемляет законные права истца.

Приказом генерального директора № от 12.08.2021 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истцу был объявлен выговор за нарушение пунктов 1.4., 2.2., 2.7. Должностной инструкции начальника дежурной части № от 05.12.2018. Согласно пункта 2.2. Должностной инструкции начальника дежурной части № от 05.12.2018 начальник дежурной части обязан организовывать и обеспечивать охрану и защиту охраняемых объектов, и их территории. Производить еженедельный осмотр объектов, участков, прилегающей территории и периметрального ограждения АО «Уральская Сталь» с целью обеспечения сохранности собственности предприятия. Согласно пункту 2.7 указанной инструкции начальник дежурной части обязан осуществлять непосредственное руководство подчиненными работниками дежурной части. Проводить ежедневные инструктажи заступающих на смену подчиненных работников. Осуществлять контроль и требовать от подчиненных работников соблюдения правил и норм по охране труда при несении службы, правил ношения установленной формы одежды, наличия личной карточки и удостоверения частного охранника. Как следует из письма Заказчика охранных услуг АО «Уральская Сталь» № от 28.07.2021 при проведении проверочных мероприятий по срабатыванию сигнализации на объекте охраны, в действиях работников дежурной части были установлены нарушения, в том числе и по соблюдению требований охраны труда, которые свидетельствуют о невыполнении в полном объеме должностных обязанностей начальника дежурной части. В отсутствии со стороны истца проведения мероприятий, направленных на организацию и обеспечение защиты охраняемого объекта, а также на отсутствие знаний у подчиненных работников структуры охраняемого объекта и действиях возникновения чрезвычайных ситуаций.

Лишение премии не входит в состав дисциплинарных взысканий, предусмотренных ТК РФ. При этом, согласно разъяснениям Минтруда России, в отношении премий правильнее говорить об их установлении и выплате за трудовые достижения в зависимости от степени этих достижений, чем о лишении (снижении) в связи с недостатками в работе и нарушениями дисциплины (Письмо Минтруда России от 28.09.2020 №14-2/ООГ-15428). Премия является поощрением работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. В трудовом законодательстве порядок лишения или снижения премии не установлен. Выполнение показателей премирования оценивается ежемесячно Генеральным директором Общества на основании служебных записок руководителей подразделений, а также других документов, подтверждающих факт выполнения (невыполнения) работником показателей премирования. Решение Генерального директора о начислении ежемесячной премии оформляется приказом.

В случае выполнения работником показателей премирования ежемесячная премия выплачивается пропорционально отработанному времени за оцениваемый период, за исключением периодов работы, оплачиваемых по среднему заработку, в сроки, установленные для выплаты второй части заработной платы.

В случае невыполнения работником одного или нескольких показателей премирования ежемесячная премия не выплачивается, либо выплачивается не в полном размере.

Согласно пункту 4.4.Должностной инструкции начальника дежурной части «ОП «Уральский Страж» № от 05.12.2018, начальник дежурной части материальную и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей подчиненных работников дежурной части.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальника дежурной части повлекло за собой ненадлежащее исполнение должностных обязанностей подчиненными ему работниками, что и послужило основанием для начисления истцу премии по результатам работы за август 2021 года не в полном объеме.

Приказом генерального директора № от 31.08.2021 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истцу был объявлен выговор за нарушение пунктов 1.4., 2.2. Должностной инструкции начальника дежурной части ООО «Уральский Страж» № от 05.12.2018.

Истец считает, что его неправомерно привлекли к дисциплинарной ответственности, т.к. обязанность по внесению сведений в карточки охраняемых объектов и их схемы возложена была приказом генерального директора № от 15.05.2020 года на начальника группы ТСО. Однако, в соответствии с пунктом 5 указанного приказа ответственным лица, в том числе начальнику дежурной части указано, на постоянной основе, при изменении наименования постов, объектов, маршрутов прибытия и других существенных характеристик охраняемых объектов, информацию предоставлять в группу ТСО для последующего внесения изменений в карточки объектов. Актуальность карточек объектов необходима для обеспечения охраны и защиты охраняемых объектов.

Истцом не представлены доказательства выполнения пункта 5 приказа № от 15.05.2020, тогда как в материалах служебной проверки имеются доказательства, несоответствия фактического расположения объектов данным, указанным в карточках объектов. Несоответствия были выявлены в августе 2021 года.

Таким образом, нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности, установленной ТК РФ со стороны ответчика отсутствуют. По приказам от 27.04.2021 № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и от 28.05.2021 № 350-п «О привлечении к дисциплинарной ответственности» просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ОП «Уральский Страж» Врагайкин А.В. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям Левина В.Н., просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика АО «Уральская сталь» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положение, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, но вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Нельзя привлечь работника к ответственности за невыполнение обязанностей, о которых он не знал, или обязанностей, которые не прописаны в локальных нормативных актах работодателя. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Судом установлено, что Левин В.Н. принят на работу в ООО «ОП «Уральский Страж» с 28.09.2015 на должность – начальника дежурной части на основании приказа работодателя от 24.09.2015 № №. 24.09.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Согласно Должностной инструкции начальника дежурной части ООО «ОП «Уральский Страж» № от 05.12.2018, начальник дежурной части ООО «ОП «Уральский Страж» относится к категории руководителей. Начальник дежурной части назначается на должность и освобождается от должности приказом Генерального директора ООО «ОП «Уральский Страж» с установленном действующим трудовом законодательством порядке (п. 1.1).

Начальнику дежурной части подчиняются: оперативные дежурные, охранники дежурной части, охранники – операторы видеонаблюдения и ПЦН дежурной части (п.1.5 Должностной инструкции).

Рассматривая требования истца о признании незаконными заключения служебных проверок ООО «ОП «Уральский Страж» в части в отношении Левина В.Н. от 26.04.2021, от 27.07.2021, от 30.06.2021, от 12.08.2021, от 30.08.2021, а также о признании незаконными и подлежащими отмене приказы работодателя ООО «ОП «Уральский Страж» в части привлечения к дисциплинарной ответственности Левина В.Н. от 27.04.2021 № от 28.05.2021 №, от 30.06.2021 № от 12.08.2021 № от 30.08.2021 № суд пришел к следующему:

Приказом заместителя генерального директора – начальника УОО ООО «ОП Уральский Страж» Врагайкина А.В. от 27.04.2021 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (п.4) объявлено замечание начальнику дежурной части Левину В.Н. за нарушение п.п. 2.7, 2.9 Должностной инструкции № от 05.12.2018.

Из содержания заключения служебной проверки от 26.04.2021 следует, что истец Левин В.Н. нарушил п.п. 2.7, п.п. 2.9 Должностной инструкции начальника дежурной части № от 05.12.2018, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением должностных обязанностей подчиненными работниками дежурной части.

Согласно приказу заместителя генерального директора – начальника УОО Врагайкина А.В. № от 26.04.2021 назначена служебная проверка по факту нарушения должностной инструкции работниками дежурной части: С.А.А.., К.Ю.Н.., Д.И.И.., С.В.В. Левиным В.Н.

Согласно представленным документам, объяснения отобраны у следующих работников: С.А.А.., К.Ю,Н.., С.В.В.

Вместе с тем, у Левина В.Н. объяснения не были отобраны, что является нарушением ст. 193 ТК РФ. Данное нарушение в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика.

Кроме того, в заключение служебной проверки, а также в приказе от 27.04.2021 № 265-п «О привлечении к дисциплинарной ответственности» не содержится конкретное описание дисциплинарного проступка, в связи с чем фактически невозможно установить и проверить за что наказан истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенных им проступков и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.

С заключением служебной проверки Левин В.Н., будучи в ежегодной отпуске, ознакомлен под роспись 27.04.2021.

Из п. 1.4 должностной инструкции Левина В.Н. видно, что «при выполнении своих должностных обязанностей начальник дежурной части должен знать и выполнять нормы действующего законодательства РФ и локальных правовых актов, принятых Заказчиком и регламентирующих частную охранную деятельность.

Тем самым на Левина В.Н. не возлагались должностные обязанности по исполнению норм локальных правовых актов самого Работодателя (только Заказчика).

В заключении служебной проверки от 26.04.2021 имеется ссылка на приказ управляющего директора АО «Уральская Сталь» от 10.10.2019 № «О размещении автомобильного транспорта работников АО «Уральская Сталь», который содержит запрет работникам АО «Уральская Сталь» на размещение легкового автомобильного транспорта на земельном участке в районе трамвайной остановки «ФЛЦ» с учетом установленных запрещающих знаков.

Ответственными лицами назначены: руководители структурных подразделений, работники АО «Уральская Сталь». Контроль за исполнением приказа возложен на директора по безопасности АО «Уральская Сталь». Нигде в данном приказе не указано, что контроль возложен и на работников ООО «ОП «Уральский Страж».

С приказом от 27.04.2021 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», а также с заключением служебной проверки от 26.04.2021 Левина В.Н. ознакомили под роспись 27.04.2021 в период нахождения его в очередном отпуске и при отсутствии письменных объяснений работника. Факт совершения проступка ни он, ни другие сотрудники дежурной части не признавали.

При таких обстоятельствах работодатель не имел право выносить приказ в период отсутствия Левина В.Н. на рабочем месте (по причине отпуска).

Из пояснений Врагайкина А.В. по данному обстоятельству следует, что между ООО «ОП «Уральский Страж» и АО «Уральская Сталь» имеется договор об оказании охранных услуг. Мобильная группа ООО «ОП «Уральский Страж» содействовала сотрудникам безопасности и показывала людям, где необходимо ставить их личные транспортные средства. Это все было на территории АО «Уральская Сталь». Охранники ООО «ОП «Уральский Страж» оказывали содействие АО «Уральская Сталь».

Допрошенный в качестве свидетеля Б,А.Н.., суду пояснил, что его наказали за работу, которую он не должен был выполнять. Им давали жезлы и они направляли транспортные средства, не давали ставить машины вдоль дороги. В их обязанности выполнение данной работы не входило, так как эта работа сотрудников ГИБДД. Но по указанию оперативного дежурного они выполняли указанную работу. Однако с приказом он не был ознакомлен. С приходом нового директора, они стали выполнять непонятные поручения.

В связи с изложенным, суд полагает, что приказ заместителя генерального директора – начальника УОО ООО «ОП Уральский Страж» Врагайкина А.В. от 27.04.2021 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (п.4), а также заключение служебной проверки в отношении Левина В.Н. вынесены с нарушением норм трудового законодательства.

Приказом генерального директора «ОП «Уральский Страж» В.А.М. от 28.05.2021 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (п.3) объявлено замечание начальнику дежурной части Левину В.Н. за нарушение п.п.2.7, 2.9 Должностной инструкции № от 05.12.2018.

Основанием для издания настоящего приказа послужило письмо ДБ АО «Уральская Сталь» № от 25.05.2021.

Из представленных документов следует, что в мае 2021 года заказчиком в лице специалистов ДБ АО «Уральская Сталь» проводилась проверка качества оказания охранных услуг, в ходе, которой выявлены следующие недостатки:

- 10.05.2021 – охранник Т.Т.В.. не произвела отметку пропуска на оборудовании СКУД;

- 19.05.2021 – охранник Г.Е.А.. не произвела отметку пропуска на оборудовании СКУД;

- 21.05.2021 – охранник О.Д.А.. отсутствовал на посту физической охраны.

При этом не указано точное время совершения перечисленных проступков, в том числе данные работника, чей пропуск не был отмечен; точное время отсутствия О.Д.А. на рабочем месте. Ни в приказе, ни в заключении служебной проверки не конкретизирована точная дата или даты совершения Левиным В.Н. дисциплинарного проступка.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.К.С. суду пояснил, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что О.Д.А. в мае 2021 года уезжал сдавать экзамены в г. Орск. Утром с ним при встрече проговорили, что он должен был сообщить в дежурную часть, прежде чем уйти. Однако охранник О.Д.А. ушел с поста, не уведомив никого. Он признает, что просто упустил данный момент. Охранник напрямую подчиняется начальнику дежурной части, а если находится на дежурных сутках, то подчиняется оперативному дежурному, а также находится в непосредственном подчинении у него. В данном случае О.Д.А. не должен был ставить в известность Левина В.Н., он должен был сообщить оперативному дежурному, что будет отсутствовать. Почему привлекли к ответственности Левина В.Н., он не может объяснить.

С учетом изложенного, поскольку Осипов находился в непосредственном подчинении Д.К.С. которому было известно, что О.Д.А. будет отсутствовать на рабочем месте 21.05.2021 по причине сдачи экзаменов в ДОСААФ г. Орска, однако Д.К.С.. никому не сообщил, в том числе начальнику дежурной части Левину В.Н.

При этом, судом установлено, что с начальника отделения Д.К.С. дисциплинарное наказание по данному факту было снято приказом директора.

С учетом изложенного, суд полагает, что приказ генерального директора «ОП «Уральский Страж» В.А.М. от 28.05.2021 №О привлечении к дисциплинарной ответственности» (п.3), а также заключение служебной проверки в отношении Левина В.Н. вынесены с нарушением норм трудового законодательства. В судебном заседании не установлено факта самого нарушения Левиным В.Н. проступка.

По указанным приказам от 27.04.2021 и от 28.05.2021 ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец и его представитель в судебном заседании заявили о восстановлении срока, ссылаясь на то, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем срок на «обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора» истцом Левиным В.Н. относительно приказов № от 27.04.2021, № от 28.05.2021 и заключений служебных проверок по факту нарушения должностных обязанностей от 26.04.2021 и от 27.05.2021 был незначительно нарушен (на 1,2-2 месяца) по причине того, что работник на протяжении нескольких месяцев подвергался дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, в отношении него предпринимались неоднократные попытки к наказанию с целью дальнейшего увольнения; работник до последнего рассчитывал на благоприятный исход событий.

В указанный период Левин В.Н. дважды находился в ежегодном оплачиваемом отпуске - с 26.04.2021 по 11.05.2021, с 28.07.2021 по 10.08.2021. Несмотря на это, работодатель в обозначенное время проводил мероприятия, связные с привлечением Левина В.Н. к материальной и дисциплинарной ответственности.

Руководством ООО «ОП «Уральский Страж» неоднократно предлагалось Левину В.Н. уволиться по собственному желанию, поскольку на должность начальника дежурной части уже подобрана другая, более угодная кандидатура. Тем самым, Левин В.Н. подвергался психологическому давлению со стороны администрации Общества; боялся действительно потерять работу, а у него на иждивении находятся 2 детей-студентов вузов (по 19 лет, обучаются в г. Оренбурге и г. Екатеринбурге).

Нарушение трудовых прав истца Левина В.Н. носило длящийся характер, учитывая неоднократность издания работодателем приказов о привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности (6 раз) на протяжении короткого промежутка времени (за 4 месяца с апреля по август 2021 года). Работник находится в зависимом от работодателя положении; со своей стороны предпринимал попытки урегулировать конфликт, но безрезультатно. В связи с чем был вынужден обратиться за судебной защитой.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд в соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признает уважительными причинами пропуска трехмесячного срока для обращения в суд и принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Приказом генерального директора «ОП «Уральский Страж» В.А.М.. от 30.06.2021 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» объявлен выговор начальнику дежурной части Левину В.Н. за нарушение п.п. 2.14 Должностной инструкции № от 05.12.2018.

Основаниями для издания настоящего приказа послужили: заключение служебной проверки юрисконсульта Синяковой О.А. от 30.06.2021, докладная заместителя генерального директора Врагайкина А.В. от 21.06.2021.

Согласно заключению служебной проверки от 30.06.2021 и приказу от 30.06.2021 № истец Левин В.Н. нарушил п.п. 2.14 Должностной инструкции начальника дежурной части № от 05.12.2018.

В соответствии с п.2.14 Должностной инструкции начальника дежурной части Левина В.Н. предусматривает 3 разные обязанности в сфере охраны труда, а именно: Совместно со специалистом по охране труда принимать у подчиненных охранников экзамены по охране труда. Совместно со специалистом по охране труда осуществлять проверку ведения «Личной книжки инструктажа и обучения по охране труда рабочего». Организовать работу по охране труда с вверенными подразделениями.

Из текста приказа от 30.06.2021 № следует, что истец нарушил п. 3 приказа генерального директора общества от 01.02.2021 № «О вводе в действие инструкции ИОТ.Р 03-01-2021» в части отсутствия записи в журналах регистрации инструктажей и обучения по охране труда в отношении работников дежурной части. При этом был установлен срок исполнения: до 12.02.2021.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данный проступок совершен Левиным В.Н. в форме бездействия - 13.02.2021. Но было обнаружено лишь 21.06.2021.

Истец считает, что при издании приказа от 30.06.2021 № нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд, изучив материалы по указанному приказу, пришел к выводу о необоснованном привлечении Левина В.Н. к дисциплинарной ответственности. В п. 2.14 должностной инструкции начальника дежурной части не включена обязанность по проведению внепланового инструктажа с записью в журналах регистрации инструктажей и обучении по охране труда. Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на специалиста по ОТ П.Т.В.

Таким образом, оснований для привлечения Левина В.Н. к дисциплинарной ответственности не имелось.

Приказом генерального директора «ОП «Уральский Страж» В.А.М.. от 12.08.2021 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности) (п. 4) объявлен выговор начальнику дежурной части Левину В.Н. за нарушение п.п. 1.4, 2.2,. 2.7 Должностной инструкции № от 05.12.2018.

Основанием для издания настоящего приказа послужило заключение служебной проверки от 12.08.2021.

При этом в приказе не конкретизировано когда именно, при каких обстоятельствах Левин В.Н. нарушил п.п. 1.4,2.2,2.7 Должностной инструкции № от 05.12.2018.

При этом в п. 1.4, 2.2 Должностной инструкции ничего не сказано про те нарушения при проведении «учебной тревоги», которые зафиксированы в заключении служебной проверки от 12.08.2021.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Ю,А.., суду пояснил, что он в отношении Левина В.Н. проводил служебные проверки. Поступило письмо из дирекции по безопасности о нарушении регламента при сработки сигнализации. Основанием для проведения проверки послужило то, что охранники поздно приехали, нарушили технику безопасности объекта и не знали расположения объекта, на сам объект они тоже выдвинулись с нарушением. Заключение проверки делал он. До работника Левина ВН. доводилась информации, о том, что в отношении него проводится служебная проверка. Решение было принято по аналогии прошлых решений по аналогичным ситуациям. По результатам проведенной проверки было принято решение о привлечении к ответственности охранников мобильной группы. Но потом поступило устное распоряжение от Врагайкина А.В. о включении в результаты служебной проверки оперативного дежурного Кузьмина и начальника дежурной части Левина В.Н. за отсутствие надлежащего контроля.

В судебном заседании Врагайкин А.В. подтвердил факт дачи устного распоряжения о привлечении к ответственности Левина В.Н.

Согласно нормам трудового законодательства РФ, совершение дисциплинарного проступка должно носить умышленны характер. Однако со своей стороны истцом принимались исчерпывающие меры к соблюдению подчиненными работниками дежурной части своих должностных обязанностей.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что Л.Ю,А.. по выявленным нарушениям была проведена полная проверка и была установлена непосредственная вина работников ООО «ОП «Уральский Страж». Вместе с тем, давая устное распоряжение о привлечении Левина В.Н. к ответственности носит заинтересованный характер. Оснований для привлечения к ответственности Левина В.Н. не имелось.

Приказом генерального директора «ОП «Уральский Страж» В.А.М.. от 31.08.2021 № «О при влечении к дисциплинарной ответственности» объявлен выговор начальнику дежурной части Левину В.Н. за нарушение п.п. 1.4, 2.2 Должностной инструкции № от 05.12.2018.

Основанием для издания настоящего приказа послужило заключение служебной проверки заместителя генерального директора-начальника УОО Врагайкина А.В. от 30.08.2021.

Согласно заключению служебной проверки от 30.08.2021 и приказу от 31.08.2021 № истец Левин В.Н. нарушил п.п. 1.4, 2.2 Должностной инструкции начальника дежурной части № от 05.12.2018.

Из текста обозначенных документов следует, что приказом генерального директора № от 15.05.2020 «Об усилении контроля за качеством оказываемых охранных услуг» указано на необходимость про ведения анализа актуальности сведений по каждому объекту; в случае изменения существенных характеристик охраняемых объектов информацию на постоянной основе в группу ТСО для последующего внесения изменений в карточки объектов.

При проведении проверок выявлено несоответствие фактического расположения 2 объектов охраны - № и № данным, указанным в учетных карточках объектов.

В соответствии с п. 1, 2 приказа генерального директора 000 «ОП «Уральский Страж» Д.М.А. от 15.05.2020 № «Об усилении контроля за качеством оказываемых охранных услуг» в срок до 01.06.2020 ответственным лицам, в том числе начальнику дежурной части Левину В.Н., указано на необходимость проведения выше перечисленных мероприятий и передачи сведений в группу ТСО. С того времени прошло более 1 года.

Обязанность по внесению сведений о соответствующих изменениях в карточки охраняемых объектов и их схемы возложена на постоянной основе на другого работника начальника группы ТСО К.А.В. (п. 3 приказа).

В п. 1.4, 2.2 Должностной инструкции начальника дежурной части изложенные обязанности также не вменены.

Из пояснений начальника группы ТСО К.О.И. следует, что возможно специалистами группы ТСО была допущена опечатка в названии объекта при заполнении оперативной карточки. Регламентирующего документа по заполнению карточки не имеется. В карточках подписей нет. Левин В.Н. был привлечен к ответственности, за неосуществления контроля за карточками.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что с марта 2020 года по март 2021 года, он работал начальником групп технических средств охраны. Когда он устроился на работу, от генерального директора Д.М.А. поступило указание привести в порядок карточки объектов. Изначально проблемы состояли в том, что номера телефонов и данные сотрудников, указанные в списках отраженных в карточках не соответствовали лицам, которые находятся в дежурной части, назначенных ответственными, за оповещение в случае сработки сигнализации. Эти карточки ни до него, ни во время него не были ни кем не утверждены. Форма карточки была разработана им. В связи с тем, что объектов много, кроме этих карточек было еще приложение схема формата А4 и маршрут подъезда к объекту. Самими карточками занимался Кирилличев, так как он занимался всем тем, что связано с сигнализацией. В ПЦН такой порядок, срабатывает сигнализация на каком-то объекте, поступает сигнал оператору, оператор его обрабатывает и в электронном виде дирекция по безопасности туда вносит фамилию имя отчество этих сотрудников. Приказ о создании комиссии он не видел, кто председатель комиссии также ему не известно. На тот период в состав комиссии входил К., Ш. и К2 С момента прихода нового генерального директора кардинально на предприятии все поменялось. Люди не угодные новому руководству просили уволиться. К Левину В.Н. постоянные были какие – то претензии, даже если это не его обязанность.

Вина Левина В.Н. в совершении данного проступка не подтверждена.

Следовательно, начальник дежурной части Левин В.Н. приказом работодателя от 31.08.2021 №598-п привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, которые на него фактически не возложены.

Ответчиком в суд были представлены приказы «О проведении служебных проверок» и сами заключения служебных проверок от 26.04.2021 от 27.05.2021, от 30.06.2021, от 12.08.2021, от 30.08.2021 в отношении Левина В.Н., из которых следует, что проверка проводилась единолично ответственным работником ООО «ОП «Уральский Страж», а не комиссионно, как было установлено локальным правовым актом Общества.

В нарушение п.1.4, 4.2 Инструкции при проведении служебных проверок не устанавливались время, место и обстоятельства совершения работником Левиным В.Н. проступка; степень вины каждого работника и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия объективного решения по результатам проведения служебной проверки.

По всем служебным проверкам проводящий их работник не выполнил свою обязанность по документальному подтверждению времени совершения дисциплинарного проступка.

В нарушение п. 2.2 Инструкции в приказах «О проведении служебной проверки» не указаны ее основания (документ, послуживший поводом для ее проведения, в обязательном порядке должен быть еще и помещен в номенклатурное дело - п. 6.4 Инструкции).

В силу п.3.6 Инструкции работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать пояснения и письменные объяснения; требовать приобщения к материалам проверки представляемых им документов и материалов; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

Учитывая, что Левин В.Н. не был своевременно уведомлен о начале и о проведении в отношении него обжалуемых служебных проверок, то фактически он был лишен работодателем права реализовать свои полномочия, в том числе дать письменные объяснения именно в рамках служебных проверок.

О проведении служебных проверок истец узнавал по их окончании, в момент ознакомления с их результатами.

В нарушение п. 5.9 Инструкции, истцу Левину В.Н. акт о невозможности ознакомления работника с заключением служебной проверки не направлялся по месту регистрации заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении,

С учетом изложенного, истец Левин В.Н. незаконно и необоснованно был подвергнут дисциплинарным и материальным взысканиям, так как они были вынесены с нарушением порядка установленного ТК РФ, а также при отсутствии самих фактов дисциплинарных проступков.

Таким образом, оснований для привлечения Левина В.Н. к дисциплинарной ответственности не имелось.

Основание: заключение служебной проверки от 12.08.2021, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности (выговор) № от 12.08.2021.

Истец считает незаконным и необоснованным заключение служебной проверки и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности (выговор) № от 12.08.2021, ввиду чего премии за август 2021 года его также лишили на 50 % неправомерно.

Вместе с тем, лишение премии не входит в состав дисциплинарных взысканий, предусмотренных ТК РФ. При этом, согласно разъяснениям Минтруда России, в отношении премий правильнее говорить об их установлении и выплате за трудовые достижения в зависимости от степени этих достижений, чем о лишении (снижении) в связи с недостатками в работе и нарушениями дисциплины (Письмо Минтруда России от 28.09.2020 №14-2/ООГ-15428).

Премия входит в состав стимулирующих выплат, которые, в свою очередь, входят в состав заработной платы (ст. 129 ТК РФ).

Системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Премия является поощрением работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. В трудовом законодательстве порядок лишения или снижения премии не установлен.

В Информации от 10.12.2018 Роструд разъяснил, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя. При начислении премии работодателем могут быть закреплены условия ее полного лишения или снижения ее размера, например, в зависимости от наличия дисциплинарного проступка. Установление критериев для лишения премии или снижения ее размера относится к компетенции работодателя, за исключением случаев, когда например, условия премирования определены в соглашении.

Согласно пункту 3.3.1. действующего у ответчика Положения об оплате труда и премировании работников ООО ОП «Уральский Страж» условием выплаты ежемесячной премии Работнику является выполнение следующих показателей премирования:

1. Выполнение в полном объеме требований должностной инструкции и локальных нормативных актов Общества.

2. Отсутствие нарушений трудовой дисциплины, требований правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

3. Выполнение приказов Генерального директора.

4. Отсутствие хищений с охраняемых объектов по вине работников Общества.

Выполнение показателей премирования оценивается ежемесячно Генеральным директором Общества на основании служебных записок руководителей подразделений, а также других документов, подтверждающих факт выполнения (невыполнения) работником показателей премирования. Решение Генерального директора о начислении ежемесячной премии оформляется приказом.

Согласно пункту 4.4. Должностной инструкции начальника дежурной части «ОП «Уральский Страж» №59 от 05.12.2018, начальник дежурной части материальную и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей подчиненных работников дежурной части.

Таким образом, начисление премии принимается Генеральным директором и оформляется приказом.

В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца Левина В.Н. к АО «Уральская сталь» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ, истец имеет право на восстановление нарушенного права и компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что суд вправе, удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивается в 200000 рублей. Однако, с учетом понесенных нравственных страданий истца, а также представленных медицинских документов, нахождения на листке нетрудоспособности длительное время, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено суду о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20500 руб., что подтверждается чеками об оплате услуг представителя.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. (300,00 руб. по требованиям материального характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральский Страж», АО «Уральская сталь» о признании незаконными заключения служебных проверок, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными заключения служебных проверок общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральский Страж» в части в отношении истца Левина В.Н. от 26.04.2021, от 27.07.2021, от 30.06.2021, от 12.08.2021, от 30.08.2021.

Признать незаконными и отменить приказы работодателя ООО «ОП «Уральский Страж» в части о привлечении к дисциплинарной ответственности Левина В.Н. от 27.04.2021 №, от 28.05.2021 № от 30.06.2021 № от 12.08.2021 № от 30.08.2021 №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральский Страж» в пользу Левина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральский Страж» в пользу Левина В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральский Страж» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении требований Левина В.Н. к АО «Уральская сталь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Кириллова Л.В.

Мотивированное решение составлено 15.12.2021.

Судья Кириллова Л.В.