Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в сумме 84 100 руб., утраты товарной стоимости 7 900 руб., судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.10.2021 истец двигался на принадлежащем ему автомобиле ZOTYE T600 SOV, государственный регистрационный знак *** по трассе Р-257 "Енисей" в сторону города Абакан, на 406 километре ответчик ФИО3, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате нарушения произошло ДТП, при котором автомобилю истца были нанесены механические повреждения. У Ответчика отсутствовал страховой полис. По заключению эксперта, проведенного ООО «Эксперт Плюс», расчетная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа -84 100, размер утраты товарной стоимости ТС - 7 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Норму права, предусматривающую солидарную ответственность ответчиков, привести не мог.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражала против заявленных требований, указала, что ФИО2 не может являться ответчиком по делу, поскольку его вина в совершении ДТП не установлена. ФИО3 попросил у ФИО2 автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак *** для его использования, ФИО2 полагал, что ФИО3 застрахует свою гражданскую ответственность, однако этого сделано не было. ФИО2 не является виновником ДТП. Кроме того, отметила, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов по оказанию юридических услуг.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП (КУСП № 6685) усматривается, что 05.10.2021 в 19 ч.20 мин. на а/д Р257, «Енисей», 406 км., гр. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны села Калинино в сторону города Абакана, находясь на перекрестке с круговым движением, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ZOTYE Т 600 SUV 1,5Т государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 пункта 9.10 ПДД - несоблюдение дистанции и бокового интервала.

Пункт 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно приложению к административному материалу собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, является ответчик ФИО2 Собственником транспортного средства ZOTYE Т 600 SUV 1,5Т государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО1

05.10.2021 ОГИБДД УМВД России по Усть-Абаканскому району принято постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В отношении ФИО3 05.10.2021 инспектором ОГИБДД по Усть-Абаканскому району приняты постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта №164к/21 независимой технической экспертизы, проведенной 11.10.2021 ООО «Эксперт Плюс» автомобиля ZOTYE Т 600 SUV 1,5Т государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением составляет 84 100 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 71 200 руб.; размер утраты товарной стоимости ТС с округлением составляет 7 900 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные экспертом выводы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, необходимый стаж экспертной работы по данной специальности, внесен в Государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ №2965, и приходит к выводу о том, что заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Каких-либо возражений по результатам проведенной ООО «Эксперт Плюс» экспертизы со стороны ответчиков не поступило, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Рассматривая требования истца в части солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства сам по себе допуск к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

ФИО2-собственник транспортного средства обязан по смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать, что владение источником повышенной опасности перешло к ФИО3 на законных основаниях, однако таких доказательств суду не представил.

Полис ОСАГО на имя ФИО3 отсутствует, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, что следует из административного материала, с заявлением об угоне автомобиля в органы внутренних дел ФИО2 не обращался.

Ответчик ФИО2 в нарушение вышеназванной нормы права не представил доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу, в частности, ФИО3, какой-либо доверенности материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют основания освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства.

В связи с тем, что солидарная ответственность собственника и водителя одного транспортного средства нормами права не предусмотрена, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанного следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 84 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 7 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание, что услуги по проведению досудебной автотехнической экспертизы фактически являются убытками (акт № 164к/21, кассовые чек от 11.10.2021), последние подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 960 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 01.11.2021 на сумму 3 500 руб. (в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ ФИО1 15.11.2021 на основании определения произведен возврат суммы 540 руб.).

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку факт несения истцом этих расходов документально не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 84 100 руб., утрату товарной стоимости 7 900 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022.