Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, заявив следующие требования:

-признать недействительными публичные торги в форме открытого аукциона по реализации квартиры №, расположенной <адрес>,

-признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от 19.11.2021, заключенный между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО3,

-применить последствия недействительности сделки и погасить в ЕГРП запись о переходе к ФИО3 права собственности на квартиру №, расположенной <адрес>.

В обоснование иска указано, что 11.11.2021 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях(далее МТУ Росимущество) проведены торги по реализации квартира № в доме <адрес>, которая была зарегистрирована на имя ФИО6-должника по исполнительному производству № 112183/21/31010-ИП.

С победителем торгов ФИО3 19.11.2021 года был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №.

По утверждению истицы торги проведены с нарушением закона, поскольку в праве собственности на указанную квартиру ей принадлежит 1/4 доли, нажитая в период брака с ФИО6

Исполнительное производство № 112183/21/31010-ИП было возбуждено для принудительного исполнения решения Хорошевского районного суда города Москвы от 03.12.2019 года по иску АО «Тинькофф-Банк» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, которое отменено кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 года.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.12.2021 года заключенный между АО «Тинькофф-Банк» и ФИО6 договор залога недвижимого имущества(ипотеки) был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога квартиры, признания данного обременения отсутствующим.

Истице в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не вручались копии акта описи и ареста квартиры, а извещение о проведении публичных торгов в нарушение требований ГК РФ, Постановления Правительства РФ № 66 от 30.01.2013 года не размещалось в сети Интернет и в периодических печатных изданиях.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 предъявил встречный иск к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, в котором заявил следующие требования:

-признать торги по продаже арестованного имущества, проводимые 11.11.2021 года МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, по лоту № 10: жилое помещение, площадью 59, 9 кв.м., КН:№, находящееся по адресу: <адрес> недействительными,

-применить последствия недействительности сделки: признать незаконным протокол № 3 о результатах торгов от 11.11.2021 года, договор купли-продажи № от 19.11.2021 года, акт приема-передачи от 19.11.2021 года,

-возвратить ФИО3 денежные средства, уплаченные в связи с приобретением имущества на торгах, в сумме 4293154, 44 рублей(в том числе расходы за информационные и технические услуги электронной площадки «РТС-Тендер» 25484, 04 руб. и 2000 рулей за государственную регистрацию перехода права собственности).

-исключить из ЕГРП запись о переходе к ФИО3 права собственности на жилое помещение площадью 59, 9 кв.м. КН:№, находящееся по адресу: <адрес>,

-взыскать в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 405085, 59 руб.,

-взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 400000 рублей.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 11.11.2021 года приобрел квартиру № в доме <адрес> на торгах по продаже арестованного имущества, оплатив МТУ Росимущества стоимость квартиры в размере 4265670, 40 руб.

В связи с тем, что решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03.12.2019 года по иску АО «Тинькофф-Банк» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, для исполнения которого были организованы торги, отменено кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 года, данные торги, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи квартиры с истцом, являются недействительными.

В ходе судебного разбирательства судом на основании части 2 ст. 151 ГПК РФ вынесено определение о выделении в отдельное производство исковых требований ФИО3 о взыскании расходов за информационные и технические услуги электронной площадки «РТС-Тендер», расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1(по доверенности) ФИО2 требования, изложенные в иске, поддержал по указанным в нем основаниям. Встречный иск также считает подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика(истца по встречному иску) ФИО3 (по доверенности) ФИО4 первоначальный иск признал, поддержал в полном объеме требования, изложенные во встречном иске.

Ответчики-представители Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ведущий СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, третьи лица- ФИО6, представители АО «Тинькофф Банк», УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о направлении судебных извещений заказной Почтой России и электронной почтой.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 473, Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче; а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизацию (уничтожение) (п.4.1.10 раздела II Положения о Межрегиональном территориальном управлении).

Порядок организации и проведения торгов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Порядок реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, определен ст.ст. 87, 89-93 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03.12.2019 года постановлено взыскать с ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 1528522, 17 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1473541, 97 руб., а также до дня фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2123670, 40 руб.

Для исполнения данного решения суда на основании исполнительного листа № от 09.07.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 06.08.2021 года в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 112183/22/31010-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в рамках которого, в том числе, 29.09.2021 года вынесено постановление о передачи квартиры по адресу: <адрес> в МТУ Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По итогам организованных и проведенных публичных торгов согласно протоколу о результатах аукциона № от 11.11.2021 года победителем признан ФИО3, предложивший цену 4265670, 40 рублей.

19.11.2021 года между МТУ Росимущества и ФИО3 был заключен договор купли продажи арестованного имущества, согласно которому ФИО3 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и уплатил за нее до подписания договора полную стоимость в размере 4 265 670, 40 рублей.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03.12.2019 года по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО6 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу определением Хорошевского районного суда города Москвы от 25.02.2022 года исполнительный лист № от 09.07.2021 года отозван из службы судебных приставов, за ФИО6 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В силу ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как было указано выше, судебный акт Хорошевского районного суда города Москвы от 03.12.2019 года по гражданскому делу № 2-6881/19, на основании которого было обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> был отменен как противоречащий закону и произведен поворот исполнения решения суда.

Из этого следует, что публичные торги, проведенные на основании и во исполнение указанного судебного акта и заключенная сделка купли-продажи квартиры между МТУ Росимущества и ФИО3 также не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации на МТУ Росимущества подлежит возложению обязанность возвратить ФИО3 уплаченную им стоимость квартиры по договору купли-продажи от 19.11.2021 года в размере 4 265 670, 40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, а также встречный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги в форме открытого аукциона, проведенные 11.11.2021 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях по лоту № 10(протокол о результатах торгов от 11.11.2021 года) по продаже жилого помещения, площадью 59, 9 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 853/31-КТА от 19.11.2021, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО3 в отношении жилого помещения, площадью 59, 9 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки- исключить из ЕГРП запись о переходе к ФИО3 права собственности на квартиру №, расположенной в доме <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от 19.11.2021, и обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях возвратить ФИО3 денежные средства в размере 4 265 670, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Решение25.10.2022