Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, с учетом внесенных уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав автора и патентообладателя, ссылаясь на то, что он, ФИО1 является доктором технических наук и в период с 2005 года по 2010 год проводил научные исследования и получил результаты интеллектуальной деятельности, защищенные исключительными правами на патенты РФ на изобретения - №№ 22966421, 2338233, 2349513. В процессе исследований его, ФИО1, права неоднократно нарушались ответчиком.

Истец ссылается, что ответчик, пользуясь своим служебным положение принуждал его, ФИО1, включить в состав авторов всех трех изобретений своих заместителей, начальников комплексов и отделов; ответчик, пользуясь своим служебным положением отнял у него, ФИО1, права патентообладателя по патентам №№ 22966421, 2338233, 2349513; ответчиком нарушены имущественные права истца; нарушены права истца при отчуждении и передаче патентов от физического лица ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева»; ответчик не обеспечил получение вознаграждения соавторам при получении патентов и их отчуждении.

Истец просит суд:

- обязать ФИО2 признать исключительные права истца как автора и патентообладателя;

- обязать ФИО2 как должностное лицо ФГУП «ГКНПЦ им.Хруничева» выполнить служебные обязанности по пресечению незаконных действий о перерегистрации патента № 2296421 с патентооблдателем ФИО1;

- обязать ФИО2 возместить убытки, возникшие в результате неправомерного использования не по назначению результатом интеллектуальной деятельности, защищенных тремя патентами;

- обязать ФИО2 уничтожить материальные носителя и оборудование, используемые для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности;

- взыскать с ФИО2 в его, ФИО1, пользу моральный вред в размере 500000 рублей;

- обязать ФИО2 восстановить нарушенные права истца в следующей последовательности: восстановить нарушенные права истца на патенты РФ №№ 2296421, 2338233, 2349513, о чем известить Роспатент; по представленному в ФГУП «ГКНПЦ им.Хруничева» решению суда ответчик, пользуясь своим служебным положением, информирует руководство ФГУП «ГКНПЦ им.Хруничева» о целесообразности продолжения работы истца с Департаментом 380 во исполнение его указаний от 02.12.2009 года № 380/1796; для продолжения работ по инновационному проекту и информирования министерства обороны РФ, научной общественности республики Дагестан и республики Абхазия, ответчик от имени Генерального конструктора ФГУП «ГКНПЦ им.Хруничева» подтверждает полномочия своего заместителя – ФИО1, как руководителя и исполнителя данного проекта.

(л.д. 4-6, 87-91).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом. (л.д. 96).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представив суду письменные возражения. (л.д. 99-102)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.12.2009 года занимал должность начальника сектора в 907 подразделении «НИИ КС имени А.А.Максимова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева».

На основании ст.22 закона РФ «О государственной тайне» ФИО1 был уволен по п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ, в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска. (л.д. 109).

ФИО2 в указанные периоды являлся директором «НИИ КС имени А.А. Максимова» - филиала ФГУП «ГКНЦ им.М.В.Хруничева», генеральным конструктором многофункциональной системы Союзного государства.

Судом установлено, что 22.06.2005 года по заявке № 2005119338/09 (021906) был выдан патент на изобретение № 2296421.

В качестве авторов указаны: ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Патентобладатель – ФИО1. (л.д. 51-52).

24.10.2006 года от ФИО1 в ФИПС поступило заявление о передаче права на получение патента ФИО2 (л.д. 56, 57).

На основании указанного заявления зарегистрированы изменения указания патентообладателя на изобретения на ФИО2. (л.д. 58-59).

Из представленных материалов следует, что на основании заявки на изобретение № 2006143879/09 (047917) от 13.12.2006 года принято решение о выдаче патента РФ № 2338233. (л.д. 61, 62-63)

В качестве авторов указаны: ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14. ФИО16. ФИО11. ФИО12, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Патентообладатель – ФИО2.

Из представленных материалов следует, что на основании заявки на изобретение № 2007113860/11 (015047) от 13.04.2007 года принято решение о выдаче патента РФ № 2349513. (л.д. 68, 69-70)

В качестве авторов указаны: ФИО26, ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО27, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО16. ФИО21. ФИО25. ФИО30.

Патентообладатели – ФИО2, ФИО26, ФИО28, ФИО30.

Суд считает, что процедура регистрации и соответствующая проверка поданных документов для получения вышеназванных патентов проведена в соответствии с законодательством РФ, в противном случае вышеназванные документы не были бы получены.

Согласно ст.1345 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

В соответствии со ст.1347 ГК РФ, автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Согласно ст.1348 ГК РФ, граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.

Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.

Согласно ст.1353 ГК РФ, исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Судом установлено, что при подаче заявок на регистрацию изобретений и в решениях о выдаче патентов №№ 2296421, 2338233, 2349513 истец ФИО1 указан в качестве автора данных изобретений.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о нарушениях ответчиком его прав как автора изобретений являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Судом установлено, что заявка от ФИО1 на изменение заявки и указании в качестве патентообладателя ФИО2 была подана истцом в соответствии со ст.1378 ГК РФ, и на основании данного ходатайства были внесены Роспатентом изменения об указании патентообладателя.

Доказательств, подтверждающих доводы истца об оказании на него ФИО31 воздействия с целью изменения наименования патентообладателя, а также с целью включения в список авторов посторонних лиц, ФИО1 суду не представлено.

Сама по себе должность ответчика не может являться доказательством оказания давления на истца и использования ФИО2 своего служебного положения при регистрации патентов.

Из материалов, полученных судом в Роспатенте, следует, что договоры в отношении патентов №№ 2296421, 2338233, 2349513 не регистрировались.

Таким образом, доводы истца, о нарушении его прав, в том числе имущественных, в результате использования ответчиком патентов, заключении договоров с третьими лицами, являются несостоятельными и ничем не подтверждаются.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 как Руководителю предприятия, суд считает не подлежащими удовлетворении, поскольку, с 16.06.2011 года ФИО2 освобожден от занимаемой должности директора «НИИ КС имени А.А. Максимова» - филиала ФГУП «ГКНЦ им.М.В.Хруничева», генерального конструктора многофункциональной системы Союзного государства и назначен советником генерального директора ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. (л.д. 110).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования, в силу чего, в удовлетворении иска ФИО33 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2011 года.

Судья: Е.В.Васильева