Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственному казенному учреждению Архангельский области «Центр занятости населения города Котласа» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра; Управление) о возмещении ущерба в размере .... рублей .... копеек, а также взыскания судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что __.__.__ в период с .... с крыши .... произошел сход снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль HYNDAI TUCSON, регистрационный знак №, припаркованный в 7 метрах от здания, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Обязательства по содержанию и ремонту здания собственником имущества Управлением Росреестра было исполнено не надлежащим образом, что привело к повреждению автомобиля и причинению ущерба. Просит суд удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено государственное казенное учреждение Архангельский области «Центр занятости населения города Котласа» (далее ГКУ «Центр занятости»).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Росреестра по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала. Указала, что истец не представила достаточных доказательств факта причинения вреда Управлением Росреестра, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__ сведения, на которые ссылается истец, носят предположительный характер, так как записаны с ее слов. Осмотр автомобиля на месте предположительного происшествия не производился, свидетелей падения снега с крыши здания ответчика на автомобиль не имеется. Непосредственно сама истица также не наблюдала падения снега. При этом на месте предполагаемого события ФИО1 не было обнаружено ни снега, сходом которого были вызваны столь значительные повреждения машины, ни сломанного рычага заднего стеклоочистителя, частей декоративных накладок с передней и задней левых дверей. Техническая экспертиза о причинах и механизме образования повреждений на автомобиле не производилась. Истцом не доказан факт падения снега с крыши здания и причинения в результате этого падения повреждений ее автомобилю. Кроме этого, Управление Росреестра отмечает, что не согласно с размером ущерба. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ГКУ «Центр занятости» ФИО3 требования истца также не признала, при этом пояснила, что в деле отсутствуют какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомобиля, что не дает возможность сделать вывод о сходе снега с крыши. Указанное в исковом заявлении расстояние – 7 метров от здания не может соответствовать действительности, т.к. снег падает с крыши здания по адресу: г. Котлас, ....-а на расстоянии 5-6 метров – это проезжая часть дороги, на расстоянии 7 метров дорога заканчивается. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__ не следует, что факт схода снега с крыши здания был установлен. Нет свидетелей, которые бы указали, что истец приехала на исправном автомобиле. Считает сумму ущерба завышенной. Кроме этого обращает внимание, что Управление Росреестра как собственник всего здания до настоящего времени препятствует учреждению в использовании помещений общего пользования, в том числе крышей. На сегодняшний день долевая собственность ГКУ «Центр занятости» не определена. Поэтому собственниками крыши не являются, соответственно не осуществляют ее обслуживание, к уборке снега с крыши собственником здания не допущены, поэтому ответчиком быть не могут.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки HYNDAI TUCSON, № принадлежит ФИО1

__.__.__ в .... минут в дежурную часть ОМВД России «Котласский» поступило сообщение от ФИО1 о повреждения автомашины HYNDAI TUCSON, №, возле ....-а по ...., в .... в виде повреждения задней двери автомобиля снегом.

Согласно постановлению от __.__.__ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по факту повреждения автомашины отказано за отсутствием события преступления.

Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, размер стоимости восстановления которых, согласно отчету № от __.__.__ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП по состояния на __.__.__, составил .... рубля .... копеек. Услуги оценщика составили .... рублей.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от __.__.__ здание банка (за исключением помещений 3-го этажа площадью .... кв.м.) общей площадью .... кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, ....-а, находится в оперативном управлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; нежилые помещения третьего этажа находятся в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Котласа».

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.2.5.1. «Правил благоустройства и озеленения территории МО «Котлас», утвержденных решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 22.12.2011 года № 257-530-р, правообладатели зданий, их частей, организации, уполномоченные обслуживать жилищный фонд, обязаны: своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши здания наледи и снега относится к обязанностям владельца здания.

Однако, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома, может быть возложена на ответчиков только при наличии их вины и связи действий (бездействий) ответчиков с причиненным ущербом.

Доказательств того, что ответчиками данная обязанность надлежащим образом не исполнялась, и в результате чего произошел неконтролируемый сход снега с крыши дома, на транспортное средство истца, что привело к его повреждению, в материалы дела не представлено.

В постановлении от __.__.__ об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО1 предполагает, что снег упал на машину с крыши здания, но сама она этого не видела, повреждения автомашины неизвестным человеком она отрицает.

Очевидцев происшествия не установлено.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчиков, ФИО1 суду не представила.

Постановление от __.__.__ является одним и доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов.

Кроме этого в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о падении льда и снега с крыши дома занесены со слов водителя автомобиля. Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы лишь повреждения автомобиля, при этом, как следует из указанного протокола, само место происшествия не осматривалось, объектом осмотра являлся автомобиль истца. В связи с чем вина ответчиков в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между их противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом не доказаны.

Поскольку иные доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении вреда, не представлены суд приходит к выводу, что достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и противоправным бездействием ответчиков не представляется возможным.

Из материалов дела не следует, что причиной повреждений явилось именно падение на автомобиль HYNDAI TUCSON, регистрационный знак №, снега и наледи в результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по обслуживанию здания, расположенного по адресу: ....-а.

Ходатайств о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле HYNDAI TUCSON, регистрационный знак №, сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Истцом не доказано наличие предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности условий для возмещения ответчиками ущерба.

Соответственно оснований для возложения на ответчиков обязанностей по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, не имеется и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственному казенному учреждению Архангельский области «Центр занятости населения города Котласа» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина