Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Павловой Ольги Александровны на действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Белова С.М. и на акт совершения исполнительных действий, взыскатель Московская областная нотариальная палата,

У с т а н о в и л:

Должник Павлова О.А. 11 мая 2010 г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району и на акт совершения исполнительных действий, указав, что 4.12.2009 г. судебным приставом – исполнителем Беловым М.С. по адресу: г.Истра, Чеховский пер., д.5 было совершено изъятие архива нотариуса Павловой О.А. Считает действия пристава и составленный акт незаконными по следующим основаниям:

1.Определением Истринского городского суда от 18.09.2009 г. судебному приставу не разрешено в целях исполнения решения произвести вскрытие и осмотр помещения. Пристав произвел вскрытие помещения и изъятие принадлежащих ей документов.

2.В исполнительном листе, по которому производилось исполнение не указано у кого изъять архив, что представляет собой архив, за какой период, какие конкретно документы или вещи в него входят, где его необходимо изъять, каким способом. Однако пристав изъял принадлежащие ей документы не указанные в исполнительном листе.

3.Пристав не направил постановление о возбуждении исполнительного производства и не известил о месте и времени совершения исполнительных действий.

4.Пристав не произвел опись всего принадлежащего ей имущества находящегося в помещении.

5.После завершения исполнительных действий пристав не опечатал помещение не оставил ключ у себя, а передал его представителю арендодателя.

6. Пристав не направил акт совершения исполнительных действий.

7.Судебный пристав допустил к участию представителя Московской областной нотариальной палаты, не проверив полномочия исполнительного директора, в доверенности не указано полномочие на получение имущества.

8.После совершения исполнительных действий из помещения пропали печати, 60000 рублей, шуба, брюки, станок для подшивания документов, книги, настольные часы, вывеска, файлы, обивка двери.

9. Пристав не вынес постановление об изъятии.

10. Изъятое имущество передано представителю Московской областной нотариальной палаты, для передачи нотариусу Матвеевой Е.В., а в исполнительном листе указан нотариус Хрянина Л.Л.

Акт получила 27.04.2010 г.

Просила: признать действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Белова С.М. неправомерными, акт совершения исполнительных действий от 04.12.2009 г. отменить.

Должник Павлова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, учитывая, что аналогичное заявление подавалось ранее, доказательств сведений об уважительной причине неявки суду не представлялось, не представлено в настоящее судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Взыскатель Московская областная нотариальная палата (МОНП), представитель не явился, ранее направлял возражения по тем основаниям, что имеется определение Истринского городского суда о разъяснении решения от 18.09.2009 г., Павлова О.А. была извещена, в акте имеется опись имущества, судебный пристав-исполнитель может назначить лицо, которому передано имущество на хранение, о полномочиях представителя дана оценка в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, от 16.04.2009 г., сведения о пропаже вещей ничем не подтверждены, смена хранителя архива связана с принятием МОНП и Управлением МЮ РФ по Московской области решения о возложении обязанностей по хранению и ведению нотариального архива ранее сформированного Павловой О.А. на нотариуса Матвееву Е.В.

Представитель Московской областной нотариальной палаты заявил о пропуске процессуального срока указав, что 5.02.2010 года Павловой О.А. было известно об изъятии части нотариального архива в бывшем помещении нотариальной конторы по адресу: г.Истра, Чеховский пер., д.5 и только 11 мая 2010 года обратилась с заявлением по истечении более 10 дней.

Судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Белов С.М. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

По запросу суда, представлены копии материалов исполнительного производства.

Судом установлено, что 26.05.2009 года в отдел судебных приставов по Истринскому муниципальному району от представителя Московской областной нотариальной палаты поступил исполнительный лист № 2-1588/08, на основании которого возбуждено исполнительное производство №46/10/13506/22/2009 в отношении Павловой О.А., предмет исполнения: изъять нотариальный архив для дальнейшей передачи нотариусу Истринского нотариального округа Московской области. 4.12.2009 года по адресу: г.Истра, пер. Чеховский, д.5 проведен осмотр помещения, в ходе которого обнаружен архив нотариуса Павловой О.А., составлена опись имущества, которое передано представителю МОНП для передачи нотариусу. О данном исполнительном действии составлен акт исполнительных действий, удостоверенный подписью двух понятых.

Копия акта получена Павловой О.А. 27.04.2010 г.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Доводы представителя МОНП о пропуске срока подачи заявления не принимаются, так как ст. 441 ГПК РФ 10-дневный срок установлен для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, которой может быть восстановлен, а для оспаривания иных действий судебного пристава установлен срок 3 месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Ссылка на материалы проверки не является основаниями для начала исчисления срока с даты подачи заявления 17.12.2009 года, так как Павловой О.А. было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту похищения архива, а о проведении исполнительных действий должнику стало известно 27.04.2010 г. Таким образом, срок подачи заявления не пропущен.

Изучив доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа изымать имущество, передавать изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, изымать, передавать на хранение имущество.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Количество понятых не может быть менее двух.

В процессе исполнения исполнительного документа проведен осмотр нежилого помещения площадью 15,9 кв.м. арендуемого ранее с 1 декабря 2006 года на 11 месяцев Павловой О.А. у ОАО «ПСО-13», доказательств продления срока аренды не представлено, с участием представителя взыскателя и в присутствии представителя собственника помещения, с участием двух понятых, в ходе которого обнаружен архив нотариуса Павловой О.А., составлена опись имущества, которое передано представителю МОНП.

Таким образом, действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах его полномочий и в соответствии с законом.

Ссылка должника на определение Истринского городского суда от 18.09.2009 г. об отказе в удовлетворении заявления МОНП о разъяснении решения от 2.07.2008 года в части указания произвести вскрытие и осмотр помещения не является запретом судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия предписанные ему законом, так как отказ в этой части заявления связан с тем, что эти требования не являлись предметом рассмотрения гражданского дела и решение по этим требованиям не выносилось.

Ссылка Павловой О.А. во 2 пункте жалобы на неясности в решении, не являются препятствием для исполнения решения, если оно понятно судебному приставу-исполнителю, кроме того способ исполнения решения в исполнительном документе и решении судом не определен, что дает право судебному приставу-исполнителю определить способ исполнения решения, а определением 18.09.2009 г. разъяснено, что принято решение об изъятии гербовой печати, печати для справок и документов, рельефной металлической печати, неиспользованных номерных бланков строгой отчетности.

Согласно акта совершения исполнительных действий в осматриваемом помещении обнаружены в томах за несколько лет и в большом количестве: договора отчуждения автомобилей, земельных участков, строений, квартир, прочие договора, доверенностей, завещаний, книга учета заявок по принятию мер по охране наследственного имущества, книга учета фактов запрещений, журнал учета входящей корреспонденции, книга учета наследственных дел. Указанные документы относятся к архиву нотариуса, в описи не указано, что какой-либо изъятый документ является документом оформленным Павловой О.А. как физическим лицом, а не как нотариусом, а в заявлении не указано какие именно личные документы из перечисленного в описи и изъяты являются личными документами Павловой О.А.

Тот факт, что пристав не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признании действий по исполнению исполнительного документа и составления акта незаконными.

В материалах копии исполнительного производства в нарушение главы 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует доказательство извещения должника о времени и месте совершения исполнительных действий, что нарушило право должника, предусмотренного ст.50 участвовать в совершении исполнительных действий, но поскольку в исполнительном документе не указано, что действия должны быть совершены должником лично, осмотр проводился в помещении прав на которое должник в момент осмотра не имел, то это не повлекло причинения вреда должнику или наступления иных вредных последствий и не является основанием для удовлетворения заявления.

Кроме того, в силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, оснований для возложения на пристава –исполнителя какой-либо обязанности в связи с отсутствием извещения Павловой О.А. о проведении исполнительных действий и ее отсутствие при проведении исполнительных действий не имеется, о проведенном действии должник в настоящее время извещен и копия акта у должника имеется.

Тот факт, что судебный пристав не произвел опись всего имущества не является нарушением, так как пристав не вправе выйти за пределы требований исполнительного документа, а произвести опись всего имущества Павловой О.А. в исполнительном документе не указано.

Из материалов исполнительного производства и материалов представленных должником Павловой О.А. не следует, что Павлова О.А. имела на 4.12.2009 года и имеет в настоящее время какое-либо право на помещение по адресу: г.Истра, пер. Чеховский, д.5, следовательно оснований для передачи ей ключей от этого помещения не имеется.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление копий актов совершения исполнительных действий сторонам исполнительного производства, в соответствии со ст. 50 стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Довод, что представителю Московской областной нотариальной палаты доверенность выдана не уполномоченным лицом и в доверенности не указано полномочие на получение имущества не подтверждается, так как доверенность выдана исполнительным директором с правом представлять интересы и с правом получения в службе судебных приставов документов и совершать действия связанные с выполнением этого поручения. Кроме того, в соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, сведений о том, что впоследствии МОНП прямо не одобрило действия представителя при совершении исполнительных действий не имеется, из отзыва следует, что исполнительные действия зафиксированные в акте совершены в интересах МОНП и одобрены.

Доводы о пропаже денег и вещей Павловой О.А. из помещения по адресу: г.Истра, пер. Чеховский, д.5 опровергаются постановлением ст. УУМ УВД по Истринскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2009 года по сообщению Павловой О.А. от 19.12.2009 г. о проникновении в помещение нотариальной конторы и хищении; в акте указано, что ценностей, денежных средств не обнаружено, сейф не вскрывался, печати не обнаружены.

В соответствии со ст. 80 и ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об изъятии имущества должника выноситься в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, дальнейшей реализации либо передачи взыскателю.

В исполнительном документе не содержится имущественное требование о взыскании имущества должника.

На всех листах акта имеются подписи понятых, каких-либо исправлений в акте судом не установлено.

Изъятые документы, представляющие архив нотариуса переданы в соответствии с исполнительным документом представителю взыскателя, тот факт, что документы взыскателем впоследствии переданы нотариусу Матвеевой Е.В., а не нотариусу Хряниной Л.Л. прав должника не нарушают, кроме того для передачи архива Матвеевой Е.В. имеется соответствующее распоряжение – совместное решение МОНП и Управления МЮ РФ по Московской области от 20 июля 2009 года № 91/3-21, от 21 июля 2009 г. № 01-04/2227.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Белова С.М. по исполнению исполнительного документа и акт совершения исполнительных действий от 4.12.2009 г. совершены и составлены в соответствии с законом в пределах полномочий и совершением исполнительных действий права либо свободы должника не были нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Павловой Ольги Александровны на действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Белова С.М. и на акт совершения исполнительных действий от 04.12.2009 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский горсуд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Решение составлено "..."