Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения иска ФИО1 указала, что ответчики составили три сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с такими формулировками повесток дня как:

1.«в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей и недоверием нелегитимному Совету дома, избранному обманным путем 24.07.2014 г.» (информационное сообщение от 23.01.2015);

2.«в связи с неудовлетворительной работой и недоверием к действующему на момент публикации данного сообщения Совету МКД <адрес>» (информационное сообщение от 01.03.2016);

3.«в связи с неудовлетворительной работой и недоверием к действующему на момент публикации данного сообщения Совету МКД <адрес>» (информационное сообщение от 21.03.2016).

Указанные сообщения были размещены на досках объявлений, которые имеются в каждом подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также указанные сообщения были включены в текст бюллетеней для голосования.

Бюллетени для голосования с указанными выше повестками дня ответчики вручали собственникам квартир под расписку.

По доводам истца негативная, не соответствующая действительности информация о деятельности ФИО1 в качестве члена совета дома распространяется среди неопределенного круга лиц.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что негативная оценка деятельности совета дома за период с 24.07.2014 по настоящее время не соответствует действительности, поскольку совет дома осуществил такие мероприятия, как проведение общего собрания по утверждению тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, отменены начисления по статьям «Непредвиденный неотложный ремонт», оформлены документы для участия в программе по замене и модернизации лифтов в 2015 г., установлен детский игровой комплекс, отремонтированы пешеходная дорожка и газон, проведен ремонт межпанельных швов дома, забетонированы щели и трещины в отмостке дома, проведен ремонт крылец дома, отремонтирована стена в тамбуре подъезда дома, установлено ограждение крыльца подъезда дома, выявлена и устранена причина парообразования в 3 и 4 подъездах дома, проделана работа по благоустройству двора, проведено голосование по увеличению арендной платы за использование колясочной пятого подъезда дома, в течение 2015 г. велась работа по вопросам энерго-и водоснабжения, ведется работа по взысканию платежей в фонд капитального ремонта в отношении неприватизированных квартир, по установке вазонов и мусорных контейнеров. В ноябре 2015 г. совет дома организовал для жителей праздник «Радость встречи».

Истец полагает, что указанные выше информационные сообщения умаляют ее честь и достоинство и порочат деловую репутацию как активного члена совета дома.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд обязать ответчиков ФИО3 и ФИО5 опровергнуть порочащие сведения: «в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей и недоверием нелегитимному Совету дома, избранному обманным путем 24.07.2014 г.», «в связи с неудовлетворительной работой и недоверием к действующему на момент публикации данного сообщения Совету МКД <адрес>», которые содержатся в информационных сообщениях от 23.01.2015, от 01.03.2016 и от 21.03.2016.

Обязать ФИО3 и ФИО5 распространить опровержение следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ 1. Неудовлетворительная работа Совета дома по <адрес>, недоверие к нему не подтверждаются документами, решениями общего собрания собственников помещений в доме, никакими иными доказательствами. 2. Информационные сообщения от 23.01.2015 г., от 01.03.2016 г., от 21.03.2016 г. носят эмоциональный характер и препятствуют рациональному рассмотрению сложных, спорных проблем и поиску их решения. 3. Информационные сообщения от 23.01.2015 г., от 01.03.2016 г., от 21.03.2016 г. провоцируют конфликты между собственниками помещений в доме и исключают сотрудничество между ними.».

Обязать ФИО3 и ФИО5 разместить указанное опровержение на досках объявлений, имеющихся в каждом подъезде в доме <адрес>, и вручить это опровержение каждому собственнику помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать солидарно возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила суд рассматривать гражданское дело в ее отсутствие, в судебное заседание направила письменные пояснения по доводам своего искового заявления.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявлении поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, ответчик ФИО5, а также представитель третьего лица ФГУП «ЖКХ ННЦ» ФИО6 с исковым заявлением ФИО1 не согласились, пояснили, что сделанные ответчиками объявления и содержащиеся в них формулировки носят оценочный характер, не были направлены против ФИО1, а касались оценки работы совета многоквартирного жилого дома в целом.

Ответчики не оспаривали факт распространения информационных сообщений от 23.01.2015, от 01.03.2016, от 21.03.2016 о проведении общих собраний с указанными в них истцом формулировками.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указал Верховный Суд РФ в абз. 1, 5 п. 7, абз 1, 3 п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как было установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами по делу ответчиками в распространенные информационные сообщения от 23.01.2015, от 01.03.2016 и от 21.03.2016 о проведении общих собраний был включен текст следующего содержания: «в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей и недоверием нелегитимному Совету дома, избранному обманным путем 24.07.2014 г.», «в связи с неудовлетворительной работой и недоверием к действующему на момент публикации данного сообщения Совету МКД <адрес>».

Из ч. ч. 1, 10 ст. 161.1 ЖК РФ следует, что совет многоквартирного дома избирается общим собранием из числа собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанности совета дома закреплены в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ.

Проанализировав содержание оспариваемых информационных сообщений, их содержательно-смысловую направленность, оценив имеющиеся в деле доказательства, показания допрошенных свидетелей, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что спорные фразы, указанные истцом в исковом заявлении, не являются информацией о фактах, а выражают субъективное мнение ответчиков и не могут носить порочащий характер.

В информационных сообщениях от 23.01.2015, от 01.03.2016, от 21.03.2016 было выражено субъективное мнение его авторов в отношении событий, связанных с исполнением Советом дома своих обязанностей, и не дается характеристика в отношении каждого в отдельности члена совета дома.

Формулировка «нелегитимному Совету дома, избранному обманным путем 24.07.2014» также не может носить порочащий характер в отношении истца ФИО1, поскольку отражает мнение ответчиков в отношении событий, связанных с управлением многоквартирным жилым домом и с соблюдением общим собранием порядка избрания совета многоквартирного жилого дома.

Какие-либо формулировки, касающиеся утверждений о нарушении именно ФИО1 действующего законодательства при избрании 24.07.2014 совета дома, иные формулировки, направленные против истца и носящие порочащий характер, в оспариваемых информационных сообщениях отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.Л.А., К.В.С., М.К.С., М.А.Н., К.О.В., Ц.Ю.М., Ф.И.А., Л.С.В., А.В.Е. также не сообщили суду какие-либо сведения, из которых бы следовало, что оспариваемые информационные сообщения были направлены именно против истца ФИО1

Поскольку в судебном заседании не был установлен порочащий характер сведений об истце, содержащихся в информационных сообщениях от 23.01.2015, от 01.03.2016, от 21.03.2016 о проведении общих собраний в многоквартирном жилом доме, требования истца ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть эти сведения, а равно о взыскании морального вреда и судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В судебном заседании ответчиками ФИО3 и ФИО5 каждым заявлены требования о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 по 15 000 руб.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 15.06.2016 следует, что в судебном заседании 15.06.2016 в качестве представителя ответчика ФИО3 по его ходатайству была допущена ФИО4

Сведений о том, что в качестве представителя ФИО5 в судебном заседании была допущена ФИО4 материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных требований закона, сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (15.06.2016, 15.07.2016) суд считает обоснованным, справедливым и разумным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждена в судебном заседании договором на оказание юридических услуг от 30.05.2016, а также расписками от 01.06.2016, от 15.06.2016, от 15.07.2016.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2016 г.