Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Арсена Александровича к ОАО «Белгород-Лада» о восстановлении прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

По договору купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена) Бондаренко А.А. приобрел в ОАО «Белгород-Лада» автомобиль (информация скрыта), изготовленный ОАО «АвтоВаз», стоимостью 295400 рублей. Согласно гарантийному талону основной гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 50 000 км пробега. Техническое и гарантийное обслуживание автомобиля Бондаренко А.А. производил в ОАО « Белгород-Лада», что следует из отметок в сервисной книжке автомобилей «(информация скрыта)» и их модификаций.

(дата обезличена) принадлежащий Бондаренко А.А. автомобиль ответчиком ОАО «Белгород-Лада» снят с гарантии на основании пункта 3.3 Гарантийных обязательств изготовителя ввиду внесения владельцем изменений в конструкцию автомобиля (установка проставок под задние амортизаторы), не одобренных заводом – изготовителем и влияющих на безопасность автомобиля.

Дело инициировано иском Бондаренко А.А., который просил восстановить гарантийный срок на указанный автомобиль «(информация скрыта)», приобретенный по договору купли-продажи , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 60000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины

Заявлением истец уточнил свои требования. Просит обязать ОАО «Белгород-Лада» аннулировать в сервисной книжке внесенные записи, восстановить гарантийный срок на автомобиль «(информация скрыта)», установить дополнительное гарантийное обслуживание сверх установленного гарантийным талоном на разницу пробега транспортного средства на момент снятия с гарантии и текущего пробега автомобиля на момент восстановления права, взыскать компенсацию морального вреда 60000 рублей и судебные расходы по уплате за заключение специалиста 3000 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования. Истец пояснил, что на момент снятия автомобиля с гарантии пробег составлял 29160 км. В настоящее время пробег составляет 51000 км. После снятия автомобиля с гарантии у него был поврежден сальник распределительного вала. Эту поломку он вынужден был отремонтировать в другом сервисном центре, о чем у него имеются соответствующие документы. Проставок у него на автомобиле не было. Причиной снятия автомобиля с гарантии послужило то, что он прибыл на прохождение планового технического осмотра со своими, приобретенными не в ОАО «Белгород-Лада», расходными материалами. В связи с возникшим по вине ответчика конфликтом он вынужден был проходить ТО в другом сервисном центре.

Представитель ответчика ОАО «Белгород-Лада» Гоенко Т.М и представитель ОАО «АвтоВаз» Лобанова Н.Г. исковые требования не признали, указав на то, что (дата обезличена) в ходе проведения технического обслуживания автомобиля при его осмотре были обнаружены проставки под задние амортизаторы, которые являются изменениями в конструкцию автомобиля и не одобрены заводом-изготовителем. На основании этого указанный автомобиль был обоснованно снят с гарантийного обслуживания. Снятие автомобиля с гарантии не нарушает прав истца. Пунктом 3.3 Гарантийного талона предусмотрено, что гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу в случае самовольного демонтажа, разборки, а также внесения не одобренных изготовителем изменений в конструкцию автомобиля. Снятие с гарантии (утрата гарантийных обязательств изготовителя) никак не связана с предъявлением требования о ремонте по гарантии, поскольку основанием к снятию с гарантии является факт обнаружения внесенных изменений, а не предъявление каких-либо претензий по качеству товара. Снятие с гарантии производится с момента выявления внесенных изменений и не зависит от того, предъявлялось ли какое-либо требование о ремонте либо нет.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель Управления Роспотребнадзора поясняла, что согласно Закону «О защите прав потребителей» продавец не вправе снять в целом автомобиль с гарантии, а вправе отказать в гарантийном ремонте автомобиля, если дефект возник вследствие нарушения покупателем правил его эксплуатации.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования частично обоснованными.

Материалами дела достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля Бондаренко А.А. приобрел в ОАО «Белгород-Лада» автомобиль (информация скрыта), изготовленный ОАО «АвтоВаз», стоимостью 295400 рублей. По акту приема-передачи автомобиль был передан истцу.

Автомобиль истцом был поставлен на учет с присвоением регистрационного номера (номер обезличен).

Согласно гарантийному талону основной гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 50 000 км пробега.

Под гарантийным сроком понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей». ( п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей»).

В сервисной книжке автомобилей «Лада» и их модификаций (автомобиля истца) работником ОАО «Белгород-Лада» Е. сделана запись (дата обезличена) о том, что автомобиль снят с гарантии на основании письма ОАО «АвтоВаз» – нарушение п.3.3. Гарантийных обязательств изготовителя.

Ответчиком ОАО «Белгород-Лада» нарушена процедура снятия автотранспортного средства с гарантии, предусмотренной «Положением о гарантийном обслуживании автомобилей РД 37.101.0232-2003 ОАО «Автоваз» в котором говорится о снятии автотранспортного средства с гарантии на основании акта технического состояния и занесения записи в сервисную книжку только исключительно по акту. (статья 10 подпункт 10.1 Положения)

Согласно п. 3.3 Гарантийного талона гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, если имеет место одно из следующих обстоятельств, в том числе внесение не одобренных изготовителем изменений в конструкцию автомобиля.

Указанное положение не давало ответчику права на снятие автомобиля в целом с гарантии, поскольку тем самым снижен объем прав потребителя, предусмотренный действующим законодательством.

В силу п. 1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования к уполномоченной организации в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после его передачи вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Порядок проведения технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей в пределах гарантийного срока регламентирован Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники- РД 37.009.025-92, утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 года № 43.

Согласно Положению рассмотрение и удовлетворение претензий по качеству продукции узлов, агрегатов и деталей, а также комплектующих изделий проводится с проверкой соблюдения владельцем продукции требований Руководства по эксплуатации и его права на гарантийное обслуживание по заявленным претензиям. При не подтверждении вины предприятия- изготовителя в возникновении предъявленных по претензии дефектов, а также в случаях, предусмотренных пунктом 4.16 Положения, претензии отклоняются (пункты 4.16,4.19). В частности, внесение владельцем автомобиля изменений в конструкцию влечет утрату гарантийных обязательств на узлы, агрегаты или системы, а также на сопряженные узлы, агрегаты и системы, нормальное функционирование которых нарушается в связи с этими изменениями. (п. 4.16.2).

По смыслу приведенных норм права наличие оснований для прекращения гарантийных обязательств устанавливается применительно к заявленной потребителем претензии по качеству продукции. С такими требованиями истец к ответчику не обращался.

Снятием автомобиля с гарантии при отсутствии претензии истца по качеству автомобиля, ответчик лишил его права на обращение в будущем за гарантийным ремонтом в случае обнаружения производственного дефекта не связанного с изменением конструкции автомобиля.

Действиями ответчика нарушены права истца, установленные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика об обоснованности снятия автомобиля с гарантии основаны на неверном толковании закона.

Требования истца об установлении дополнительного гарантийного обслуживания, сверх установленного гарантийным талоном, на разницу пробега транспортного средства на момент снятия с гарантии и текущего пробега автомобиля на момент восстановления права, не подлежат удовлетворению, так как не служат способом защиты нарушенного права.

Как пояснил истец пробег автомобиля превысил установленные гарантией 50 км. пробега. С целью восстановления нарушенного права истец вправе обратиться с требованиями о возмещении расходов в связи с ремонтом автомобиля, на проведение которого он имел право в рамках гарантийных обязательств ответчика.

По этой причине, чтобы не предрешать разрешение другого спора, суд воздерживается от оценки доводов о наличии проставок, или их отсутствии, так как наличие причинной связи между установлением проставок и возникшим повреждением автомобиля будет являться юридически значимым обстоятельством.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 и ст.1101 ГК РФ, предусматривают основания компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик необоснованно снял автомобиль истца с гарантийного обслуживания, учитывает длительность судебного разбирательства с (дата обезличена), то, что возникновение права на компенсацию морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца.

Также суд учитывает, что истец (дата обезличена) обращался к ответчику за прохождением ТО В результате возникшего конфликта ТО истцом не было пройдено, чем также причинены нравственные страдания. Прохождение ТО в ООО «(информация скрыта)» при пробеге 29630 км. пробега подтверждается представленным талоном технического обслуживания.

С учетом требований разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда, суд определяет ее размер в 15000 рублей. Заявленные требования о компенсации в 60000 рублей не отвечают требованиям разумности.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, так как согласно п.1.ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от требований о компенсации морального вреда для юридического лица составляет 4000 рублей (л.д. 333.19 НК РФ).

За проведение осмотра автомобиля истец оплатил 3000 рублей ООО «(информация скрыта)» , почтовые расходы составили 171,84 рублей . На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Белгород-Лада» необходимо взыскать 7500 рублей штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Арсена Александровича, признать обоснованными частично.

Обязать ОАО «Белгород-Лада» аннулировать в сервисной книжке Бондаренко Арсена Александровича занесенные записи о снятии автомобиля с гарантии и восстановить гарантийный срок на автомобиль (информация скрыта) с 29160 км. пробега.

Обязать ОАО «Белгород-Лада» выплатить в пользу Бондаренко Арсена Александровича 15000 рублей компенсации морального вреда, 3171,84 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части исковые требования Бондаренко А.А. признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Взыскать с ОАО «Белгород-Лада» 4000 рублей государственной пошлины в доход Белгородского района.

Взыскать с ОАО «Белгород-Лада» 7500 рублей штрафа в доход государства за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

Районного суда В.Н. Сороколетов