Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демидова ФИО15 к Рязанцевой ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Рязанцевой Светланы Станиславовны к Демидову ФИО15 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 450 000 рублей, сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 311 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 126.56 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес>ФИО14. Согласно указанного договора займа Демидов ФИО15. передал Рязанцевой ФИО18 при подписании договора денежные средства в размере 2 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательства. До настоящего времени ответчица свое обязательство не исполнила, денежные средства (сумму основанного долга) в размере 2 900 000 рублей не возвратила. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, уменьшив их с учетом полученных им от ответчицы денежных перечислений и просил взыскать с нее сумму основного долга в размере 2 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 31 рублей 64 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 126 рублей 56 копеек.

В свою очередь ответчица предъявила встречные исковые требования и просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рязанцевой ФИО18 и Демидовым ФИО15 недействительным, в иске Демидову ФИО15. отказать, предоставить Демидову ФИО15. право на обращение в суд о взыскании суммы долга в размере 2 300 000 рублей, включенный в его договор с Пахомова ФИО55

Свои требование Рязанцева ФИО18 мотивирует тем, что деньги в сумме 2 900 000 рублей от Демидова ФИО15. в долг она не получала. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 2 900 000 рублей был оформлен в связи с тем, что она, Демидов ФИО15. и Пахомов ФИО55 решили оформить на ее имя пункт по приему молока, расположенный по адресу: <адрес>. Договор займа был составлен в связи с предпринимательской деятельностью по производству и сбыту молока. В 2014 году она стала вести совместную предпринимательскую деятельность с Пахомовым ФИО55 по производству молочной продукции на приемном пункте по адресу: <адрес>, который принадлежал Пахомову ФИО55 Поскольку приемный пункт (молочный цех) требовал существенных финансовых вложений с ее стороны и за ее счет, она считала необходимым оформить на него право собственности. С этой целью ею был заключен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ пункта по приему молока, в соответствии с которым Демидов ФИО15. продал ей данный пункт приема за 900 000 рублей. Сумма 300 000 рублей была передана в момент сделки, 600 000 рублей, долг, который она должна была выплатить Демидову ФИО15. до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения сделки Демидов ФИО15. заявил ей, что поскольку, Пахомов ФИО55 должен ему деньги в сумме 2 300 000 рублей договор купли- продажи не будет заключен до возврата ему долга Пахомовым. ФИО55 Поскольку у Пахомова денег в сумме 2 300 000 рублей не было, Демидов ФИО15. предложил оформить договор займа с ней, включив в него ее сумму долга и долг Пахомова всего 2 900 000 рублей. Она ему предложила оформить договор купли-продажи, указав стоимость молочного пункта с учетом долга, но Демидов отказался, т.к. не захотел платить большой налог с продаж. Пахомов ФИО55 также уверил ее в порядочности Демидова ФИО15. Поэтому на следующий день, она была вынуждена заключить договор займа, согласно которому якобы она, должна выплатить Демидову ФИО15. 2 900 000 рублей из них 2 300 000 рублей долг Пахомова Демидову и 600 000 рублей ее долг Демидову по договору купли продажи. После подписания договора Демидов ФИО15. возвратил Пахомову ФИО55 первый экземпляр договора займа на 2 000 000 рублей, признав тем самым, что эта сумма вошла в сумму договора займа с ней. Таким образом, в ее договорные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ включен долг Пахомова ФИО55 в сумме 2 300 000 рублей и 600 000 тысяч рублей, которые включены в договор купли продажи. В связи с изложенным она считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею и Демидовым является притворной сделкой поскольку у обеих сторон сделки не было реального намерения совершить и исполнить сделку. Демидов ФИО15. не передавал ей в долг денежные средства в размере 2 900 000 рублей, а она не намеревалась ему возвращать такую сумму, т.<адрес> 300 000 рублей долг Пахомова ФИО55, а 600 000 рублей она была обязана выплатить по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Эта сделка фактически прикрывала долговые обязательства Пахомова ФИО55

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования Демидова ФИО15. поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, встречные исковые требования Рязанцевой ФИО18 не признал. Он подтвердил, что Демидов получал платежи от Рязанцевой и других лиц в погашение долга.

Ответчик Рязанцева ФИО18 и ее представитель ФИО7 исковые требования Демидова ФИО15. не признали, встречный иск поддержали, подтвердив, доводы, указанные в исковом заявлении.

3-е лицо - нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд письменные пояснения, из которых следует, что она подтверждает удостоверенный ею договор займа и передачу денег истцом ответчице при подписании договора.

3-е лицо - Пахомов ФИО55 иск Демидова ФИО15. не признал, встречный иск Рязанцевой поддержал, подтвердив доводы Рязанцевой ФИО18, дополнив, что при подписании договора между Демидовым и Рязанцевой у нотариуса он не присутствовал, а о том, что Демидов не передавал Рязанцевой денег ему известно со слов последней. Сам он неоднократно брал деньги в долг у Демидова, в том числе один раз брал в долг три миллиона рублей. В последний раз взял у него в долг два миллиона рублей, но потом Демидов передал его долг Рязанцевой, а ему отдал оригинал договора займа, при этом никаких документов о переводе долга на Рязанцеву они не составляли.

Свидетель ФИО8 показала, что по просьбе Рязанцевой она со своей банковской карты перечисляла деньги на банковскую карту Демидова, т.к. у Рязанцевой были какие то проблемы с ее картой.

Свидетель ФИО9 показала, что несколько раз по просьбе Рязанцевой она переводила деньги со своей банковской карты Демидову. Всего она переводила около 300 000 рублей, за молочный цех.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист ФИО10 показал, что им по заявке представителя Рязанцевой проводилось психо-физиологическое обследование с применением полиграфа и подтвердил данное им заключение. Он считает, что полиграф обмануть невозможно, т.к. невозможно обмануть организм человека.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Демидова ФИО15. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Рязанцевой ФИО18 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом <адрес>ФИО14. Согласно указанного договора займа истец Демидов ФИО15. передал, а ответчица Рязанцева ФИО18 при подписании договора получила денежные средства в размере 2 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В ходе судебного разбирательства заявления о подложности вышеуказанного договора займа от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт получения Рязанцевой ФИО18 от Демидова ФИО15. денежных средств в размере 2 900 000 рублей в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательство, установлен и не оспаривается истцом факт частичного погашения долга на сумму 550 000 рублей, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ: Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательства. До настоящего времени ответчица свое обязательство полностью не исполнила, денежные средства в размере 2 450 000 рублей истцу не возвратила.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 311 рублей 64 копейки. Данный расчет у суда сомнений не вызывает и ответчицей в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга в размере 2 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ответчицы Рязанцевой ФИО18 удовлетворению не подлежат, поскольку указанные в ее исковом заявлении доводы в ходе судебного заседания не нашли достоверного подтверждения. Истец отрицает указанный ответчицей Рязанцевой ФИО18 и 3-м лицом Пахомовым ФИО55 факт подписания договора займа с целью прикрыть долговые обязательства Пахомова ФИО55 перед истцом, при этом, кроме объяснений ответчицы и 3-го лица, каких либо объективных, в том числе письменных доказательств, подтверждающих перевод истцом долга с Пахомова на Рязанцеву суду не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, а в соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, в ходе судебного разбирательства ни ответчица Рязанцева ФИО18, ни 3-е лицо Пахомов ФИО55 не представили каких либо письменных доказательств, подтверждающих совершение сделки по переводу долга в сумме 2 300 000 рублей с Пахомова на Рязанцеву.

Представленные ответчицей расписки о передаче ей денежных средств в сумме 275 000 рублей и 353 000 рублей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., 180 000 рублей ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с эксплуатацией молочного пункта, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих ее доводы, поскольку данные сделки были осуществлены в период когда ответчица уже была собственником молочного пункта и из них не видно, что они каким либо образом связаны с ее долговыми обязательствами перед истцом. Напротив, данные расписки подтверждают, то обстоятельство, что после приобретения у истца молочного пункта и получения у него займа ответчица располагала денежными средствами на ремонт и эксплуатацию молочного пункта.

Заключение комиссионного психофизиологического исследования с использованием полиграфа Рязанцевой ФИО18от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рязанцева ФИО18, с кем либо, по договору займа между ней и гражданином Демидовым ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 2 900 000 рублей не получала, не брала и не принимала, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу по следующим основаниям:

В силу одного из основополагающих принципов, закреплённых в ст,8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение психофизиологического исследования не соответствуют вышеуказанным принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ при рассмотрении уголовных дел психофизиологические заключения не относятся к доказательствам, а учитывая, что определение доказательства в соответствии со ст. 55 ГПК РФ и 74 УПК РФ идентичны, суд считает, что позиция ВС РФ в данной части должна применяться по аналогии в соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ при рассмотрении гражданских дел.

В ходе судебного разбирательства доводов, указанных в ст. 812 ГК РФ, в обосновании безденежности займа ответчица не заявляла и доказательств этому не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае понесенные истцом судебные расходы состоят из расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демидова ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Рязанцевой ФИО18 в пользу Демидова ФИО15 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 311( пятьсот тридцать пять тысяч триста одиннадцать) рублей 64 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 126 рублей 56 копеек.

Встречные исковые требования Рязанцевой ФИО18 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Козлов