Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/2021 по иску Бердышевой Людмилы Николаевны к Сафиной Лилии Равхатовны об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Сафиной Лилии Равхатовны об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, в обоснование иска, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретён жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, который был оформлен на имя ФИО1, что подтверждается договором, удостоверенным нотариусом. После расторжения брака, раздел имущества, приобретенного в браке в судебном порядке не производился. Не заключалось и соглашение о разделе имущества. ДД.ММ.ГГГГ умер бывший супруг. После его смерти его дети обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, от которого узнали, что также имеется еще один наследник - ответчик, на которую наследодателем было составлен завещание ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом, ФИО1 завещал жилой дом с хозяйственными, бытовыми, строения ми и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, ответчику. О существовании данного завещания ни истец, ни дети наследодателя не знали. Считает, что данным завещанием нарушены ее права, так как в вышеуказанном жилом доме имеется ее доля, поскольку дом был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 256, 1117, 1150, 1158, 1161 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 г. № 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики верховного Суда РФ» № 2 (2018), истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15.06.2021 г. для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Даньшова А.А., Бердышев А.А., нотариус нотариального округа Первоуральск И.В. Двинянинова.

Определением суда от 13.08.2021 г. для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Управление государственной регистрации, картографии и кадастра.

В ходе судебного разбирательства стороны к мировому соглашению относительно предмета спора не пришли.

Истец Бердышева Л.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца, а также третье лицо без самостоятельных исковых требований Даньшова А.А. исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Сафина Л.Р. в судебное заседание также не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Устюжанин М.А. исковые требования не признал, в обоснование своей позиции, пояснив, что заявленные требования в соответствии со ст. 57 ГПК РФ подлежат доказыванию допустимыми доказательствами. В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Первоуральского городского суда за 1995 г. брак между истцом и наследодателем был расторгнут. Из содержания данного решения следует, что брачные отношения супругов были прекращены, обще хозяйство не велось с 1992 года. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию. В связи с чем, показания свидетелей со стороны истца не могут быть приняты судом. В силу ч.4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о рассмотрении дел о расторжении брака» истцу в иске просил отказать.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Бердышев А.А. исковые требования истца поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что отец часто отсутствовал дома, но всегда возвращался. После расторжения брака он продолжал проживать с истцом, дом приобретён в браке.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований нотариус нотариального округа Первоуральск Двинянинова И.В., а также Управление Росреестра о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

При указанных выше обстоятельства, с учетом мнения сторон, их представителей, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска при указанной явке лиц в судебное заседание в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении дела стороны не пришли к какому-либо соглашению относительно раздела имущества супругов, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и п.2 с.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129, п.1 и п.2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (в редакции от 24.02.1987 г., действовавшей на момент приобретения спорного имущества), имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В отдельных случаях суд может отступить от этого правила, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Доля одного из супругов, в частности, может быть увеличена, если другой супруг уклонялся от общественно полезного труда или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд определяет, какие предметы подлежат передаче каждому из них. В случаях, когда одному из супругов передаются предметы, стоимость которых превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой.

Согласно ч.1.4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В силу абз.2 ст. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 21.02.1973 г. (в редакции 21.12.1993 г.), согласно которым при рассмотрении дел о разделе имущества, нажитого супругами во время брака, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда до расторжения брака они прекратили вести общее хозяйство в связи с тем, что их семья фактически распалась, суд вправе признать имущество, приобретенное супругами в указанный период времени, собственностью каждого из них.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти нотариусом нотариального округа Первоуральск Двиняниновой И.В. открыто наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО1- сын наследодателя, Сафина Л.Р. От Даньшовой А.А. – дочери наследодателя поступило заявление об отказе от доли в наследстве в пользу ФИО1 При жизни ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом на случай смерти, завещав его Сафиной Лидии Равхатовне. Указанное завещание заверено нотариусам ФИО10,, сведения об его отмене или изменении отсутствуют.

Истец по иску полагает, что ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> приобретенного на имя ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из состава наследственного имущества, поскольку имущество было приобретено супругами в браке.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Даньшова А.А. ее сестра, ФИО1 – ее брат, ФИО1 – дядя. Ее дядя ФИО1 был человеком творческим, не простым. При жизни бабушки и дедушки он был примерным семьянином, все семейные торжества проходили совместно. В 1994 году был приобретён дом в <адрес>. В 1994 года она вышла замуж, предложение ей было сделано супругом в этом доме в конце марта 1994 года. До 1996 года ФИО1 и ФИО3 проживали вместе, у них были дружеские отношения, дети общались. После расторжения брака в 1995 году они не проживали, но общались.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО18ФИО6 ее муж, ФИО5 его сестра. Они с супругом начали встречаться в 1992 году, тогда его родители жили не очень дружно, и чаще он жил у нее. В 1994 году родители мужа купили дачу, на какие средства ей неизвестно, они там часто были с супругом, без родителей с друзьями, ключи брали у мамы супруга или отца. Мама супруга постоянно находилась дома, иногда она дома видела и его отца.

Ответчик в лице представителя истца, возражал против требований истца, поскольку имущество приобретено после прекращения брачных отношений с истцом, и подлежит включению в наследственную массу.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО14 ее мама. Ей известно, что ФИО1 –дядя Толя, проживал на <адрес>. С мамой у него был совместный бизнес, ее он не обижал. В 1994 г. они переехали проживать на <адрес>, где с ними постоянно проживал дядя Толя. Когда она училась в 3-ем классе на машине дяди Толи они ездили в дом в <адрес>, говорили, что дом их дача. Каждые выходные у них бывала Даньшова А.А. Отношениях со своей супругой дядя Толя прекратил.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что с 1994 г. поддерживала отношения с Сафиной Л.Р. и ФИО1 В 1993 году ее родителям дали квартиру на <адрес>. В дом заехали и Сафина Л.Р. с ФИО1, она бывала у них в гостях, для нее они были семьей.

Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.1995 г., по иску Бердышевой Л.Н. к ФИО1 о расторжении брака и взыскании алиментов, брак между сторонами расторгнут 26.10.1995 г. При этом судом установлено, что основанием к подаче иска Бердышевой Л.Н. явился факт того, что с 1992 года супруг создал новую семью и проживает отдельно. Фактически установлено, что с 1992 года стороны прекратили проживать совместно, наследодатель создал новую семью, то есть семья фактически распалась. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора данное решение имеет преюдициальное значение для суда, и установленные им факты не подлежат доказыванию вновь и оспариванию сторонами, в том числе с помощью предоставления свидетельских показаний.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что брачные отношения истца и наследодателя прекращены с 1992 года, наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного наследодателем ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического прекращения брачных отношений и является его личной собственности.

В связи чем, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об исключении ? доли в спорном имуществе из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, и признании за истцом права собственности на ? доли в спорном имуществе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 61, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердышевой Людмилы Николаевны к Сафиной Лилии Равхатовны об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Сухоплюева Л.М.