Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целуковского Д. Ю. к ООО «ОСА», главному редактору ООО «ОСА» Сусаниной Н. Ю., корреспонденту ООО «ОСА» Черемных Н. С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Целуковский Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ОСА» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит, с учетом уточнения:

- признать распространенные в сюжете под названием «Стройнадзор не продлил лицензии трем управляющим компаниям», размещенном 19 апреля 2023 года в репортаже телеканала ОСА, сведения «Стройнадзор не продлил трем управляющим компаниям… фирма собственник руководителем которой значится Дмитрий Целуковский, с именем этого человека связано много ЖКХ скандалов…», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Целуковского Д.Ю.;

- признать незаконным распространение персональных данных – изображения Целуковского Д.Ю. в сюжете под названием «Стройнадзор не продлил лицензии трем управляющим компаниям, размещенном 19 апреля 2023 года в репортаже телеканала ОСА;

- обязать ответчика опубликовать опровержение следующего содержания: «Решением Ачинского городского суда Красноярского края от ___ признано несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Целуковского Дмитрия Юрьевича сведения о том, что он является директором управляющей компании Собственник. Директором ООО Собственник является Левкина Светлана Леонтьевна»;

- обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести удаление изображения Целуковского Д.Ю. с сайта https://osa24.ru/news-releases/6444-novosti-telekanala-osa-19-04-23, а также хостинга https://www.youtube.com/watch?v=d_8mFMttNiw;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2023 года на хостинге youtube.com истец увидел новости телеканала «ОСА» 19.04.23 (https://www.youtube.com/watch?v=d_8mFMttNiw). Аналогичный материал размещен на официальном сайте ответчика (https://osa24.ru/news-releases/6444-novosti-telekanala-osa-19-04-23). В интервале времени с 09 минут 30 секунд ответчик сообщает о том, что Службой строительного надзора и жилищного контроля отказано в продлении лицензии нескольким управляющим компаниям города, указывая на то, что отказано в том числе ООО «Собственник» директором которого является Дмитрий Целуквоский при указании фамилии и имени показывается видео, на котором изображен только Целуковский Дмитрий. Истец согласия на обработку, в том числе опубликование своих персональных данных, в том числе изображения не давал. Кроме того, ответчик сообщает недостоверную информацию, поскольку руководителем ООО «Собственник» истец не является. Истец полагает, что сообщая неопределенному кругу лиц о том, что он якобы является директором компании, и как плохой руководитель Общество лишилось лицензии на право управления МКД порочит его деловую репутацию, поскольку сообщает о некомпетентности (л.д.3-5, 57).

Определением суда от 6 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена главный редактор ООО «ОСА» Сусанина Н.Ю. (л.д.19), определением суда от 3 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен корреспондент ООО «ОСА» Черемных Н.С. (л.д.69).

Истец – Целуковский Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.72-74,78), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «ОСА», ответчики - главный редактор ООО «ОСА» Сусанина Н.Ю., корреспондент ООО «ОСА» Черемных Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (л.д.72, 79-81), в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на исковое заявление (л.д.40-41, 82-87), в которых возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что 19 апреля 2023 года в эфире телеканала «ОСА» вышел материал под названием «Стройнадзор не продлил лицензии трем УК Ачинска. Что это значит для жителей?» Данные об УК, которым не продлен срок лицензии указаны на официальном сайте Стройнадзора по Красноярскому краю «Продление срока действия лицензии (krasnadzor.ru) https://www.krasnadzor.ru/images/Files/Input files 2023/LIC/license otkaz 03.2023.xlsx В материале сообщается, что истец значится в руководителях, без указания на конкретную должность, как утверждается в заявлении истца. По данным в открытых источниках Целуковский Д.Ю. является исполнительным директором ООО «Собственник» https://spark-interfax.ru/krasnoyarski-krai-achinsk/ooo-sobstvennik-inn-2443046583-ogrn-1152443001710-09e959d357b84d558341647cc5052988 https://www.rusprofile.ru/id/10247669 По данным Википедии, исполнительный директор – один из руководителей компании. Руководитель управляющей компании, которая обслуживает многоквартирные дома, оправданно вызывает общественный интерес. В указанном сюжете действительно фигурируют персональные данные – фамилия, имя истца, которые опубликованы без его согласия. Однако законодательство РФ (п.7,8 ст.6 Федерального закона «О персональных данных») допускает обработку персональных данных, если это связано с достижением общественно значимых целей и при осуществлении профессиональной деятельности журналиста. В данном случае СМИ выполнило общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, в сюжете указана информация (названия УК, руководитель/учредитель компании) обо всех фирмах, кому Стройнадзор не продлил лицензии. Кроме того, в Законе о персональных данных отмечено, что использование персональных данных без согласия человека допускается при распространении общественно-значимой информации. Ситуация с УК, которой не продлили лицензию из-за большого количества нарушения, в том числе, относится к таковой. Видео с изображением истца было снято во время публичного мероприятия, при этом истец не высказывал замечаний по поводу видеосъемки, равно как и использовании его изображения в дальнейшем. Целью сюжета было информирование граждан не только о факте не продления лицензий, а также последствий для собственников, чьи дома обслуживают данные УК, в том числе и дальнейших действий. Данные истца неоднократно фигурировали с ЖКХ-скандалах, эти истории публиковали различные СМИ. Информация была подготовлена при осуществлении законной профессиональной деятельности журналиста.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В абзц. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ОСА» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность в области телевизионного вещания, имеет лицензию на деятельность в области телевизионного вещания и радиовещания со сроком действия с <данные изъяты> года, директором является Сусанина Н.Ю. (л.д.7-11)

ООО «ОСА» является учредителем телеканала ОСА, зарегистрированного в реестре средств массовой информации (л.д.12).

19 апреля 2023 года в эфире на телеканале ОСА на официальном сайте https://osa24.ru/news-releases/6444-novosti-telekanala-osa-19-04-23 вышел видеосюжет под названием «Стройнадзор не продлил лицензии трем УК Ачинска. Что это значит для жителей?», из содержания которого следует, что освещалась информация о не продлении трем управляющим компания Ачинска лицензии на новый срок.

По заявлению истца в указанном сюжете спорным является фрагмент следующего содержания: « Фирма «Собственник», у нее три дома, в том числе многоквартирник на Тарутинской, бывшее общежитие 1-18, в руководителях значится Дмитрий Целуквоский, с именем этого человека связано много ЖКХ-скандалов», а также видео с изображением истца к указанному сюжету.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик сообщает в видеосюжете недостоверную информацию о том, что истец является руководителем ООО «Собственник», а также при указании в сюжете его имени и фамилии показывается изображение истца, на опубликование которых истец согласия не давал.

Истец полагает, что сообщая неопределенному кругу лиц о том, что он, якобы, является директором компании, и как плохой руководитель Общество лишилось лицензии на право управления МКД порочит его деловую репутацию, поскольку сообщает о некомпетентности.

В материалы дела представлен USB-накопитель со спорным видеосюжетом, в ходе видеосюжета корреспондентом Черемных Н.С. на 9 минуте 37 секунде видеосюжета озвучена информация о трех управляющих компаниях г.Ачинска, в том числе касающаяся истца, следующего содержания: «Стройнадзор не продлил лицензии трем управляющим компаниям Ачинска... Фирма Собственник, у нее три дома, в том числе многоквартирник на Тарутинской, бывшее общежитие 1-28. В руководителях значится Дмитрий Целуквоский, с именем этого человека связано много ЖКХ-скандалов…»

При этом при озвучивании информации в отношении истца изображено видео о выступлении Целуковского.

Истец указывает, что информация, о том, что он является руководителем ООО «Собственник» не соответствует действительности. Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает, что информация о том, что истец является исполнительным директором ООО «Собственник» была взята из официальных источников.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на официальном сайте ФНС России, по состоянию на 11 июля имеется следующая информация - ООО «Собственник» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, при этом из выписки также следует, что Целуковский Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем юридического лица, в должности – исполнительный директор, дата внесения записи, содержащей указанные сведения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-39).

Таким образом, по состоянию на день выхода репортажа, информация озвученная корреспондентом телеканала ОСА о том, что Целуковский Д.Ю. являлся руководителем ООО «Собственник», подтверждалась официальной информацией на сайте ФНС России, не являлась недостоверной.

Кроме того, суд полагает, что изложенные в видеосюжете сведения не являются порочащими истца. Стилистика и характер изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения собственного мнения и оценочного суждения, относительно обстоятельств, имевших место в действительности. Оснований полагать, что суждения высказаны ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, не имеется.

Истец является публичным лицом, занимающимся деятельностью по управлению многоквартирными домами, о чем имеет квалификационный аттестат (л.д.58), а спорная статья посвящена вопросу, имеющему общественный интерес.

Кроме того, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указывает, что использование его изображения является незаконным, распространено без его согласия с сопутствующими недостоверными сведениями, чем нанесен вред его чести, достоинству и деловой репутации.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является публичной фигурой, а обнародование его изображения осуществлено в связи с дискуссией по общественно значимому вопросу, то у ответчика имелся законный повод для размещения изображения истца в выше указанном видеосюжете.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска, принимая во внимание контекст, в котором были распространены оспариваемые истцом сведения, с учетом цели и жанра видеосюжета, привлечение внимания к обсуждению общественно значимого вопроса, обнародование изображения истца осуществлено в связи дискуссией по общественно значимому вопросу, истец являлся публичной фигурой, занимал руководящую должность в компании, занимающейся управлением многоквартирных домов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Целуковского Дмитрия Юрьевича к ООО «ОСА», главному редактору ООО «ОСА» Сусаниной Наталье Юрьевне, корреспонденту ООО «ОСА» Черемных Николаю Сергеевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина