Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с указанного ответчика денежные средства в сумме 627 500 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 600 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный в договоре срок денежные средства не возвращены, за пользование суммой займа в порядке ст. 809 ГК РФ начислены проценты в сумме 27 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Положения ст. 113 ГПК РФ не запрещают извещение участников судопроизводства (наряду с судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой) посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, когда о времени и месте судебного разбирательства он извещен посредством направления СМС-сообщения на номер телефона №, сообщенный истцу для связи, информация абоненту доставлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющаяся в деле распечатка из программы "Судебная корреспонденция "ГАС "Правосудие", подтверждающая факт отправления извещения с помощью СМС-сообщения, о причине неявки в суд ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 деньги в сумме 600 000 рублей (л.д. 6).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, при заключении договора займа заемщик приобретает право собственности на деньги, выданная расписка должна подтверждать, что передача денег состоялась займодавцем, кроме того, из содержания договора должна следовать обязанность заемщика возвратить сумму займа.

Представленная стороной истца расписка такими признаками не обладает, что не позволяет суду прийти к выводу, что между сторонами спора возникли заемные отношения, так как существенными условиями договора займа является передача займодавцем денежных средств и наличие обязательства заемщика их возврата.

Однако, указанная расписка свидетельствует о том, что ФИО2 взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей.

В силу обязательства как предусмотрено ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, предусматривающие, что суд при принятии решения, в том числе определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что между сторонами спора сложились не заемные обязательства, то положения ст. 809 ГК РФ в рассматриваемом случае не применяются, соответственно требования о взыскании процентов в порядке указанной статьи удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу положений ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 475 рублей, поэтому с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56,67, 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 475 рублей, а всего сумму 606 475 (Шестьсот шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении в остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ