Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском к ФИО2 о признании соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога жилого помещения по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о предоставлении отступного, согласно которому ответчик должен был передать истцу 940 000 рублей. Истец написала расписку о получении денежной суммы в размере 940 000 рублей по соглашению о предоставлении отступного, но денежные средства ей переданы не были. Квартира является единственным жильем для нее и членов ее семьи, приобреталась на средства материнского капитала. У истца на воспитании пять детей, доходом в семье являются пособия на несовершеннолетних детей, они находятся в тяжелом материальном положении.

В последующем истцом иск был дополнен требованием о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности на 4/5 доли в квартире по адресуг<адрес>

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить.

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что сделка недействительна по основаниям ст.168 ГК РФ, п.4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с этим судом было дополнительно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что надлежащим правовым основанием является ст.173.1 ГК РФ, то есть совершение сделки без согласия органа опеки и попечительства, и сделка в этом случае является оспоримой, срок исковой давности по которой истек. Поскольку иные лица собственниками квартиры не были, существовало лишь обязательство, то согласия органа опеки и попечительства не требовалось. Иск ФИО1 заявлен в своих интересах, так как ею не указаны несовершеннолетние дети как истцы. Спорными являются не все доли, а только те, которые принадлежали бы детям. В случае удовлетворения иска будут восстановлены договор займа и залога. Из представленных документов прямо не вытекает, что материнский капитал был направлен на оплату долей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 (в настоящее время ФИО5) заключен договор займа, по которому ответчик передал истцу денежные средства (заем) в размере 60 000 рублей.

В этот же день стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечение обязательств по договору займа, по договору залога истец передала в залог долю в праве на 4/5 квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о предоставлении отступного (об отступном), в соответствии с которым истец взамен исполнения обязательств по договору займа передала ответчику в качестве отступного недвижимое имущество: долю в праве на 4/5 квартиры по адресу: <адрес>. Стороны оценили недвижимое имущество в 1 000 000 рублей, разница между стоимостью недвижимого имущества и размером займа составила 940 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом, последняя получила от ответчика 940 000 рублей по соглашению о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт приобретения ответчиком спорных долей в праве на квартиру в собственность на основании соглашения о предоставлении отступного (об отступном) от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО1 имеет несовершеннолетних детей: СМСДД.ММ.ГГГГСВСДД.ММ.ГГГГАИРДД.ММ.ГГГГАИРДД.ММ.ГГГГААРДД.ММ.ГГГГАКАДД.ММ.ГГГГ

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Центр Микрофинансирования г.Ижевск» передало ФИО4 денежные средства (заем) на приобретение 3/5 долей квартиры по адресу: <адрес> размере 351 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между РНВ, РГС, РСН (со слов истца, ее родственниками) и ФИО4 заключен договор купли-продажи 3/5 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес> на сумму 351 640,37 рублей.

Из выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего на дополнительные меры государственной поддержки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья ФИО1 выплачено 351 640,37 рублей.

Суд считает, что соглашение об отступном ничтожной сделкой по основаниям, указанным истцом, не является по следующим основаниям.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что денежные средства от ФИО2 она не получила. В то же время в материалах дела имеется расписка о том, что истец получила от ФИО2 по соглашению об отступном 940 000 рублей. Написание указанной расписки ФИО1 не отрицала, между тем в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ безденежность данного соглашения не доказала. Содержание расписки в таком случае позволяет установить, что денежные средства в размере 940 000 рублей были переданы ответчиком истцу.

Кроме того, истец указывает, что квартира приобреталась ею на средства материнского капитала.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п.«ж» п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

По нотариально удостоверенному обязательству истца от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обязалась оформить в общую собственность: свою, супруга ССВ, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанных долей жилого помещения. Истцу разъяснены положения п.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также ответственность за неисполнение данного обязательства.

Данное обязательство ФИО6 исполнено не было. Вместо этого ею было заключено соглашение об отступном, по которому, исходя из расписки, она получила денежные средства в размере 940 000 рублей, а также погашена задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что распределить доли в праве на квартиру между детьми с 2011 года она забыла.

Однако при подписании соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику подтвердила, что недвижимое имущество никому не заложено, не обременено правами третьих лиц за исключением ипотеки в пользу ответчика по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (п.10 соглашения).

Таким образом, истец ввела в заблуждение ответчика о наличии своих обязательств перед детьми, то есть действовала недобросовестно.

Оснований полагать о недобросовестном поведении второй стороны сделки суд с учетом положений п.5 ст.10 ГК РФ не установил, истец доказательств этого не привела.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд также принимает во внимание, что в результате действий истца несовершеннолетние дети были лишены возможности приобретения доли в праве на спорную квартиру. Между тем ФИО6 передачу квартиры в собственность ФИО2 осуществила по возмездной сделке и, будучи законным представителем несовершеннолетних детей, на полученные денежные средства имела возможность самостоятельно восстановить права несовершеннолетних детей. Таким образом, не имеется оснований полагать, что на момент отчуждения квартиры ФИО6 действовала в ущерб интересам своей семьи.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что истцом по делу является ФИО1, требования о применении последствий недействительности сделки ею сформулированы следующим образом: признать недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности на 4/5 доли в квартире по адресу <адрес>

Эти обстоятельства дают основания считать, что иск предъявлен ФИО1 в своих интересах, но не в интересах несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что фактически истец просит признать недействительной оспоримую сделку.

Однако согласно исковому заявлению ФИО1 привела доводы о ничтожности сделки. Истец самостоятельно определяет предмет и основание предъявленного иска.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление истцом было подано в Устиновский районный суд г.Ижевска 29 марта 2018 года, то есть срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья

И.Н. Яхин