Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего долга супругов, взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. Супруги совместно проживали до 17.10.2018г. С указанного времени брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен беспроцентный кредит от учредителя голландской фирмы Hendrik Verweij во время посещения офиса в Голландии, где истец работает генеральным директором, на сумму 4 000 000 рублей на покупку квартиры и на частичное погашение займа в 2013 году на 3 000 000 рублей на помощь родственникам. 1000000 рублей истец дал в долг своему тестю на покупку автомашины и мужу сестры матери жены ФИО4 истец дал по расписке 1661900 рублей. Покупка квартиры, на которую был взят заем 10.12.2015г. в размере 4000000 рублей была отложена, а денежные средства были размещены на депозитах в Промсвязьбанке на истца и ответчицу. На супругу были открыты два вклада 18.04.2016г. на сумму 710000 рублей и 639398 рублей. Общая сумма на ее имя была 1349000 рублей. На имя истца была выписана доверенность на распоряжение денежными средствами. На ДД.ММ.ГГГГ на счету находилось 1 687 949 рублей. На имя истца были открыты два вклада в Промсвязьбанке на 1 000 000 рублей и 500 000 рублей. Остальные деньги в сумме 700 000 рублей были потрачены на погашение предыдущего займа и 450000 рублей были оставлены дома на текущие расходы. С 01.10.2018г. за месяц до выплаты долга, ответчицей была аннулирована доверенность на распоряжение вкладами на ее имя. Ответчица в просьбе истца снять деньги для выплаты долга отказала. Истцом были сняты следующие денежные средства для подготовки выплаты выданного ему кредита: 18 и ДД.ММ.ГГГГ 470000 рублей в Промсвязьбанке, ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей в Сбербанке, 1-ДД.ММ.ГГГГ 800000 рублей в Промсвязьбанке. Итоговая сумма в размере 1570000 рублей была отложена и хранилась в квартире по адресу совместного проживания: <адрес>. В октябре 2018 года между истцом и ответчицей произошел конфликт в связи с тем, что ответчица обвинила его в краже паспортов, а также ему стало известно об измене жены. Так как истец проживал с семьей вместе с родителями супруги, то в связи с надуманными обвинениями в краже паспортов, его выгнали из квартиры, забрали ключи, отдали личные вещи, но денежные средства, отложенные на возврат долга ему не вернули. Просит суд признать общим долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Разделить сумму общего долга по расписке между истцом и ответчицей в пропорции - 3 257000 рублей долг ответчицы и 743000 рублей - долг истца. Взыскать с ответчика в пользу истца 3257000 рублей для погашения долга по расписке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Голландии между ним и учредителем голландской фирмы Hendrik Verweij был заключен договор займа на 4000000 рублей. Этот договор ему прислал по почте Hendrik Verweij, но конверта не сохранилось. Истцом была написана расписка о получении в долг указанной суммы в размере 4000000 рублей, однако реально на руки он получил 1000000 рублей, так как 3000000 рублей, указанные в договоре и расписке перешли с предыдущего долга от 2013 года, когда он брал деньги на помощь родственникам. Взятые в долг денежные средства в размере 1000000 рублей он своей супруге, которая ездила в Голландию вместе с ним, не показывал. По приезду домой он положил 1000000 рублей в тумбочку. Указал, что перед отъездом в Голландию они с супругой обсуждали, что нужно взять в долг денежные средства для приобретения своей квартиры. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что о взятых в долг ДД.ММ.ГГГГ денежных средствах в размере 4000000 рублей ей ничего известно не было. Они действительно с истцом в декабре 2015 года ездили в Голландию на Рождество. Никаких разговоров по поводу того, что истец будет брать в долг денежные средства на покупку квартиры у них не было. Ранее они обсуждали, что надо покупать свою квартиру, но рассматривали варианты с ипотекой. В декабре 2015 года во время поездки в Голландию истец ей не говорил, что взял какие-то деньги в долг и позже тоже никогда об этом не говорил. Денежные средства, которые были положены на вклады не являются денежными средствами, которые были взяты в долг, как указал истец ДД.ММ.ГГГГ. Истец хорошо зарабатывал и давал денежные средства в долг под проценты. Общих займов на нужды семьи не было. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей зарегистрирован брак (л.д.32), решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут (л.д.45-47).

Обратившись в суд с заявление о разделе общего супружеского долга истец ссылается на то, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ им с согласия ответчицы была взята в долг денежная сумма в размере 4000000 рублей для общих семейных нужд, а именно - на покупку квартиры. В подтверждение заявленных требований истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 получил денежные средства в размере 4000000 рублей от Hendrik Verweij, которые обязуется вернуть 01.11.2018г. (л.д.18). Также истцом предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условий которого ФИО1 взял в долг денежные средства у Hendrik Verweij в размере 4000000 рублей (л.д.43-44).

В подтверждение того, что денежные средства были взяты на нужды семьи и потрачены на нужды семьи, истец предоставил выписки по счету, справки о состоянии вклада из ПАО "Промсвязьбанк", ПАО СБ РФ (л.д.20-23), заявления о размещении вклада и перечислении денежных средств (л.д.33-39), утверждая первоначально о том, что денежные средства в размере 4000000 рублей были размещены на вкладах.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу ч.2 ст.45 СК РФ общими являются обязательства (долги), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из содержания п.2 ст. 35 СК РФ и п.2 ст. 253 ГК РФ следует, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом совершаются с заведомого согласия другого супруга.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч.4 ст.38 СК РФ).

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами подлежащими доказыванию по настоящему спору является заключение договора займа одним из супругов с согласия другого супруга для общих семейных нужд и использование полученной по договору суммы займа на нужды семьи. При этом обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства лежит на истце.

Однако истцом в нарушение вышеуказанных норм права не представлено доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался в интересах семьи. Ответчик в судебном заседании это отрицала, пояснив, что ничего не знала о данном займе. Также ответчиком не представлено доказательств получения суммы займа в размере 4000000 рублей 10.12.2015г. Показания истца по данному вопросу носят противоречивый характер. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил по договору займа денежную сумму в размере 4000000 рублей. Однако в дальнейшем истец пояснил, что расписка была составлена на 4000000 рублей, а реально на руки он получил 1000000 рублей, а остальное пошло в зачет предыдущего долга. Также истцом не представлено доказательств того, что полученные по договору от 10.12.2015г. денежные средства пошли на нужды семьи. Ссылка истца, что взятые по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4000000 рублей были размещены на вкладах, не нашла подтверждение в судебном заседании. Доказательств тому, что размещенные на вкладах денежные средства - это именно те денежные средства, которые были взяты по договору займа от 10.12.2015г. суду не представлено. Кроме того, истец в последующем опроверг свои же доводы, указав, что по договору займа от 10.12.2015г. ему была передана займодавцем денежная сумма в размере 1000000 рублей, а не в 4000000 рублей. Доказательств тому, что часть денежных средств, взятых в долг 10.12.2015г. хранилась по месту проживания истца и ответчика, истцом суду также не предоставлено.

Таким образом, поскольку доказательств, что обязательства (долги) по договору займа от 10.12.2015г. возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи и все полученные по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи, истцом суду не предоставлено, следовательно заявленные исковые требования о признании общим долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и разделе его между супругами удовлетворению не подлежат. Доказательств по требованиям о взыскании с ответчицы в пользу истца денежной суммы в размере 3 257 000 рублей в рамках раздела долговых обязательств, возникших 10.12.2015г. истцом также не предоставлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.34-39, 45 СК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов, взыскании денежных средств - отказать,

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н.Пчелинцева