Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирасовой Н.Н. к ООО «ЮК Правое дело» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирасова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, который обосновала тем, что <дата обезличена> ООО «ЮК Правое дело» разместило на своем сайте в сети Интернет договор публичной оферты <№>. <дата обезличена> между Мирасовой Н.Н. и юридической компанией было достигнуто соглашение о принятии потребителем указанной оферты. В тот же день истцу был выслан график работы, согласно которому ответчик принял на себя обязательства подготовить документы в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а истец оплатить за услуги денежные средства в сумме 90000 рублей. Свои обязательства по договору Мирасова Н.Н. выполнила, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> перечислила ООО «ЮК Правое дело» 90000 рублей периодическими платежами по 7500 рублей. Вместе с тем ответчик не произвел каких-либо действий, направленных на исполнение договорных обязательств. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг), потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. Требование Мирасовой Н.Н. о возврате 90000 рублей ответчиком в добровольном порядке, что согласно ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей влечет наступление ответственности в виде неустойки в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того в связи с нарушением потребительских прав истцу был причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «ЮК Правое дело» в пользу Мирасовой Н.Н. денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, в размере 90000 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденного.

В судебное заседание истец Мирасова Н.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменных объяснениях указала, что ответчиком не представлен оригинал документа с подписью истца, содержащий просьбу о направлении документов в электронном виде на электронную почту. Представленные ответчиком незаверенные скриншоты в подтверждение направления документов не являются надлежащими документов, так как из них невозможно установить – кому и какие конкретно документы направлялись. Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то исковые требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮК Правое дело» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Из письменных возражений ООО «ЮК Правое дело» следует, что исковые требования ответчик не признает. Свои обязательства по договору оказания услуг ответчик исполнил в полном объеме. Условиями п.10.1 договора предусмотрен обмен документами электронным, почтовым или любым иным способом, согласованным сторонами. Истец получил все документы на электронную почту miranatali76@mail.ru, воспользовался ими, направив по соответствующим адресам. Тем самым истец фактически принял результат работ, несмотря на то, что отказался подписать акт выполненных работ. Оплата услуг производилась в соответствии с графиком не одним платежом, а частями на протяжении 6 месяцев. Поскольку все услуги по договору были фактически оказаны, просит отказать в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Мирасовой Н.Н. и ООО «ЮК Правое дело» в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ (в офертно-акцептной форме) заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги юридического и (или) информационно-консультационного характера в течение срока действия договора, а истец обязался оплатить услуги в сроки, установленные соглашением.

Перечень услуг, их стоимость и сроки оплаты согласованы сторонами в графике работ, из которого следует, что ООО «ЮК Правое дело» обязалось подготовить для Мирасовой Н.Н. следующие документы:

отзывы согласия на обработку персональных данных – срок оплаты <дата обезличена> в сумме 7500 рублей;

отказы от взаимодействия с третьими лицами – срок оплаты <дата обезличена> в сумме 7500 рублей;

заявления на истребование кредитной документации – срок оплаты <дата обезличена> в сумме 7500 рублей;

претензия по заявлению отзыва согласия на обработку персональных данных – срок оплаты <дата обезличена> в сумме 7500 рублей;

претензия на расторжение кредитного договора, фиксации суммы долга, снижение штрафов, пеней, а также возврат страховой премии при ее наличии – срок оплаты <дата обезличена> в сумме 7500 рублей;

претензии на истребование кредитной документации – срок оплаты <дата обезличена> в сумме 7500 рублей;

жалобы в Центральный Банк РФ и Роспотребнадзор на не предоставление документации – срок оплаты <дата обезличена> в сумме 7500 рублей;

жалобы в госструктуры на действия банков/коллекторов (Роспотребнадзор, Роскомнадзор, Центральный Банк РФ, ФССП, МВД, Прокуратура) – срок оплаты <дата обезличена> в сумме 7500 рублей;

заявления на отказ от взаимодействия с кредитором – срок оплаты <дата обезличена> в сумме 7500 рублей;

заявления по статье 10 – срок оплаты <дата обезличена> в сумме 7500 рублей;

заявление на выдачу справки о структуре задолженности – срок оплаты <дата обезличена> в сумме 7500 рублей;

исковые заявления в суды первой инстанции – срок оплаты <дата обезличена> в сумме 7500 рублей;

пролонгация: работа после подачи исковых заявлений (дистанционное сопровождение в судах и иных инстанциях, помощь в решении вопросов с ФССП) – 7500 рублей дополнительно.

Из представленных банковских чеков по операции онлайн следует, что Мирасова Н.Н. перечислила на счет ООО «ЮК Правое дело»: <дата обезличена> – 7500 рублей; <дата обезличена> – 7500 рублей; <дата обезличена> – 7500 рублей; <дата обезличена> – 7500 рублей; <дата обезличена> – 7500 рублей; <дата обезличена> – 7500 рублей; <дата обезличена> – 7500 рублей; <дата обезличена> – 7500 рублей; <дата обезличена> – 7500 рублей; <дата обезличена> – 7500 рублей; <дата обезличена> – 7500 рублей; <дата обезличена> – 7500 рублей, всего 90000 рублей.

<дата обезличена> Мирасова Н.Н. направила в адрес ООО «ЮК Правое дело» заявление об отказе от договора в связи с нарушением сроков оказания услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы 90000 рублей.

Данное заявление согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком <дата обезличена>

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявляя требования об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы истец ссылается на то, что услуги не были оказаны в течение срока действия договора.

Из условий заключенного между Мирасовой Н.Н. и ООО «ЮК Правое дело» договора оказания услуг следует, что настоящий договор вступает в силу с момента акцепта заказчиком оферты путем перечисления денежных средств исполнителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 9.1 договора публичной оферты).

В случае, если ни одна из сторон не выразила желания расторгнуть заключенный путем акцепта оферты договор, то договор считается автоматически продленным на тех же условиях (п. 9.2 договора публичной оферты).

При этом каких-либо конкретных сроков начала и окончания выполнения работ (оказания услуг) стороны при заключении договора не согласовали. Не предусмотрены такие сроки и в представленном в материалы дела графике работ.

Между тем, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии условиями заключенного сторонами договора (п. 9.5 договора публичной оферты) о расторжении настоящего договора по инициативе заказчика исполнитель должен быть уведомлен письменно не менее чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Заявление Мирасовой Н.Н. об отказе от договора получено ООО «ЮК Правое дело» <дата обезличена> Таким образом, заключенный сторонами договор является расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента получения указанного заявления, то есть с <дата обезличена>

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в подтверждение фактически оказанных услуг представил электронную переписку с Мирасовой Н.Н., а именно отправленные на адрес ее электронной почты письма от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, из содержания которых усматривается, что ответчик направил истцу заявления об отзыве согласия персональных данных (п. 1 графика), заявления о запрете на взаимодействие с третьими лицами (п. 2 графика), заявления об истребовании кредитной документации (п. 3 графика), претензии банкам и МФО на нарушение правил использования персональных данных и процедур взыскания (п. 4 графика), заявления на выдачу справки (п. 11 графика), заявления на запрет взаимодействия кредиторов с заемщиком (п. 9 графика), заявления по статье 10 (п. 10 графика), исковые заявления и заявления об отмене судебного приказа (п. 12 графика).

Согласно положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из содержания приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что переписка по электронной почте между сторонами подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности, а получение и отправка сообщения с использованием адресата электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Ссылка истицы на то, что она не получала документов от ответчика, противоречит имеющимся материалам дела.

Так, получение Мирасовой Н.Н. заявлений об отмене судебного приказа подтверждается тем фактом, что с данными заявлениями она обратилась к мировому судье судебного участка <№> по <адрес обезличен> РБ, мировому судье судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ, в результате чего судебные приказы, выданные ООО «Микрокредитная организация «Деньгимигом», ООО «Микрокредитная компания «Макс.кредит», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», были отменены.

Оснований полагать, что Мирасова Н.Н. не получила иные направленные ответчиком документы, у суда не имеется.

Действующее законодательство однозначно разрешает использовать электронную переписку в качестве доказательства в суде.

Запрет на обмен корреспонденцией посредством электронной почты условия заключенного сторонами договора не содержат. Напротив, п. 10.1 договора публичной оферты предусматривает обмен документами посредством электронной, почтовой связи либо иным согласованным сторонами способом.

Все письма ответчиком отправлялись на адрес электронной почты, содержащий доменные имена и имя почтового ящика истца. Принадлежность истцу указанного электронного адреса и получение им электронных писем от ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Поскольку электронные сообщения, представленные ответчиком на бумажном носителе, с учетом положений п. 1 ст. 71 ГПК РФ могут рассматриваться судом в качестве письменного доказательства (иного документа, полученного посредством электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом), и в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность переписки, то у суда не имеется оснований исключать как не соответствующее требованиям допустимости данный вид доказательств.

Кроме того, до <дата обезличена> Мирасова Н.Н. не заявляла о неисполнении ответчиком договорных обязательств и от услуг не отказывалась, претензий к качеству оказываемых услуг и срокам их исполнения не предъявляла, периодически оплачивала стоимость услуг по цене, которая с учетом положений ст. 421 ГК РФ была согласована сторонами при заключении договора, гарантия положительного исхода дела истцу не давалась.

То обстоятельство, что на акте выполненных работ отсутствует подпись Мирасовой Н.Н., не может однозначно свидетельствовать о том, что услуги по договору ей оказаны не были, поскольку в силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от принятия оказанных исполнителем услуг. Доказательства направления данного акта на электронный адрес Мирасовой Н.Н. для подписания ответчиком представлены.

Однако, из приобщенной к материалам дела электронной переписки усматривается, что ответчик выполнил лишь часть принятых на себя по договору обязательств, исполнив пункты 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12 графика работ.

Доказательств направления в адрес истца результата работ, предусмотренных пунктами 5, 6, 7, 8 графика, то есть претензий на расторжение кредитного договора, фиксации суммы долга, снижение штрафов, пеней, возврат страховой премии при ее наличии, претензий на истребование кредитной документации, жалоб в Центральный Банк РФ и Роспотребнадзор на не предоставление документации, жалоб в госструктуры на действия банков/коллекторов, ответчик не представил, в связи с чем стоимость этих услуг, которая в сумме составляет 30000 рублей (7500 х 4), подлежит возврату Мирасовой Н.Н. в связи с расторжением договора.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле истец не доказал нарушение ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором. Судом установлено, что действие заключенного сторонами договора прекратилось согласно положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом того, что взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, действующим законодательством не предусмотрено, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей по данному делу у суда не имеется.

При этом отсутствие в действующем законодательстве срока, в течение которого исполнитель обязан возвратить заказчику уплаченные по договору денежные средства при одностороннем отказе последнего от его исполнения, означает лишь о том, что денежные средства должны быть возвращены незамедлительно с момента получения соответствующего заявления заказчика (потребителя).

Реализуя предоставленное ч. 1 ст. 196 ГПК РФ полномочие на определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании штрафной санкции за нарушение срока возврата денежных средств, полагает данные требования подлежащими удовлетворению на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно данной норме права в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что действие договора прекратилось <дата обезличена>, неустойка подлежит взысканию с <дата обезличена> и составит 293,02 рублей из расчета 30000 рублей х 4,25 % х 43 дня (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) / 366 дней + 30000 рублей х 4,25% х 41 день (с <дата обезличена> по <дата обезличена>)/ 365 дней.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ООО «ЮК Правое дело» допустило нарушение прав потребителя Мирасовой Н.Н., не возвратив ей стоимость не оказанных по договору услуг. В связи с чем, руководствуясь ст. 151, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера действий сторон и причиненных потерпевшему нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 17000 рублей ((30000 рублей + 4000 рублей) х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1408,79 рублей (1108,79 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирасовой Н.Н. к ООО «ЮК Правое дело» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮК Правое дело» в пользу Мирасовой Н.Н. денежные средства по договору оказания услуг в сумме 30000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 293,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 17000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮК Правое дело» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1408,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья А.И. Маликова

Решение10.02.2021