Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № 87. Предметом договора являлись из изделия из полистиролбетона, поименованные в Приложении № 1 к договору. Свои обязательства по оплате товара, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму 298 122 руб. от 26 апреля 2019 г.

Согласно условиям договора, срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента внесения 100 % оплаты договора. Таким образом, 14 июня 2019 г. истек срок поставки товара. Вместе с тем, полностью оплаченный истцом товар до настоящего времени ответчиком не поставлен. Неустойка за просрочку поставки товара составляет 490 210 рублей. Однако в соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, поэтому неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 298 122 рублей.

Кроме того, в результате неисполнения договора истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что пришлось обратиться за юридическими услугами, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчику истцом направлялась досудебная претензия, которая оставлена без внимания.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 298 122 руб. предварительной оплаты непереданного товара по договору № 87 от 26 апреля 2019 г., неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара по договору № 87 от 26 апреля 2019 г. в размере 298 122 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом по последнему известному суду месту жительства.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчиков участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2, был заключен договор розничной купли-продажи товара № 87. Предметом договора являлись изделия из полистиролбетона, поименованные в Приложении № 1 к договору.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по оплате товара, предусмотренные п.5.6 договора, ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму 298 122 руб. от 26 апреля 2019 г.

В соответствии с нормами ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что обязательства по договору розничной купли-продажи товара № 87 ответчиком не исполнены, ответчик до настоящего времени истцу товар не поставил, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 298 122 руб. предварительной оплаты непереданного товара по договору № 87 от 26 апреля 2019 г.

В силу п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Также, согласно п.З. ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара по договору № 87 от 26 апреля 2019 г. в размере 298 122 руб., подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 КГ РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направленны против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой ФИО1 неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить ее до 50 000 рублей.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. То обстоятельство, что до настоящего времени ответчик истцу товар не поставил, подтверждает факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению до 5000 рублей.

Также требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-16, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств предварительной оплаты непереданного товара по договору № 87 от 26 апреля 2019 г. и неустойки в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 176 561 рубль ((298122+50000+5000)/2).

Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением с иском в суд, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности дела, проведенной представителем работы (подготовка требования, искового заявления и участие в судебном заседании), суд считает разумным сумму 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истец освобождён, в размере 6684,22 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 298 122 руб. предварительной оплаты непереданного товара по договору № 87 от 26 апреля 2019 г., неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара по договору № 87 от 26 апреля 2019 г. в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 176 561 рубль, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 539683 (пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6684,22 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 25.08.2020 г.

Судья