Гражданский кодекс часть 1

Тарулис Л.А. к Слесаревой Н.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного должностным лицом государственного органа,

с участием истца Тарулис Л.А., ответчика Слесаревой Н.В., представителя Министерства Финансов РФ - Куриленковой Е.Н., представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Варибрус А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Тарулис Л.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу Пушкинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Слесаревой Н.В. о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями, в виде убытков - расходов по оплате услуг адвоката в размере Х рублей, расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере Х рублей, компенсации морального вреда в размере Х рублей.

В обоснование своих исковых требований Тарулис Л.А. указала, что 17.06.2010 обратилась в судебный участок № 180 Санкт-Петербурга с целью получения копий протоколов судебных заседаний по делу частного обвинения, по которому она является частным обвинителем. Секретарь суда вызвала судебного пристава Слесареву Н.В., которая обвинила истца в хулиганском поведении и составила в отношении истца протокол об административном правонарушении по ст. 17.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец Тарулис Л.А. указывает, что в результате привлечения к административной ответственности была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, за услуги адвоката уплатила Х рублей; также понесла расходы по изготовлению ксерокопий документов на сумму Х рублей.

Истец Тарулис Л.А. также указывает, что испытала нравственные страдания в результате незаконных действий судебного пристава Слесаревой Н.В., обвинившей истца в совершении противоправного поступка.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Министерство Финансов Российской Федерации.

Ответчик судебный пристав Слесарева Н.В. иск не признала, пояснила, что Тарулис Л.А. в помещении судебного участка высказывала оскорбления в адрес сотрудников, обвиняя их в подлоге документов.

Представители ответчиков исковые требования Тарулис Л.А. также не признали.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Тарулис Л.А. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 17.06.2010 судебный пристав Слесарева Н.В. составила в отношении Тарулис Л.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неиспонение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тарулис Л.А. мировым судьей судебного участка № 179 Санкт-Петербурга было установлено, что описание существа правонарушения, данное в протоколе об административном правонарушении противоречат диспозиции ст. 17.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в протоколе указаны общие формулировки и ссылки на наличие Правил поведения, что лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, представлять свои возражения и доказательства защиты.

Также мировым судьей было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Тарулис Л.А., и в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не был направлен Тарулис Л.А., права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, не были разъяснены.

16.09.2010 постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга производство по вышеназванному делу об административном правонарушении в отношении Тарулис Л.А. было прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении испытывал нравственные страдания, в связи с чем, вправе требовать взыскания компенсации причиненного морального вреда.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца возбуждено, и протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен судебным приставом Пушкинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Служба судебных приставов финансируется за счет средств федерального бюджета.

Ответственность за незаконные действия, причиненные судебным приставом, возлагается на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, в 1000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разбирательстве дела об административном правонарушении в его производстве участвовала адвокат Гуляко В.Н.

Тарулис Л.А. оплатила услуги по оказанию юридической помощи адвокатом в размере Х рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи в суде, квитанциями об оплате, актом приема выполненных работ и отчетом о выполненной работе (л.д. 6, 8, 37,38).

Указанные расходы подлежат возмещению Тарулис Л.А. также за счет казны Российской Федерации, так как были вызваны незаконными действиями судебного пристава.

Тарулис Л.А. представила суду кассовые чеки на сумму Х и Х рублей, выданные индивидуальным предпринимателем М. (л.д. 6, 8 оборот).

Из указанных чеков не следует, какие товары или услуги были оплачены; доказательств несения расходов по ксерокопированию каких-либо документов, Тарулис Л.А. не представила, в связи с чем, требования о возмещении денежной суммы Х рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарулис Л.А. убытки в размере Х рублей и компенсацию морального вреда в размере Х рублей, всего Х рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Не ступило в законную силу