Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании материального и морального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального и морального ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является <данные изъяты> «Современная Калмыкия». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут в ходе проверки по сообщению о распространении в указанной газете призывов экстремистского содержания в квартире ФИО . - коллеги ФИО1 - сотрудниками полиции под руководством следователя СО УМВД России по г.Элиста ФИО был произведен обыск, в ходе которого изъято 7 000 экземпляров газеты «Современная Калмыкия» №1 (24) от 15 марта 2014 года на общую сумму <данные изъяты>. Проведенным экспертно-криминалистическим центром отдела специальных экспертиз МВД по РК лингвистическим исследованием установлено, что в тексте конфискованной газеты «Современная Калмыкия» №1(24) от 15 марта 2014 года нет призывов и слов экстремистского содержания, призывающих к свержению существующей власти и к насильственным действиям. Из заключения служебной проверки действий следователя ФИО следует, что обыск 14 марта 2014 года был произведен им незаконно, в связи с чем ему было объявлено замечание. Ссылаясь на то, что незаконными действиями должностного лица, подтвержденными материалами служебной проверки, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, ФИО1 просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО3 и Управления МВД России по г.Элиста ФИО4 и ФИО5 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу, и наличие вины должностного лица УМВД России по г.Элисте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам ФИО1 является учредителем и главным редактором регулярно выпускаемой информационно-аналитической газеты «Современная Калмыкия» и бесплатно распространяемой на территории Республики Калмыкия. При этом редакция данной газеты не является юридическим лицом, не занимается коммерческой деятельностью.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом часть 2 ст.15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, по заявлению ФИО ДД.ММ.ГГГГ о распространении в выпуске газеты «Современная Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ статьи «агитационного характера», зарегистрированному в КУСП УМВД по г.Элисте за №2953 от 14 марта 2014 года, СО УМВД по г.Элиста проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ.

В ходе данной проверки 14 марта 2014 года с 21 часа 45 минут до 22 часов 45 минут того же дня в присутствии понятых проводился осмотр места происшествия в квартире <адрес> В ходе осмотра в зальной комнате были обнаружены 14 пачек выпуска №1 (24) от 15 марта 2014 года газеты «Современная Калмыкия», на 4 листах каждая газета, всего 7 000 экземпляров. Данный тираж был изъят старшим следователем ФИО с места происшествия. После ознакомления с данным протоколом от ФИО Б.Б. поступили замечания в связи с тем, что ему не были предъявлены документы, послужившие основанием для проведения осмотра помещения, нахождения в нем сотрудников УМВД и изъятия тиража газеты «Современная Калмыкия».

Постановлением следователя СО УМВД по г.Элиста ФИО6 от 13 апреля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Данное постановление отменено руководителем следственного органа с установлением сроков дополнительной проверки.

В дальнейшем, следователем неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Данные постановления отменялись руководителем следственного органа с установлением сроков дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО УМВД по г.Элиста ФИО6 от 9 июня 2014 года в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 29, со статьями 182 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд правомочен, принять решение о производстве обыска в жилище при наличии достаточных данных полагать, что в нем могут находиться орудия преступления, предметы, имеющие значение для уголовного дела.

В силу части 5 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя (дознавателя) без получения судебного решения. В этом случае следователь (дознаватель) в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных выше письменных материалов приводит суд к твердому убеждению, что 14 марта 2014 года сотрудниками правоохранительных органов в жилище ФИО7 без его согласия фактически проводился обыск.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года № 524-О-П «По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 ГК РФ», согласно которому действующее законодательство не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов или их должностных лиц при проведении обыска в жилище, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, подвергнутым обыску в жилище, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П).

Относительно обыска в жилище и изъятия имущества Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что государство в целях получения доказательств по определенным правонарушениям может считать необходимым прибегнуть к таким мерам, однако причины для этого должны быть соответствующими и достаточными, обеспечивающими в каждом конкретном случае пропорциональность осуществляемого вмешательства в право гражданина на уважение его жилища поставленной законной цели, т.е. правовое регулирование и практика должны предоставлять лицам, подвергнутым обыску, надлежащую и эффективную защиту от злоупотреблений (Постановление от 7 июня 2007 года по делу «Смирнов против России»).

В связи с чем в целях соблюдения положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок проведения обыска, ФИО должен был в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ уведомить о его производстве прокурора и суд, несмотря на то, что задокументировал обыск в протоколе как осмотр места происшествия.

Кроме того, в силу ч.7 ст.15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" о каждом случае вхождения сотрудника полиции в жилое помещение помимо воли находящихся там граждан письменно уведомляется прокурор в течение 24 часов.

Однако, в материале проверки по заявлению ФИО от 14 марта 2014 года сведений о соблюдении старшим следователем ФИО положений ч.5 ст.165 УПК РФ и ч.7 ст.15 Федерального закона «О полиции» не имеется, что говорит о его неправомерности.

Данный вывод суда также был подтвержден проведенной служебной проверкой действий ФИО9

Так, из заключения служебной проверки по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства старшим следователем СО УМВД РФ по г.Элиста ФИО от 28 марта 2014 года следует, что по заявлению ФИО от 14 марта 2014 года и сообщению участкового уполномоченного УУПиОПДН УМВД РФ по г.Элиста ФИО . была назначена проверка. В ходе которой 14 марта 2014 года старшим следователем ФИО . в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 45 минут по адресу: г<адрес> проводился осмотр места происшествия. По результатам осмотра было изъято 7 000 экземпляров газеты «Современная Калмыкия» и составлен протокол осмотра места происшествия.

Проведенная служебная проверка показала, что у старшего следователя ФИО9 имелись основания для проведения следственного действия, в связи с тем, что им было получено сообщение о совершении в осматриваемом жилище преступления, при этом промедление в проведении следственного действия могло привести к утрате доказательств, следов преступления, в связи с чем следователь обоснованно произвел осмотр места происшествия без согласия на то лиц, проживающих в жилище.

Однако, в нарушение положений ч.5 ст.165 УПК РФ в течение 24 часов с момента начала данного следственного действия старший следователь ФИО не уведомил о его производстве прокурора и суд. За данное нарушение уголовно-процессуального законодательства ФИО9 объявлено замечание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 14 марта 2014 года из квартиры <адрес> следователем СО УМВД России по г.Элисте ФИО неправомерно были изъяты 7 000 экземпляров выпуска №1 (24) от 15 марта 2014 года информационно-аналитической газеты «Современная Калмыкия».

При этом, сторонами не представлено сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ, а также об экстремистских призывах и антироссийских взглядах в «Обращении профессора Горбатенко», расположенном на 1 странице, указанного номера газеты, что также подтверждается проведенным ЭКЦ МВД по РК лингвистическим исследованием.

Экспертом ЭКЦ МВД по РК проводилось лингвистическое исследование газетной статьи, размещенной в информационно-аналитической газете «Современная Калмыкия» №1 (24) от 15 марта 2014 года. Согласно выводам данного исследования в представленном для исследования тексте не выявлено: призывов к действиям, направленным на насильственное свержение конституционного строя и нарушение целостности РФ; высказываний побудительного характера, призывающих к враждебным действиям одну группу лиц по отношению к другой группе лиц, объединенных по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а также принадлежности к какой-либо социальной группе; высказываний, содержащих положительную оценку враждебных действий одной группы лиц по отношению к другой группе лиц, объединенных по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно по принадлежности к какой-либо социальной группе; высказываний, в которых идет речь о преимуществе одного человека или группы лиц перед другими людьми по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а также принадлежности к какой-либо социальной группе.

Из представленного в обоснование иска ФИО1 счета №171 от 14 марта 2014 года следует, что цена печати 1 номера газеты «Современная Калмыкия» №1 (24) тиражом в 10 000 составила 19 600 рублей.

Факт оплаты ФИО1 суммы печати незаконно изъятого тиража подтверждается чеком от 14 марта 2014 года.

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между неправомерным изъятием сотрудниками правоохранительных органов 7 000 экземпляров номера 1 (24) от 15 марта 2014 года газеты «Современная Калмыкия» и ущербом в виде затрат ФИО1 на их печать в размере 13 720 рублей.

В связи с изложенным суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО3, приведенные им в возражениях на исковое заявление ФИО1

Установленные нарушения в ходе изъятия тиража газеты в совокупности с отсутствием на момент рассмотрения настоящего дела сведений о противоправной деятельности ФИО1 и незаконных высказываниях в «Обращении профессора Горбатенко» признаются судом достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований истца в этой части, несмотря на обратную позицию представителя УМВД России по г.Элисте ФИО4

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Анализ приведенных истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда обстоятельств, в частности, о причинении ущерба его репутации главного редактора газеты «Современная Калмыкия», приводит суд к убеждению, что они заявлены ФИО1 как должностным лицом.

Однако, правила статьи 151 ГК РФ о денежной компенсации морального вреда не могут применяться по отношению к должностным лицам, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение причиненного вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Кензеев Б.Э.