Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации Курской области с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в 2020 году между Комитетом по управлению имуществом Курской области и акционерным обществом «Почта России» был заключен договор №ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ., с кадастровым номером № площадью 2589 кв.м, расположенного по адресу: видом разрешенного использования - «социальное обслуживание; бытовое обслуживание», на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, на вышеуказанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам и иным собственникам на праве собственности. А именно, ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №. Таким образом, площадь для начисления арендной платы за земельный участок рассчитана пропорционально площади, занимаемых помещений среди всех зарегистрированных в Управлении Росреестра объектов недвижимости находящихся на указанном земельном участке. Общая площадь помещений, расположенных на указанном земельном участке, по сведениям Управления Росреестра по Курской области составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 1384,12 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ. – 1316,62 кв.м., площадь земельного участка – 2589 кв.м. Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена утвержден постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017г. №249-па. Постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018г. №691-па установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена. При этом, земельный участок используется ответчиками без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на него, что, исходя из принципа платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка. Комитетом по управлению имуществом Курской области в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако данные претензии осталвены ответчиками без удовлетворения. В связи с этим, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 72 005 руб. 47 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) и проценты в сумме 1 923 руб. 44 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты долга; с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 72 005 руб. 47 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) и проценты в сумме 1 806 руб. 06 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической платы долга; с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 72 005 руб. 47 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) и проценты в сумме 1 755 руб. 76 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.). продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты долга.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Курской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что не оспаривает того факта, что должна оплачивать аренду земельного участка, однако не согласна с расчетом представленным истцом, считает сумму завышенной, поскольку Комитетом при расчете арендной платы был неправильно применен коэффициент по виду деятельности, указав, что они должны относится к легкой промышленности, а не бытовому обслуживанию населения. Также, указала, что не должна платить за площади всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

В пункте 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п.п.1,2 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 2 ст.22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 152,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2589 кв.м., по адресу: .

Общая площадь всех помещений, расположенных на указанном земельном участке, по сведениям Управления Росреестра по Курской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1384,12 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1316,62 кв.м., площадь земельного участка – 2589 кв.м.

Судом также установлено и не оспаривается стороной ответчика, что земельный участок с кадастровым номером № используется ответчиками без надлежащих образом оформленных правоустанавливающих документов на него.

Комитетом по управлению имуществом Курской области в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако сумма задолженности ответчиками не погашена до настоящего времени.

В силу абз.6 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Формами оплаты за использование земли, как установлено п.1 ст.65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст.1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп.7 п.1 ст.1 и ст.65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Комитет по управлению имуществом Курской области, заявляя иск к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылается на отсутствие документально оформленного договора с ответчиками, как собственниками нежилого здания, по использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , нарушение ответчиками принципа платности землепользования и соответственно неосновательном обогащении ответчиков на сумму неуплаченной арендной платы за пользование указанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 72 005 руб. 47 коп. за каждым.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется положениями нормативно - правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, и исходит из арендной платы за землю, утвержденной на территории муниципального образования город Курск, с учетом коэффициента, исходя из вида разрешенного использования, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 27 августа 2018 года №691-па (ред. от 30 октября 2018 г.) «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», постановления Администрации Курской области от 27 марта 2017 г. №249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов», учитывая принцип платности землепользования, установленный п.1 ст.65 ЗК РФ, основывается на представленных сторонами доказательствах, из которых следует, что ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО2 в спорный период времени пользовались земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберегли денежные средства, причитающиеся Курской области в качестве арендной платы.

В связи с чем, при расчете суммы подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется площадью земельного участка с кадастровым номером № – 2589 кв.м., площадью помещения, находящегося в собственности ответчиков – 152,3 кв.м., общей площадью помещений, расположенных на земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 1384,12 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ - 1316,62 кв.м., и приходит к выводу, что с ФИО2, ФИО4, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 005 руб. 47 коп. с каждого.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 923 руб. 44 коп., с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 806 руб. 06 коп., с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 1 755 руб. 76 коп., что суд находит обоснованным.

Также, истец просит продолжить взыскание процентов после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности, размер процентов подлежит определению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы стороны ответчика о несогласии с расчетом суммы неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчиков о том, что Комитетом при расчете арендной платы был неправильно применен коэффициент по виду деятельности, поскольку вид деятельности ответчиков относится к легкой промышленности, а не бытовому обслуживанию населения, отклоняются судом как необоснованные, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, применение данного коэффициента в установленном законом порядке в суде или ином компетентном органе, ответчиками не оспаривалось, что ответчик ФИО2 подтвердила в суде.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не должна платить за все площади объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, суд также не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствие с п.2 ст.39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п.10 ст.39.20 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, площадь для начисления арендной платы за земельный участок, занимаемый ответчиками, была рассчитана Комитетом пропорционально площади, занимаемых помещений среди всех зарегистрированных в Управлении Росреестра по Курской области объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № при этом, истцом при расчете суммы неосновательного обогащения использовались следующие показатели: общая площадь помещений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, которая по сведениям Управления Росреестра по Курской области составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 1384,12 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ. - 1316,62 кв.м., а также площадь земельного участка - 2589 кв.м.

Вышеуказанная площадь помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102191:4, подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, представленными Комитетом в материалы дела.

Расчет, представленный стороной ответчика, не соответствуют нормам действующего законодательства, а потому не может быть принят судом во внимание.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из суммы удовлетворенных требований в следующем размере: с ФИО3 - 2 417 руб. 87 коп., с ФИО4 - 2 414 руб. 35 коп., с ФИО2 - 2 412 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72 005 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 923 руб. 44 коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО4 в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72 005 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 806 руб. 06 коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72 005 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 755 руб. 76 коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 2 417 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 2 414 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 2 412 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30 часов.

Судья