Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УГИБДД УМВД России по <адрес> об исправлении записи в документах на автомобиль

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился с иском к УГИБДД УМВД России по <адрес> об исправлении записи в документах на автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения иска был уведомлен. Об уважительной причине неявки суд не уведомлял.

Представитель ответчика настаивает на рассмотрении иска по существу.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать иск в отсутствие истца.

В исковом заявлении истец указал, что в 2005г. после перерегистрации получил документы на автомобиль «Мазда Фэмили» 1986г. выпуска гос ФИО6№. В документах указано, что мощность его автомобиля значится 119 л.с., тогда как мощность его автомобиля значительно ниже. Вынужден был обратиться в Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы для определения мощности его автомобиля. Получил справку, что мощность составляет 64 л.<адрес> обращении в ГИБДД о внесении исправления ему отказали. В связи с тем, что мощность автомобиля определяет сумму транспортного налога ему соответственно налог начисляют исходя из мощности указанной в документах на автомобиль – 119 л.с.. Считает, что органом ГИБДД не выполнены требования закона «О защите прав потребителя» они незаконно отказали ему в изменении информации о мощности автомобиля. Просит обязать начальника ГИБДД выдать документы на автомобиль «Мазда Фэмили» 1986г. выпуска гос. ФИО6№ достоверной информацией о мощности в 64 л.с. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец пояснял, что с него требуют оплаты госпошлины для перерегистрации автомобиля, считает, что должны внести изменения без оплаты пошлины, так как нарушение допущено сотрудниками ГИБДД,

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласен, пояснил, что для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства необходимо обратиться в регистрационное подразделение по месту жительства и предоставить документы предусмотренные приказом МВД России № 1001, в том числе необходимо представить справку о мощности двигателя установленного на автомобиле истца. В связи с тем, что истец не предоставил необходимые документы при регистрации в 2005г. ему была установлена мощность двигателя автомобиля на основании Информационного письма <адрес> о начислении налога с владельцев транспортных средств. На основании данной информации была рассчитана мощность автомобиля истца.

Истцу необходимо предоставить в ГИБДД документ о мощности автомобиля, оплатить госпошлину, исправления будут внесены.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.15) при первичной регистрации автомобиля MAZDA FAMILIA» ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя не указана.

При перерегистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в карточке проставлена мощность 119 л.с.

Как пояснил представитель ответчика мощность, в случае если не указана в первичных документах и у гражданина отсутствуют документы о мощности автомобиля, устанавливается на основании информационного письма правительства <адрес> и рассчитывается по формуле указанной в данном письме (л.д. 19).

В письме указано, что при возникновении спорных вопросов необходимо обращаться в специализированные организации, занимающиеся индивидуальным определением мощности транспортного средства.

Истец обратился в ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ». Согласно справке специалиста мощность его автомобиля установлена 64 л.с. справка получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), т.е. после перерегистрации автомобиля.

В ответ на требование истца о внесении изменений в ПТС ему предложено предоставить документы, на основании которых изменения будут внесены, оплатить госпошлину.

Истец полагает, что не должен оплачивать госпошлину для внесения изменений, изменения должны быть внесены сотрудниками ГИБДД на основании указанной справки.

Суд не может согласиться с позицией истца и полагает, что препятствий для внесения изменений в регистрационные документы на автомобиль отсутствуют, истцу необходимо обратиться в орган регистрирующий автотранспортные средства, где необходимая информация в установленном порядке будет внесена. Истец мог быть освобожден от оплаты госпошлины, если бы указанная справка была предоставлена при перерегистрации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, на тот период необходимая справка у истца отсутствовала, поэтому действия ГИБДД обоснованы.

На основании изложенного суд считает, что истцу в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю об исправлении записи в документах на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня оглашения мотивированного решения через суд его вынесший

Председательствующий И.К. Муликова

Мотивированное решение изготовлено 23.01. 2012г.