Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Р» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Р» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в указанной выше формулировке, в обоснование своих требований указав, что 21 февраля 2010 года на 68 км + 600 м автодороги Сортавала в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хюндай, г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, и автомобиля марки Mitsubishi Pajero, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности А., под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mitsubishi Pajero, г.р.з. №, застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис сери 1020 №0211164), заключенному между Филиалом ООО «Р» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и А., получил механические повреждения. ООО «Р» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение за минусом амортизационного износа транспортного средства и годных остатков (500000 рублей) в размере 652000 рублей. ООО «Р» направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба №0002325701-002 от 02 ноября 2010 года. ФИО1 в ответ было направлено письмо от 30 ноября 2010 года. 28 марта 2012 года ООО «Р» направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба №24-10/08-0002325701-003 от 28 марта 2012 года. Просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 652000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 720 рублей (л.д.3-4).

В судебном заседании 23 января 2013 года представитель истца – ООО «Р» - ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования, просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации за минусом лимита ответственности по ОСАГО в размере 532000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8520 рублей (л.д.126).

Представитель истца – ООО «Р» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные в судебном заседании 23 января 2013 года исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 21 февраля 2010 года на 68 км + 600 м автодороги Сортавала в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хюндай, г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, и автомобиля марки Mitsubishi Pajero, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности А., под его управлением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mitsubishi Pajero, г.р.з. №, застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис сери 1020 №0211164), заключенному между Филиалом ООО «Р» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и А.., получил механические повреждения.

Согласно условиям названного договора страхования указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

ООО «Р» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение за минусом амортизационного износа транспортного средства и годных остатков (500000 рублей) в размере 652000 рублей (л.д.39).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях досудебного урегулирования спора истец - ООО «Р» направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба №0002325701-002 от 02 ноября 2010 года (л.д.12). ФИО1 в ответ было направлено письмо от 30 ноября 2010 года (л.д.8). 28 марта 2012 года ООО «Р» направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба №24-10/08-0002325701-003 от 28 марта 2012 года (л.д.6).

Однако до настоящего времени требования ООО «Р» ФИО1 не были удовлетворены.

По ходатайству представителя истца – ООО «Р» - ФИО2, действующей на основании доверенности, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет установления какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в создавшейся дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли действия водителей ПДД РФ? Как должны были действовать водители в создавшейся дорожно-транспортной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, имели ли техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

Согласно заключению эксперта №13-35-Л-2-204/13 от 15 марта 2013 года, составленному ЦНПЭ «П» (ООО) в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Хюндай (ФИО1) должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 и п.9.9 ПДД РФ. В действиях водителя усматривается несоответствие указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность не допустить встречного столкновения с автомобилем марки Mitsubishi Pajero путем свободного проезда по проезжей части данного направления. Водитель автомобиля марки Mitsubishi Pajero должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Решение вопроса о наличии/отсутствии у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также о соответствии (несоответствии) его действий указанным требованиям Правил не представляется возможным (л.д.140-149).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта – профессионала, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Обоснование представителем ответчика невиновности ФИО1 тем, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2010г. была удовлетворена жалоба и из определения инспектора ДПС Приозерского ОВД от 21 февраля 2010г. было исключено указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, не может быть принято судом по следующим основаниям.

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2010г. была частично удовлетворена жалоба ФИО1 и из определения инспектора ДПС Приозерского ОВД от 21 февраля 2010г. было исключено указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение было оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение судом было принято на том основании, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действующее законодательство не предоставляет возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения.

Однако, из материалов административного производств: схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответчик не учёл погодные условия и выбрал несоответствующую им скорость движения транспортного средства, что находится во взаимной связи с заключением эксперта.

Ответчик не представил суду доказательств вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, ходатайство представителя ответчика в судебном заседании о вызове и допросе свидетелей судом не было удовлетворено по двум причинам: на том основании, что данные свидетели не заявлялись в ходе рассмотрения дела об административном производстве, а также на то основании, что у ответчика за время нахождения дела в производстве суда с 25.09.2012 года имелась такая возможность, которой он не воспользовался.

Судом также не могут быть приняты доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае действует положение об общем сроке исковой давности в три года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации за минусом лимита ответственности по ОСАГО в размере 532000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 8 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Р» исковые требования к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата рождения, уроженца Санкт-Петербурга, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р» денежные средства в порядке суброгации в размере 532000 (пятьсот тридцать две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Владимирова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2013 г