Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ФБУ «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между слушателем Вологодского института права и экономики Минюста России ФИО1 и Главным управлением исполнения наказаний Минюста России по Красноярскому краю заключен контракт, в соответствии с условиями которого, слушатель принял на себя обязательство добросовестно обучатся в учебном заведении и отработать в ГУИН не менее 5 лет после окончания учебного заведения. В свою очередь ГУИН приняло на себя обязательство организовать учебную практику и стажировку, а также трудоустроить слушателя по окончании учебного заведения. На основании решения государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присуждена степень бакалавра техники и технологии по направлению: «Технология и оборудование лесозаготовительных и перерабатывающих производств» (диплом от ДД.ММ.ГГГГ№). В соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника ГУИН ФИО1 трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ СИЗО-1 ГУФСИН России оп Красноярскому краю в качестве оперуполномоченного оперативного отдела на срок 5 лет. Таким образом, свои обязательства по контракту от ДД.ММ.ГГГГ ГУИН выполнило. В январе 2011 года ФИО1 подал рапорт об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по собственному желанию и был уволен приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения недоработал до окончания срока предусмотренного контрактом 29 месяцев. Общие финансовые затраты на обучение составили 667 827,49 рублей. Согласно расчета сумм, подлежащих возмещению в соответствии с пунктом 1.4. контракта об условиях обучения и трудоустройства, взысканию подлежит сумма 161 391,65 рублей. Просят взыскать с ФИО1 затраты на его обучение в сумме 161 391,49 рублей и перечислить в пользу федерального бюджетного учреждения «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указывая, что согласно справки ФКОУ ВПО «Вологодский институт права и экономики ФСИН России» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость обучения ФИО1 составила 787 082, 14 рублей. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу истца затраты на обучение в сумме 198 738 рублей 24 копейки для дальнейшего перечисления их в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала.

Представитель истца ФБУ «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, представитель ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном в суд ходатайстве исковые требования поддержал полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФБУ «Следственный изолятор № ГУФСИН по КК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п. 1 Положения о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ№, федеральное государственное учреждение «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, созданным федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территории Красноярского края для осуществления задач и функций в сфере исполнения уголовных наказаний, содержания лиц, находящихся под стражей, руководства учреждениями, исполняющими уголовные наказания, следственными изоляторами, специальными подразделениями по конвоированию, другими подведомственными предприятиями, учреждениями и организациями, входящими в УИС.

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ федеральное государственное учреждение «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» переименовано в федеральное бюджетное учреждение «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением исполнения наказаний Минюста России по Красноярскому краю и слушателем Вологодского института права и экономики Минюста России ФИО1 заключен контракт, в соответствии с условиями которого, слушатель принял на себя обязательство честно и добросовестно выполнять возложенные служебные обязанности, проработать после окончания учебного заведения в подразделении ГУИН Края не менее пяти лет.

ФИО1 обязался возместить, в случае досрочного расторжения контракта по его вине, расходы по обеспечению обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально носки обмундирования имущества, а также расходы на обучение в размере 50% от суммы, исчисляемой пропорционально времени, не отработанного пятилетнего срока службы после окончания учебного заведения Минюста (МВД) России (п.1.4 контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта, начальник органа УИС обязуется организовать учебную практику и стажировку в соответствии с учебным планом по специальности, ознакомить слушателя с местом и характером будущей работы.

На основании решения государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присуждена степень бакалавра техники и технологии по направлению: «Технология и оборудование лесозаготовительных и перерабатывающих производств» (Диплом ВБА 0513235 от ДД.ММ.ГГГГ№).

Как следует из Выписки из Приказа начальника ГУИН от ДД.ММ.ГГГГ по окончании ФГОУ ВПО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела Федерального бюджетного учреждения «СИЗО-1», заключив контракт сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа начальника ГУФСИН по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 уволен из органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с Положением о службе в ОВД РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия 06 лет 04 месяца 16 дней, в льготном исчислении 07 лет 08 месяцев.

Согласно справки ФКОУ ВПО «Вологодский институт права и экономики ФСИН России» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость обучения ФИО1 составила 787 082, 14 рублей.

Ранее в судебном заседании представитель истца суду пояснял, что с ответчиком был заключен контракт, по которому он принял на себя обязательство проходить службу не менее 5 лет после окончания учебного заведения. В соответствии с пунктом 1.4 контракта об условиях обучения и трудоустройства от ДД.ММ.ГГГГ слушатель обязался возместить, в случае досрочного расторжения контракта по его вине, расходы по обеспечению обмундированием и другим имуществом в сумме исчисляемой пропорционально носки обмундирования и использования имущества, а также расходы на обучение в размере 50 % от суммы исчисляемой пропорционально времени не отработанного пятилетнего срока службы после окончания учебного заведения. На должность оперуполномоченного оперативного отдела ответчик был трудоустроен на основании поданного им рапорта. Согласно условиям прохождения службы, вещевое имущество выдавалось на период обучения в институте. В январе 2011 года ответчик подал рапорт об увольнении по собственному желанию и был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отработав после окончания учебного заведения менее пяти лет.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая письменные возражения на исковое заявление, суду пояснил, что ФИО1 был трудоустроен не по специальности с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФБУ СИЗО-1. Согласно справке на обучение не доработал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГУФСИН уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Согласно п. 1.4. контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан возместить расходы по обеспечению его обмундированием и другим имуществом в определенной сумме, а также расходы на обучение. Однако конкретная сумма, подлежащая возмещению при наступлении указанных условий, в контракте при подписании указана не была, что ущемляет права ответчика, как работника. При поступлении в Вологодский Институт ФИО1 назначен на должность курсанта, ему присвоено специальное звание - рядовой внутренней службы, в связи с чем, с момента зачисления у ФИО1 идет стаж в органах ФСИН, он привлекается к различного рода дежурствам, несению нарядов, ему предоставляются льготы, гарантии и компенсации, в том числе в связи с прохождением службы выдаются вещевое обмундирование и денежная компенсация взамен продовольственного пайка. Таким образом, затраты указанные в справке ФСИН на обучение ФИО1, являются гарантиями и компенсациями которые связаны непосредственно с прохождением службы и предоставляются в соответствии с приказом и Положением о прохождении службы в органах ФСИН, вследствие чего указанные выплаты не могут являться ущербом и быть взысканы с ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который по данной категории дел составляет один год. Рапорт ФИО1 был написан ДД.ММ.ГГГГ, то есть работодатель мог обраться в суд за восстановлением нарушенного права не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец обратился в суд только в апреле 2012г. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре разрешено закреплять обязанность работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением исполнения наказаний Минюста России по Красноярскому краю и слушателем Вологодского института права и экономики Минюста России ФИО1 заключен контракт, в соответствии с условиями которого, слушатель принял на себя обязательство честно и добросовестно выполнять возложенные служебные обязанности. Согласно п. 1.3. контракта, слушатель ФИО1 обязался проработать после окончания учебного заведения в подразделении ГУИН Края не менее пяти лет.

Обязанность ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, предусмотренная п. 2.1., 2.2. контракта, в части организации учебной практики и стажировки в соответствии с учебным планом по специальности, ознакомлении слушателя с местом и характером работы, предоставления по окончании обучения должности по получению специальности, с предоставлением всех видов довольствия прав, льгот, созданием условий для службы в органах уголовно-исполнительной системы, предусмотренным действующим законодательством, исполнена надлежащим образом, о чем свидетельствует Выписка из Приказа начальника ГУИН. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела Федерального бюджетного учреждения «СИЗО-1», заключив контракт сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта, слушатель обязался возместить, в случае досрочного расторжения контракта по его вине, расходы по обеспечению обмундированием и другим имуществом в сумме исчисляемой пропорционально носки обмундирования и использования имущества, а также расходы на обучение в размере 50 процентов от суммы исчисляемой пропорционально времени не отработанного пятилетнего срока службы после окончания учебного заведения. На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ГУФСИН произведен расчет затрат на обучение сотрудника и причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик в свою очередь, не выполнил условия контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не отработал в ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, до окончания срока предусмотренного контрактом 29 месяцев, как это было предусмотрено контрактом.

Согласно представленного истцом расчета, затраты на обучение ФИО1 составили 787 082, 14 рублей согласно справки ФКОУ ВПО «Вологодский институт права и экономики ФСИН России» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Сумма, подлежащая возмещению в соответствии с пунктом 1.4. контракта, составляет 198 738, 24 рублей исходя из расчета: 787 082, 14 рублей – стоимость обучения х 50%/60 (количество месяцев за 5 лет) х 30,3 (период, в течение которого ответчик недоработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств иного размера расходов (контррасчета) суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем довод ответчика о необоснованности размера требуемых ко взысканию расходов на обучение, несостоятелен.

До настоящего времени сумма затраченных на обучение средств ответчиком не погашена, доказательств, подтверждающих перечисление данных денежных средств, истцу стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик ФИО1 не выполнил условия контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.3. которого, после окончания учебного заведения, он должен был проработать в подразделении ГУИН края не менее 5 лет, поскольку был уволен до истечения указанного срока, обусловленного условиями контракта, контракт расторгнут по собственному желанию ФИО1, соответственно он обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в связи с чем суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что при поступлении в Вологодский Институт ФИО1 назначен на должность курсанта, ему присвоено специальное звание - рядовой внутренней службы, в связи с чем, с момента зачисления у ФИО1 идет стаж в органах ФСИН.

Необоснован и довод ответчика о том, что после окончания учебного заведения ФИО1 был трудоустроен не по специальности, поскольку не подтверждает увольнение ответчика по вине истца, учитывая, что условиями контракта конкретная специальность не предусмотрена, дополнительными условиями контракта, предусматривалось право на заключение нового контракта, с указанием конкретного места работы и других условий прохождения службы, при этом как пояснялось в судебном заседании стороной истца на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФБУ «Следственный изолятор № ГУФСИН по КК» ФИО1 назначен на основании поданного им рапорта, доказательств того, что заключение трудового договора носило для ответчика вынужденный характер не представлено, из чего следует, что истец исполнил обязанность, предусмотренную условиями п.2.2 контракта, о предоставлении ФИО1 должности - по окончании обучения, по получению специальности, без испытательного срока, с предоставлением ему всех видов довольствия прав, льгот, созданием условий для службы в органах уголовно-исполнительной системы, предусмотренным действующим законодательством и Положением о службе.

Доводы стороны ответчика в обоснование возражений против заявленных требований суд находит несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенный вывод суда об обязанности ответчика возместить расходы на обучение согласно п. 1.4. контракта.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку законодательство не связывает течение срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, именно с моментом расторжения трудового договора, учитывая, что ФИО1 был назначен и уволен соответственно с должности оперуполномоченного оперативного отдела ФБУ «Следственный изолятор № ГУФСИН по КК», последнее является самостоятельным юридическим лицом, при этом из исследованных материалов дела следует, что о размере финансовых расходов на обучение ФИО1 истцу стало известно в декабре 2011 года, что подтверждается сведениями ФСИН ФКОУ Высшего профессионального образования Вологодский институт права и экономики (ВИПЭ ФСИН России) (л.д. 6), доказательств иного в материалах дела не имеется, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы затрат на обучение в размере 198 738, 24 рублей являются законными и обоснованными, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю подлежит взысканию денежная сумма в размере 198 738, 24 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 5 174 рубля 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» затраты на обучение в размере 198 738 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 5 174 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова