Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Соотечественник» о возмещении ущерба в размере 98 320 руб., взыскании неустойки в размере 23 596 руб. 80 коп. за период с 17.04.2018 по 24.04.2018 г., расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав, что он является собственником автомобиля Mercedes Benz GL C180 г.р.з. №. 11.03.2018 г. около 13-50 у дома 1 корпус 1 по ул. Есенина в Санкт-Петербурга в результате падения наледи автомобилю причинены повреждения – многочисленные царапины на лобовом стекле. Виновным в причинении ущерба является ООО «Соотечественник», которое управляет многоквартирным домом по указанному адресу. Согласно отчету ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 98 320 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования в САО ЭРГО; в связи с полученными от падения наледи повреждениями истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках которого был произведен осмотр автомобиля, при этом повреждений капота, отраженных в отчете об оценке, представленном истцом, не зафиксировано. Кроме того, крыша дома 1 корпус 1 по ул. Есенина в Санкт-Петербурге является мягкой рулонной с внутренним водостоком и оборудована парапетом с уклоном в сторону (внутрь) кровли, что исключает возможность самопроизвольного падения снега с кровли.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником автомобиля Mercedes Benz GL C180 г.р.з. №.

15.03.2018 г. он обратился в 36 отдел полиции с заявлением о том, что 11.03.2018 г. около 13-50 у дома 1 корпус 1 по ул. Есенина он обнаружил повреждения автомобиля, а именно многочисленные царапины на лобовом стекле. В ходе проверки по заявлению 15.03.2018 г. произведен осмотр места происшествия, составлен протокол, в котором указано, что обнаружены многочисленные царапины на лобовом стекле автомобиля, припаркованного у дома 1 корпус 1 по ул. Есенина в Санкт-Петербурге.

Управляющей компанией, обслуживающий дом по указанному адресу, является ООО «Соотечественник».

31.03.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой 06.04.2018 г. ему было отказано.

Автомобиль истца в период с 30.04.2017 г. по 29.04.2018 г. был застрахован по договору имущественного страхования в САО ЭРГО. 15.03.2018 г. истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 11.03.2018 г. в 11-30 он оставил автомобиль у дома 1 корпус 1 по ул. Есенина в Санкт-Петербурге; вернувшись примерно в 13-00 он обнаружил разбитое лобовое стекло (самопроизвольно упал пласт снега). Страховщиком был произведен осмотр автомобиля, в котором указано на повреждение лобового стекла, и 23.03.2018 г. выдано направление на ремонт в ООО «Форум Авто Сервис» с франшизой 20 000 руб., однако ремонт по данному обращению не производился, т.к. истец отказалс его производить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в числе прочего относятся крыши.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23). Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Факт падения наледи с крыши дома 1 корпус 1 по ул. Есенина в Санкт-Петербурге подтверждается сведениями, указанными истцом при обращении в 36 отдел полиции Санкт-Петербурга и в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, а также показаниями свидетеля ФИО5, проживающего в доме 1 корпус 2 по ул. Есенина в Санкт-Петербурге о том, что он был в метре от автомобиля истца в тот момент, когда на автомобиль, припаркованный у дома 1 корпус 1 по ул. Есенина, с крыши дома упал снег. Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, т.к. он не является родственником или знакомым истца, не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречат письменным доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда имуществу истца, требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению. Однако определяя размер ущерба, суд учитывает, что в представленном истцом заключении ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз в стоимость восстановительного ремонта автомобиля наряду со стоимостью стекла ветрового окна и работ по его замене включена стоимость работ по устранению вмятин на капоте и нарушений лакокрасочного покрытия капота, которые ни в материале проверки 36 отдела полиции Санкт-Петербурга, ни в заявлении в страховую компанию истцом отражены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что повреждения капота получены в результате падения наледи. С учетом заказ-наряда на ремонт автомобиля истца, составленного в ООО «Форум Авто Сервис», принимая во внимание положение ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 35 765 руб. 88 коп. – стоимость ветрового стекла и работ по его замене.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 17.04.2018 по 24.04.2018 г., исходя из взысканной суммы: 35 765 руб. 88 коп. * 3% * 8 дней = 8 583 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), в размере 22 674 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Соотечественник» в пользу ФИО3 35 765 руб. 88 коп. в возмещение ущерба, неустойку в размере 8 583 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 22 674 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2019 года.

Судья Добрынина А. Н.