Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков: Бежицкой районной администрации г.Брянска, Брянской городской администрации – ФИО2, представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ФИО3, представителя УФССП России по Брянской области – ФИО4,

при секретаре Гасанове Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бежицкой районной администрации г.Брянска, Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ООО «Аракул», Государственной жилищной инспекции по Брянской области, Управлению «Роспотребнадзора», прокурору г.Брянска, Советскому районному отделу судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о бездействии государственной и исполнительной власти по предоставлению благоустроенного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обосновании которого указал, что его семья до настоящего времени проживает в аварийном бараке, с отключенными коммуникациями, в то время как приобретенная для них квартира по <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Как органы власти, так и застройщик не принимают меры по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков. Считает, что бездействие указанных выше органов по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения без недостатков незаконно, как и незаконно бездействие застройщика ООО «Аракул», который не устраняет строительные недостатки в выстроенном им доме.

В судебном заседании истец поддержал требования, указал, что районная и городская администрации, предоставив ему жилое помещение, не учли, что таковое не соответствует требованиям жилищного законодательства, в частности не является благоустроенным. Так, между рамами окон имеются недопустимые зазоры. Комитет по ЖКХ также нарушил жилищное законодательство, поскольку квартира в таком виде ему выделяться не должна была. ООО «Аракул» не исправил выявленные недостатки, а служба судебных приставов окончила исполнительное производство, не установив качество выделяемого жилья. Просит удовлетворить его требования.

Представитель ответчиков - Бежицкой районной администрации г.Брянска, Брянской городской администрации иск не признал и показал, что на основании решения Советского районного суда г.Брянска ФИО1 и членам его семьи выделено жилое помещение по <адрес> полностью отвечающее требованиям жилищного законодательства, что подтверждено решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17.12.2013. Инициирование многочисленных исков ФИО1 связано только с нежеланием последнего вселять в новое жилье своих племянниц. Поскольку оснований для удовлетворения его требований не имеется, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации иск не признал и показал, что истцу и членам его семьи в связи с признанием ветхим жилого помещения, в котором проживали последние по <адрес>, была выделена благоустроенная квартира. Те строительные недостатки, которые имелись в квартире истца, застройщиком были устранены, о чем комиссия в составе, в том числе, их вынесла акт. Считает, что они не бездействовали и предприняли все меры для передачи истцу и его семье благоустроенного жилого помещения, что является основанием для отказа истцу в его требованиях.

Представитель УФССП России по Брянской области иск не признал и показал, что на исполнении Советского районного отдела УФССП г.Брянска находилось исполнительное производство в отношении Брянской городской администрации о предоставлении ФИО1 и его семье благоустроенного жилого помещения. Таковое ФИО1 и членам его семьи было предоставлено по <адрес>. Исполнительное производство в связи с исполнением было окончено. Проверять наличие строительных недостатков в компетенцию судебных приставов по указанному исполнительному производству не входило. Считает, что служба судебных приставов (Советского районного отдела) не бездействовала. Просит в иске отказать.

Представители ответчика ООО «Аракул», Управления «Роспотребнадзора», Государственной жилищной инспекции по Брянской области, прокурор г.Брянска, представитель 3-го лица - Управления Федерального казначейства по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 03.05.2012 удовлетворен иск прокурора г.Брянска в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10

Брянская городская администрация обязана в течение трех месяцев предоставить указанным выше лицам благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте г.Брянска, общей площадью не менее 37,7 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д.159-160).

Согласно справки Советского районного отдела г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 и членам его семьи постановлением Брянской городской администрации от 08.02.2013 распределена <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.17).

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, сослался на бездействие государственных и исполнительных органов власти, а также ООО «Аракул», повлекших предоставление ему неблагоустроенного жилого помещения по <адрес> и отсутствия контроля за устранением тех недостатков, которые характеризовали данное помещение как неблагоустроенное.

Давая оценку доводу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Принимая во внимание, что действия администрации Бежицкого района г.Брянска, Брянской городской администрации, Советского отдела г.Брянска УФССП Брянской области, Управления «Роспотребнадзора» содержат властное волеизъявление и порождающее правовые последствия для гражданина и, исходя из характера правоотношений, участвующих в настоящем деле сторон, суд считает, что истцом, независимо от избранной им формы обращения оспаривается бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в порядке главы 25 ГПК РФ.

В связи с чем, принимая во внимание положения ст.255, п. 4 ст. 258 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ», п.1 ч.ч. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд учитывает, что для признания действий либо бездействий органов и должностных лиц незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

-оспариваемые действия (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемые действия (бездействия) нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, установлению подлежит наличие либо отсутствие указанных выше условий.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 23.04.2013 в исковых требованиях ФИО1 к Брянской городской администрации, прокурору г.Брянска, УФССП Брянской области (Советскому отделу г.Брянска), Комитету ЖКХ Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г.Брянска, ГУ МЧС и др. о бездействии органов государственной и исполнительной власти по предоставлению ему благоустроенного жилья и взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.19).

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17.12.2013 исковые требования Бежицкой районной администрации г.Брянска к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 о выселении из занимаемого жилого помещения удовлетворены. Указанные лица выселены из <адрес> в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Суды указали, что жилое помещение по <адрес>, выделенное ФИО1 и членам его семьи является благоустроенным и отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Указано также, что Брянской городской администрацией были предприняты все меры для соблюдения жилищного законодательства при расселении аварийного жилья.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решениями судом установлено, что выделенное ФИО1 жилое помещение благоустроенно, то из указанных выше обстоятельств следует, что всеми органами государственной и исполнительной власти, задействованными в предоставлении семье ФИО1 жилого помещения и в контроле за устранением имеющихся недостатков в нем, а также застройщиком ООО «Аракул» были предприняты меры по устранению строительных недостатков. Многочисленными актами, составленными комиссионно, в том числе от 25.11.2013 строительные недостатки устранены полностью. Квартира, выделенная ФИО1 и иным лицам, соответствует условиям контракта.

При таких обстоятельствах, суд установил, что соответствующие органы не бездействовали. Не нашли подтверждения и ссылки истца на то, что бездействием этих органов нарушены его права, поскольку как следует выше предоставленное жилое помещение благоустроено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в исковых требованиях к Бежицкой районной администрации г.Брянска, Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ООО «Аракул», Государственной жилищной инспекции по Брянской области, Управлению «Роспотребнадзора», прокурору г.Брянска, Советскому районному отделу судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о бездействии государственной и исполнительной власти по предоставлению благоустроенного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.