Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова А. Н. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Банк Народный кредит» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу страховое возмещение по вкладу <данные изъяты> 01 коп., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО Банк «Народный кредит» заключен договор срочного банковского вклада № 12НП%окс-110, открыт счет по вкладу № №, сумма <данные изъяты> США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации составляет <данные изъяты> 01 коп., срок вклада - по 28.09.2015, по истечении указанного срока банк обязался возвратить истцу сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» на имя истца открыт текущий счет № №.

В тот же день истец внес в кассу банка по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> США.

В соответствии с указанным договором банковского счета денежные средства на счете застрахованы в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ.

После внесения вклада истцу стало известно об отзыве у ОАО Банк «Народный кредит» лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обязан выплатить страховое возмещение истцу в размере 100 процентов от суммы вклада в банке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за получением суммы по вкладу, однако получил информацию о том, что сумма возмещения по вкладу составляет сумму процентов по вкладу, в выплате <данные изъяты> 01 коп. истцу отказано.

Истец не согласен с размером страхового возмещения по вкладу.

В судебном заседании представитель истца адвокат Долженко Л.А, поддержала иск.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против иска, поддержала письменные возражения на иск.

Согласно возражениям основания внесения изменений в реестр обязательств банка перед истцом отсутствуют. Договор между истцом и банком является ничтожным, денежные средства во вклад истцом не вносились. Из возражений на иск также следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на отношения сторон не распространяется. Выплата страхового возмещения в размере процентов по вкладу произведена ошибочно, не свидетельствует о признании ответчиками требований о выплате страхового возмещения в размере вклада.

Третье лицо Кузьмин А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации места жительства, сведений о перемене места жительства, об уважительных причинах неявки суду не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит отклонению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 № 177-ФЗ, в соответствии с которым вкладчики имеют право получить страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным законом, право вкладчика на получение возмещения по вкладу возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статьям 8, 9 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 указанного закона в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая 09.10.2014, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай перед этим вкладчиком, и выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <данные изъяты>

В соответствии с частями 4 и 10 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов обязательства перед вкладчиком по выплате страхового возмещения необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласно договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

По смыслу пункта 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

ОАО Банк «Народный кредит» являлся участником государственной системы страхования вкладов, в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики – физические лица имеют право на получение от Агентства по страхованию вкладов как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более <данные изъяты> за счет средств фонда страхования вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Банк «Народный кредит» заключен договор срочного банковского вклада № 12НП%кс-110 Народный процент, согласно которому истец передал, а банк принял от него денежные средства в сумме <данные изъяты> США и обязался возвратить сумму вклада по истечении 367 дней, выплатить проценты по ставке 6,75 % годовых на условиях и в порядке, предусмотренных этим договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора истцу в банке открыт счет по вкладу № №, текущий счет № №, с ним заключен договор банковского счета ДОЛ-189 от 26.09.2014.

Из представленного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец внес в кассу Банка на счет № № денежные средства в сумме <данные изъяты> США.

Как усматривается из Предписаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП и от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП в ОАО Банк «Народный кредит» выявлены многочисленные нарушения финансовой дисциплины (л.д. 101-105).

Предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев в ОАО Банк «Народный кредит» введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и нерезидентам). Не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.

Из представленных Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» документов усматривается, что с середины сентября 2014 года отмечены критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов, факт неисполнения ОАО Банк «Народный кредит» обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, подтвержден неисполненными платежными поручениями клиентов указанного бланка, наиболее раннее из которых датировано 16.09.2014.

Приказом Банка России № ОД-2780 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Банк «Народный кредит» банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (09.10.2014) у ОАО «Банк «Народный кредит» стоимость имущества (активов) Банка составила <данные изъяты>, сумма обязательств Банка перед его кредиторами составила <данные изъяты>, в связи с чем обязательства банка превысили его активы на <данные изъяты>, в отношении ОАО Банк «Народный кредит» открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, проблемы с ликвидностью банка и отсутствие возможности исполнения распоряжений клиентов подтверждены вступившим в законную силу судебным решением.

Согласно представленной истцом выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками, на лицевом счете истца № № учтена сумма обязательств, подлежащих страхованию, в размере <данные изъяты> 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено заявление о несогласии с размером возмещения, которое в тот же день вручено Банку-агенту ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал требование о расчете с ним в ходе конкурсного производства, в котором просил включить его требования о взыскании <данные изъяты> 01 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов и удовлетворить их в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Агентство уведомило истца об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка, ссылаясь на то, что технические записи по счету, совершенные 26.09.2014, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

Судом установлено, что третье лицо Кузьмин А.В. имел в ОАО Банк «Народный кредит» счет № 42306840902000000745.

Из выписок ОАО Банк «Народный кредит» по операциям на счетах за 26.09.2014, в том числе выписок со счета третьего лица Кузьмина А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Кузьмина А.В. произведена расходная операция по снятию денежных средств с указанного счета на сумму <данные изъяты> США (л.д. 160), в этот же день в бухгалтерском учете Банка отражена приходная операция по внесению по счету истца денежных средств <данные изъяты> США (л.д. 155-оборот, 160).

Одновременно с операциями по снятию ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым А.В. со своего вклада денежных средств на общую сумму <данные изъяты> США в тот же день ОАО Банк «Народный кредит» внесены приходные записи по принятию в Банк вкладов, помимо истца от иных лиц: Голомако А.А. на сумму <данные изъяты> США, Цыганкова А.А. на сумму <данные изъяты> США, Журкина Д.А. на сумму <данные изъяты> США, Дзюба О.И. на сумму <данные изъяты> США, Муркина В.А. на сумму <данные изъяты> США, Левашовой З.А. на сумму <данные изъяты> США, Земляного А.В. на сумму <данные изъяты> США, Румянцевой Л.Н. на сумму <данные изъяты> США, Ронгонена В.В, на сумму <данные изъяты> США, Аркадьевой Л.С. на сумму <данные изъяты> США, Ворониной К.Е. на сумму <данные изъяты> США, Ефимовой О.С. на сумму <данные изъяты> США, Парфенова С.А. на сумму <данные изъяты> США, Строкан Л.Н. на сумму <данные изъяты> США, Изральянца В.М. на сумму <данные изъяты> США, Дмитриевой И.В. на сумму <данные изъяты> США, Тестоедова И.Г. на сумму <данные изъяты> США, Бекбулатовой И.В. на сумму <данные изъяты> США, Окуневой Н.Р. на сумму <данные изъяты> США, Веселаго А.А. на сумму <данные изъяты> США, Самурова А.И. на сумму <данные изъяты> США, Парфенова А.А. на сумму <данные изъяты> США, Лялина В.Ю. на сумму <данные изъяты> США, Терентьева Д.Н. на сумму <данные изъяты> США, Некрасова А.Л. на сумму <данные изъяты> США, Кузьминой П.А. на сумму <данные изъяты> США, Графа М.А. на сумму <данные изъяты> США, Бачуриной О.В. на сумму <данные изъяты> США, Виноградовой Т.Н. на сумму <данные изъяты> США, Самуровой И.А. на сумму <данные изъяты> США, Бабкина М.В. на сумму <данные изъяты> США, Закировой Е.А. на сумму <данные изъяты> США, Симоновой М.Н. на сумму <данные изъяты> США, сумма вкладов которых с учетом вклада истца составляет <данные изъяты> США.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.В. не мог снять со своего счета в ОАО Банк «Народный кредит» денежную сумму, отраженную в выписке по лицевому счету № филиала Банка «Санкт-Петербургский», поскольку ОАО Банк «Народный кредит являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.

Доказательств наличия у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, достаточных для внесения их во вклад в Банке «Народный кредит», представителем истца не представлено.

Представленными представителем ответчиков доказательствами подтверждено знакомство истца с Кузьминым А.В., их знакомство с иными лицами, приходные операции которых за ДД.ММ.ГГГГ указаны выше.

Из материалов дела следует, что Кузьмин А.В. и Журкин Д.А. являлись учредителями ООО «Бон Вин», соучредителем которого в настоящее время является Строкан Е.В., генеральным директором является истец (л.д. 131, 132).

В перечне зависимых и аффилированных лиц ООО «Гринлэнд» руководителем которого является Парфенов А.А., указаны ООО «Бон Вин» (доля в уставном капитале равна или больше 20 %), истец (руководитель контролируемого или контролирующего юридического лица), Строкан Е.В. (физическое лицо-владелец - доля владения в каждом звене по всей цепочке больше 50 %) - л.д. 135.

Парфенов А.А. стал генеральным директором ООО «Гринлэнд» после Терентьева Д.Н. (л.д. 136).

Кузнецов А.П. и Виноградова Т.Н. являлись генеральными директорами ООО «ГАЛС» (л.д. 141), 100 % долей в уставном капитале ООО «ГАЛС» отчуждены Кузнецовым А.П.Кузьмину А.В. (л.д. 140).

В судебном заседании представитель истца не отрицала знакомства истца с Кузьминым А.В., пояснила, что у них служебные взаимоотношения.

Совпадение списанной суммы денежных средств со счета Кузьмина А.В. и зачисленных сумм на счет истца и других вышеперечисленных лиц свидетельствует об отсутствии фактических операций по снятию и внесению денежных средств.

Действия истца произведены не с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия, а направлены на искусственное формирование задолженности перед истцом и возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», что суд расценивает как злоупотребление правом.

Вышеуказанные действия истца и лиц, перечисленных в приходных и расходных операциях в выписке от ДД.ММ.ГГГГ по счету № филиала Банка «Санкт-Петербургский», совершены в условиях, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Следовательно, в данном случае имело место не снятие денежных средств со счета Кузьмина А.В. и внесение наличных денежных средств во вклады истцом и иными поименованными в выписке от ДД.ММ.ГГГГ лицами, а перевод части денежных средств со счетов кредиторов банка на счета иных лиц, в том числе истца, направленный на передачу прав требования по вкладу новым кредиторам, поскольку при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует не об уплате денежных средств, а фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Невозможность фактического совершения операций с денежными средствами при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 138-О, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд полагает, что представленный истцом в обоснование исковых требований приходный кассовый ордер не является доказательством внесения им денежных средств в размере <данные изъяты> США на открытый в банке счет, поскольку данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Совершение приходной записи от ДД.ММ.ГГГГ на счету истца не может быть расценено как внесение денежной суммы во вклад и признано действием по исполнению договора банковского вклада согласно положениям ст. 834 ГК РФ.

Сведения о том, что начиная с середины сентября 2014 года у ОАО Банк «Народный кредит» возникли проблемы с исполнением обязательств перед клиентами по проведению в срок платежей клиентов и ликвидностью, а у вкладчиков – распоряжению ими денежными средствами, находящимися во вкладах на счетах, открытых в банке, опубликованы в средствах массовой информации, в том числе в информационной системе интернет, таким образом, на дату заключения договора банковского вклада истец не мог не знать о критическом положении Банка и о том, что внесенные им денежные средства не будут возвращены.

Доказательством обратного не может быть представленная представителем истца в настоящем судебном заседании распечатка из интернета с рекламой вкладов в Банке «Народный кредит» от апреля 2014 года.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что договор срочного банковского вклада между Банком и истцом в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным, следовательно, в соответствии с частью 1 ст. 167 ГК РФ не может повлечь для истца правовых последствий, в том числе в виде получения страхового возмещения по вкладу на основании Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ в случае отзыва у ОАО Банк «Народный кредит» лицензии на осуществление банковской деятельности.

Следовательно, у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере вклада <данные изъяты> США.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» имеются основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Временная администрация Банка внесла информацию о процентах по ничтожному вкладу истца в реестр обязательств перед вкладчиками, а Агентство по страхованию вкладов не имело право не оплатить указанные проценты.

Наличие в реестре обязательств Банка перед его вкладчиками ошибочно учтенных процентов по вкладам, являющимся ничтожными в связи с тем, что реальные денежные средства во вклад по ним не поступили, не опровергает изложенных выше выводов суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, следовательно, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 не распространяются на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> 01 коп. в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Закирову А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016.

Судья: