Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.А.Г. к Т.Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Т.Н.Г. к П.А.Г. о признании частично недействительным договора займа,

установил:

П.А.Г. обратилась в суд с иском к Т.Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование указала, что 02.09.2014г. ней и ответчиком был заключен договор займа б/н на сумму <данные изъяты> рублей. Заем был фактически предоставлен 02.09.2014г., что подтверждается распиской ответчика. Договором был установлен срок возврата займа - не позднее 02.09.2015г. Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, на требования истца об исполнении взятых на себя обязательств ответчик каких-либо действий не предприняла. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец П.А.Г. не явилась, была извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении судебной повестки. Предоставила право защищать свои интересы в суде доверенному лицу М.Д.П.

Представитель истца М.Д.П. в судебном заседании, действуя в пределах своих полномочий, определенных в доверенности от имени П.А.Г., исковые требования дважды уточняла. Окончательно просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по заемному обязательству в размере <данные изъяты> рублей, денежное вознаграждение за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Проценты взыскивать с ответчика до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины. В обоснование указала, что по условиям договора займа от 02.09.2014г., заключенного между сторонами, заемщик взяла на себя обязательства ежемесячно выплачивать займодавцу денежное вознаграждение за пользование займом. Согласно п. 2.2. договора сумма денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей выплачивается заемщику ежемесячно в срок с 17 по 23 числа. Согласно п.2.5 договора денежное вознаграждение за пользование займом начисляется на задолженность по займу, начиная со дня предоставления займа (включительно) и заканчивая днем возврата займа (включительно). По п.2.6 договора базой для начисления денежного вознаграждения по займу является действительное число дней в году (365-366). Представитель истца указала, что расчет положенного по договору займа вознаграждения производился, исходя из периода пользования займом со дня заключения договора с 02.09.2014г. по 10.06.2016г., который составил 22 месяца 8 дней, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015г. по 10.06.2016г., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и соответствующего количества дней просрочки. Также со слов своего доверителя П.А.Г., отметила, что денежные средства, систематически перечислявшиеся истцу ответчиком Т.Н.Г. в течение 2014-2015г.г., на которых настаивает Т.Н.Г., являлись средствами на содержание матери истца и ответчика, С.Е.В. Поэтому не могут учитываться в счет погашения долга по договору займа.

Ответчик Т.Н.Г., не оспаривая факт заключения договора займа на сумму, указанную истцом, вместе с тем, исковые требования в размере, предъявленном истицей, не признала. Пояснила, что не уклонялась от исполнения договора займа. Со дня заключения договора и по сентябрь 2015г. она ежемесячно перечисляла на банковские карты П.А.Г. в счет погашения долга денежные средства в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. А именно денежные средства переводились истицей на карту Тинькофф Банк №, карту Сбербанка России №, на карту открытую на имя П.А.Г. в Райффайзен Банк, а также при использовании сервиса мгновенных безадресных денежных переводов без открытия счета «Золотая Корона - Денежные переводы» с номера телефона №, принадлежащего Т.Н.Г., на номер телефона №, принадлежащего П.А.Г. В совокупности истицей, по ее подсчетам, в пользу ответчика в счет погашения долга по договору займа от 02.09.2014г. было перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковскими выписками. Квитанции о денежных переводах у нее не сохранились. Денежные средства перечисляла она сама и по ее поручению Т.Д.Ю. Кроме того, она передавала денежные средства наличными в руки истцу в счет погашения долга. Также ответчик просила суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, учтя, что сумма подлежащих взысканию процентов за неисполнение обязанности по возврату долга по договору займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагала, что размер судебных издержек, которые просит взыскать истец, явно завышен, поскольку, исходя из находящихся в сети Интернет на сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, стоимость участия представителя в одном заседании составляет <данные изъяты> рублей.

Также в ответ на исковые требования П.А.Г. ответчик Т.Н.Г., в свою очередь, предъявила к П.А.Г. встречные исковые требования о признании частично недействительным договора займа от 02.09.2014г. В обоснование указала, что как видно из текста договора, он не предусматривает получение процентов на сумму займа, то есть указанный договор в силу ст.809 ГК РФ является беспроцентным. Пункты 2.2-2.5 договора займа содержат упоминание «денежного вознаграждения», при этом ст. 807-810 ГК РФ не предусматривают данного условия. Полагала, что понятие денежное вознаграждение подразумевает денежную оплату труда работников в виде заработной платы и премиальных выплат, зависящая от количества и качества труда, и поэтому не применимо к отношениям по договору займа, поскольку займодавец и заемщик не состоят в трудовых отношениях. Ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п.74,76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность, а ничтожными являются условия сделки, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет, истец полагала, что п.1.2, п.п.2.2 - 2.6 договора займа являются недействительными (ничтожными), в части начисления и выплаты «денежного вознаграждения», с момента заключения договора. Просила суд признать недействительными (ничтожными) п. 1.2, п.п. 2.2 - 2.6 договора займа от 02.09.2014г. в части, касающейся начисления и выплаты «денежного вознаграждения».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.09.2014г. между П.А.Г. и Т.Н.Г. в письменной форме был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с возвратом денежных средств не позднее 02.09.2015г. В подтверждение получения денежных средств Т.Н.Г. была составлена расписка. (л.д.35,36)

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала факт составления представленной в материалы дела расписки, не оспаривала подлинность своей подписи в расписке и в договоре займа, а равно не оспаривала исполнения истцом обязанности по передаче ей денежных средств в сумме, указанной в договоре и расписке. Также ответчик не отрицала, что обязательства по возврату долга в срок, указанный в договоре займа, ею исполнены не были. Вместе с тем, опровергая доводы истца о своем уклонении от возврата долга, Т.Н.Г. сослалась на частичную оплату долга, произведенную в пользу истца налично и безналично в период с 02.09.2014г. по октябрь 2015г.

По ходатайству ответчика в подтверждение ее доводов, судом были истребованы сведения о счетах, открытых на имя П.А.Г., и банковских операциях по зачислению денежных средств в период с 01.09.2014г. по 31.10.2015г.

По сведениям АО «Тинькофф Банк», 22.04.2015г. на имя П.А.Г. была выпущена персонифицированная расчетная карта № и открыт лицевой счет №. Также предоставлена информация о поступлении денежных средств на указанный счет в период с 22.04.2015г. по 27.10.2015г. с описанием операций, но без указания отправителя денежных средств. Поскольку АО «Тинькофф Банк» не является банком, обслуживающим данные операции, представить сведения об отправителях денежных средств Банк не смог, о чем имеется соответствующих ответ, датированный 12.05.2016г. (л.д.61,122)

По сведениям ПАО «Сбербанк России» на имя П.А.Г. в выпущена банковская карта №. Из представленной Банком выписки по карте, помимо прочих операции, с 03.06.2015г. по 28.03.2016г. П.А.Г. были перечислены денежные средства Т.Д.Ю. через Орловское ОСБ по карте №:

03.06.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей,

31.07.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей,

05.08.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей,

07.08.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей,

28.09.2015г. – <данные изъяты> рублей. (л.д.63-71)

По сведениям РНКО «Платежный Центр» (ООО) в период с 01.09.2014г. по 31.10.2015г. по поручению Т.Н.Г. на имя П.А.Г. были осуществлены денежные переводы:

24.11.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей,

05.03.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей,

17.03.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей,

17.04.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.116-117)

По сведениям АО «Райффайзен Банк» на имя П.А.Г. в период с 01.09.2014г. по 31.10.2015г. были открыты счета:

текущий счет в евро № с предоставлением банковской карты №, с 31.08.2015г. карта неактивна для совершения операций;

текущий счет в рублях № без карты;

текущий счет в рублях № с предоставлением банковских карт №, №, с 17.02.2015г. карты неактивны для совершения операций, №, №, с 31.08.2015г. карты неактивны для совершения операций;

текущий счет в рублях № без карты;

текущий счет в долларах США № с предоставлением банковской карты №, с 31.08.2015г. карта неактивна для совершения операций.

На счета № и № денежные средства за запрашиваемый период не поступали.

Также Банком предоставлена информация о поступлении денежных средств на счета №, №, № в период с 01.09.2014г. по 31.10.2015г. с описанием операций, но без указания отправителя денежных средств.

Вместе с тем, имеются указания об операциях по внесению наличных денежных средств на карту П.А.Г. через банкомат с карты № АТМ 22831 OREL по следующим датам:

11.09.2014г. в сумме <данные изъяты> рублей,

13.10.2014г. в сумме <данные изъяты> рублей,

21.10.2014г. в сумме <данные изъяты> рублей,

03.11.2014г. в сумме <данные изъяты> рублей,

20.12.2014г. в сумме <данные изъяты> рублей,

23.01.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей,

14.02.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей,

16.02.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей,

А также с карты № АТМ 22831 OREL 20.03.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.73-80)

Как усматривается из сведений, представленных АО «Райффайзен Банк» карты № принадлежат П.А.Г., открыты по счету №. (л.д.73-74)

Согласно объяснениям, полученным оперуполномоченным ГУР 74 отдела полиции от П.А.Г. в ходе проверки по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности учредителей ООО «Иероглиф Элит», в том числе Т.Н.Г., во исполнение договора займа она вместе с пин-кодом передала Т.Н.Г. карту, предоставленную П.А.Г. АО «Райффайзен Банк» по счету №, на карте находилось <данные изъяты> рублей, также в данном банке была оформлена еще одна карта, привязанная к указанному счету, с целью облегчения перевода ей вознаграждения по договору займа. Данную карту Т.Н.Г. забрала уже в отделении «Райффайзен Банк» в г.Орле, спустя несколько месяцев карту Т.Н.Г. утратила, в связи с чем, П.А.Г. были еще оформлены банковские карты «Сбербанка» «Тинькофф Банка» и «Райффайзен Банка». Также П.А.Г. в заявлении о возбуждении уголовного дела указала, что договор займа исполнялся со 02.10.2014г. по 02.08.2015г., на указанные карты ежемесячно поступали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые являлись вознаграждением по договору займа. Вознаграждение Т.Н.Г. перечисляла лично, а иногда ее сын, Т.Д.Ю. Данное вознаграждение она не получила за июль 2015г., а за сентябрь получила только <данные изъяты> рублей по переводу от 27.10.2015г. на карту «Тинькофф Банк» от Т.Д.Ю. (л.д.162-166)

Учитывая представленные суду сведения о держателях карт CARD **9916, CARD **6763, суд принимает произведенные денежные переводы как действия по выплате вознаграждения по договору займа от 02.09.2014г. на общую сумму 210500 рублей.

По ходатайству ответчика в обоснование ее позиции относительно перечисления денежных средств в пользу П.А.Г. по договору займа судом был допрошен свидетель Т.Д.Ю., пояснивший, что по поручению Т.Н.Г. в течение 2015г. он неоднократно осуществлял банковские переводы через Орловское ОСБ на счет П.А.Г.№ в общей сумме <данные изъяты> рублей, и по карте «Тинькофф Банк» 27.10.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей, подтвердив даты переводов и размер денежных средств, приведенные в выписке по счету, представленной суду Сбербанком России, а также представив платежную квитанцию № от 27.10.2015г. о переводе денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей на карту №. Также данный свидетель подтвердил, что в период с сентября 2014г. по сентябрь 2015г. Т.Н.Г. ежемесячно перечисляла денежные средства П.А.Г., либо передавала их лично в общем размере <данные изъяты> рублей. Ему известно, что указанные средства перечислялись в счет погашения долга по договору займа, заключенному между ними.

О фактах перечисления Т.Н.Г. денежных средств в пользу П.А.Г. в период 2014-2015г.г. показала в судебном заседании также свидетель С.Е.В. Будучи допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика, данный свидетель пояснила, что приходится матерью Т.Н.Г. и П.А.Г. О заключении между ним договора займа ей стало известно в октябре 2015г. От П.А.Г. она узнала о ежемесячных денежных переводах, получаемых ею (П.А.Г.) от Т.Н.Г. в период с сентября 2014г. по октябрь 2015г. в счет вознаграждения по данному договору. В судебном заседании свидетель С.Е.В. отрицала, что данные средства перечислялись ответчиком Т.Н.Г. истцу П.А.Г. на ее (ФИО3) содержание. Никакого соглашения о ее содержании между сторонами не заключалось.

Суд оценивает показания свидетеля Т.Д.Ю. и С.Е.В. как достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалах дела, а данных об их прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела стороной истца представлено не было.

Кроме того, проверив представленную свидетелем Т.Д.Ю. платежную квитанцию №, выданную «Тинькофф Банк», суд принимает ее как относящееся к делу доказательство, поскольку зафиксированные в ней сведения согласуются и дополняют сведения о поступлении денежных средств на счет П.А.Г.№, представленные суду АО «Тинькофф Банк» о внутрибанковском переводе с договора №. (л.д.141, 61)

С учетом представленных банками сведений, а также свидетельских показаний, объяснений самой истицы П.А.Г., судом принимаются доводы ответчика в части перевода денежных средств кредитору по договору займа от 02.09.2014г. в общей сумме

<данные изъяты> руб.,

где <данные изъяты> – вознаграждение за 12 месяцев действия договора кредита,

<данные изъяты> – средства, неполученные истцом за июль 2015г.,

<данные изъяты> – средства, недополученные за сентябрь 2015г.

Считая указанную сумму <данные изъяты> рублей как вознаграждение, выплаченное ответчиком истцу по договору займа, суд отклоняет доводы ответчика относительно недействительности условий договора займа об оплате вознаграждения за пользование заемными средствами ввиду их ничтожности, поскольку полагает, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 1.2, 2.2, 2.5 договора займа от 02.09.2014г. предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей в срок с 17 до 23 числа каждого месяца, вознаграждение начисляется на задолженность по займу, начиная со дня предоставления займа включительно и заканчивая днем возврата займа включительно.

Условие о выплате вознаграждения за пользование заемными денежными средствами в виде твердой денежной суммы не противоречит требованиям ст.809 ГК РФ, поскольку эта норма является диспозитивной, не ограничивает стороны в праве установления в договоре, что вознаграждение должно определяться в твердой сумме.

В связи с чем, оснований для признания договора займа от 02.09.2014г. недействительным по приведенным во встречном иске мотивам не имеется.

Из материалов дела следует, что у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на заключенном договоре займа. При этом, размер вознаграждения за пользование заемными средствами подлежит определению, исходя из буквального содержания условий, закрепленных договором, в размере <данные изъяты> рублей за месяц пользования, а всего за период с 02.09.2014г. по 10.06.2016г. в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку ранее суд посчитал доказанным факт выплаты денежных средств П.А.Г. со стороны Т.Н.Г. по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, то принимая указанные денежные средства как оплату вознаграждения, суд полагает необходимым уменьшить долг по вознаграждению на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате за пользование заемными денежными средствами (вознаграждение) в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик от возврата полной суммы займа в установленный соглашением сторон срок уклонилась, то есть ею в одностороннем порядке были нарушены принятые обязательства по возврату денежных средств, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ и положениям гражданского законодательства о займе, вследствие чего с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по оплате долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком Т.Н.Г. нарушен срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца П.А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, когда долг должен был быть возвращен по день вынесении решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2015г. по день вынесения решения суд находит его недостоверным, поскольку неверно определен механизм подсчета с нарушением нормы ч.1 ст.395 ГК РФ.

С учетом величины средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на официальном сайте в сети «Интернет» по Северо-Западному федеральному округу, в котором проживает кредитор П.А.Г., проценты составят:

за период с 03.09.2015г. по 14.09.2015г. 12 дня просрочки: <данные изъяты> х (10,11%:365:100) х 12=<данные изъяты> руб.,

период с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. 30 дней: <данные изъяты> х (9,55%:365:100) х 30 = <данные изъяты> руб.,

период с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. 33 дня: <данные изъяты> х (9,29%:365:100) х 33 = <данные изъяты> руб.,

период с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. 28 дней: <данные изъяты> х (9,25%:365:100) х 28 = <данные изъяты>84 руб.,

период с 15.12.2015г. по 31.12.2016г. 17 дней просрочки: <данные изъяты> х (7,08%:365:100) х 17 = <данные изъяты> руб.,

с 01.01.2016г. по 24.01.2016г. 24 дня просрочки: <данные изъяты> х (7,08%:366:100) х 24 = <данные изъяты> руб.,

период с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. 25 дней просрочки: <данные изъяты> х 7,72%:366:100) х 25 = <данные изъяты> руб.,

период с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. 27 дней просрочки: <данные изъяты> х 8,72%:366:100) х 27 = <данные изъяты> руб.,

период с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. 29 дней просрочки: <данные изъяты> х 8,41%:366:100) х 29 = <данные изъяты> руб.,

период с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. 34 дня просрочки: <данные изъяты> х 7,85%:366:100) х 34 = <данные изъяты> руб.,

период с 19.05.2016г. по 10.06.05.2016г. 23 дня просрочки: <данные изъяты> х 7,58%:366:100) х 23 = <данные изъяты> руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения должна составить <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд не может и полагает необходимым при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принять заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ч.3 ст.395 ГК РФ, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, в период расчета процентов. Поскольку данное требование было заявлено истцом, суд, считая его соответствующим закону, полагает необходимым его удовлетворить.

Относительно требований ответчика Т.Н.Г. об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд отмечает, что в силу ч.6 ст.395 ГК РФ, к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования П.А.Г. обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по основаниям, приведенным выше, а встречные требования Т.Н.Г. удовлетворению не подлежат как не нашедшие подтверждения своей обоснованности в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. (действия, подлежащие оплате, по инициативе суда)

Вместе с тем, ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Из материалов дела усматривается, что по делу было проведено 5 судебных заседаний 01 апреля, 05 и 20 мая, 10 июня 2016г., в которых принимала участие представитель истца М.Д.П. К непосредственному рассмотрению исковых требований суд перешел только в судебном заседании от 20.05.2016г.

П.А.Г., заявляя перед судом требование о взыскании с Т.Н.Г. расходов на оплату услуг представителя, предъявила в доказательство обоснованности своих требований копию доверенности от 15.02.2016г. на имя М.Д.П., договор оказания услуг от 15.02.2016г. и квитанцию №029 об оплате услуг на сумму <данные изъяты> рублей от 15.02.2016г. в квитанции указан вид юридической помощи – представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому спору о взыскании денежных средств с Т.Н.Г. (л.д.9,100-102)

Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств дела, суд считает судебные расходы по оплате истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг ине отвечающими критериям разумности. В связи с чем, полагает необходимым снизить подлежащие возмещению расходы до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с чеком-ордером от 29.02.2016г. истец уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.2)

Размер госпошлины при цене иска <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Т.Н.Г. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть <данные изъяты> – в пользу бюджета муниципального образования «Урицкий район Орловской области».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление П.А.Г. к Т.Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Н.Г. в пользу П.А.Г. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг по договору займа, заключенного 02.09.2014г., в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с Т.Н.Г. в пользу П.А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от 02.09.2014г., то есть по день уплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Т.Н.Г. в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район Орловской области» госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Т.Н.Г. к П.А.Г. о признании частично недействительным договора займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14.06.2016г.

Председательствующий Разумная И.М.