Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области к ФССП России и УФССП России по Новгородской области о возмещении ущерба,

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к УФССП России по Новгородской области (далее – Управление) о взыскании <данные изъяты> в качества причинённого ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что НОАУ «Мошенской лесхоз» (далее – Лесхоз) является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого арестовано и реализовано некоторое имущество Лесхоза на общую сумму в <данные изъяты>. Вместе с тем, данное имущество является особо ценным, а потому обращение взыскания на него не было допустимым при сложившихся обстоятельствах. На основании изложенного Департамент просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель Управления иск не признал, мотивируя отсутствием вины в действиях судебного пристава-исполнителя.

Представители ФССП России, ООО «Зодиак», Лесхоза, ГУ – УФП РФ в Боровичском районе Новгородской области, а также судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч.4 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП/СД, где должником выступает Лесхоз, а взыскателями ряд лиц.

В рамках исполнения данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены в том числе и следующие действия:

- наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ГА Фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № (акт от ДД.ММ.ГГГГ), передан на реализацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ, реализован ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ);

- наложен арест на трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и наложен арест на автомобиль <данные изъяты> – металлолом, автоприцеп <данные изъяты> роспуск, автоприцеп <данные изъяты> роспуск, полуприцеп Одаз – <данные изъяты>, трактор <данные изъяты> – металлолом (запчасти) не на ходу; трактор <данные изъяты> – металлолом (запчасти) не на ходу, УАЗ <данные изъяты> – металлолом (запчасти) не на ходу (акт от ДД.ММ.ГГГГ); постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче имущества на реализацию.

Всё указанное имущество по отчётам ТУ Росимущество в Новгородской области реализовано на общую сумму в 75 000 рублей, при этом все оплаты по такой реализации совершены до ДД.ММ.ГГГГ, так как из представленных платёжных поручений следует, что все суммы, полученные от реализации, были переведены в ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП ФИО4 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области и Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ за Лесхозом было закреплено недвижимое и особо ценное движимое имущество и передано ему в оперативное управление, а именно: автомашина ГАЗ <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты>, автоприцеп <данные изъяты>, автоприцеп <данные изъяты>, полуприцеп Одаз – <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>; трактор ТДТ<данные изъяты>, автомобиль УАЗ-<данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст. 446 ГПК РФ перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ (действовала на момент реализации имущества) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Таким образом, доводы Департамента о том, что приведённое имущество не подлежало реализации, следует признать обоснованными, что указывает на причинение имущественного ущерба.

Относительно вопроса возмещения причинённого ущерба, суд руководствуется следующим.

Как указано в ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.82 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу ч.1, ч.2 и п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В связи с исполнением исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершил запросы в регистрирующие органы – МРЭО ГИБЬДД УМВД России по Новгородской области и Управление Гостехнадзора Новгородской области, откуда поступили данные о зарегистрированных за Лесхозом транспортных средствах и самоходных машинах.

При этом из поступивших сведений не усматривалось, что такое имущество находится на праве именно оперативного управления, а также являлось особо ценным.

Последующие действия судебного пристава-исполнителя об аресте имущества и обращения взыскания на него не противоречат положениям Федерального закона, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными ему правами.

В данном случае именно должник должен был отстаивать свои права на не обращение взыскания на особо ценное имущество, то есть должен был информировать судебного пристава-исполнителя об этом.

В обязанности судебного пристава-исполнителя выяснять отнесение арестовываемого или арестованного имущества к особо ценному не входит, соответствующая норма в Федеральном законе отсутствует. Суд исходит из того, что это являлось обязанностью Лесхоза предоставить такие данные либо на этапе ареста, либо до момента реализации, однако по материалам исполнительного производства такие документы поступили только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после фактической реализации имущества.

Вины судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, ввиду того, что он самостоятельно не знал и не должен был в отсутствие соответствующих действий должника знать о принадлежности арестованного реализованного имущества к особо ценному имущества учреждения.

В отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба, оснований для удовлетворения иска Департамента не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области к ФССП России и УФССП России по Новгородской области о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, причинённого реализацией особо ценного имущества НОАУ «Мошенской лесхоз» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2017 года.