Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» о признании решения общего собрания собственников недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с иском к ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» о признании решения общего собрания собственников недействительным.

В обоснование требований указано, что 18.07.2017 внеочередным общим собранием собственников помещений в доме и членов ТСЖ по ул. Солнечная, 29 принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» и выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО УК «Союз 43». Уведомление о принятом решении направлено ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» и Государственную жилищную инспекцию Кировской области. Между ООО УК «Союз43» и ТСЖ «Солнечная,29» заключен договора управления многоквартирным домом от 25.07.2017 № 27/17, дата вступления в силу договора 01.09.2017. 29.08.2017 в ООО УК «Союз 43» поступило уведомление ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» с приложением копии протокола № 3 от 23.08.2017 и решением об отмене решения собрания собственников и членов ТСЖ № 2 от 25.07.2017. Собственники помещений в доме и члены ТСЖ «Солнечная,29» в собрании в августе 2017 не участвовали, решения, оформленные протоколом от 23.08.2017 № 3 не принимали, уведомление о проведении такого собрания не размещалось и собственникам и членам ТСЖ не вручалось, истцы в бюллетенях голосования не расписывались. Полагают решение собственников помещений в доме и членов ТСЖ «Солнечная,29», оформленное протоколом от 25.07.2017 № 2 действительным, договор управления многоквартирным домом от 25.07.2017 между ООО УК «Союз 43» и собственниками помещений в доме и членами ТСЖ «Солнечная 29» вступившим в силу 01.09.2017.

На основании изложенного просят признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ «Солнечная,29», отраженные в протоколе № 3 от 23.08.2017 недействительными, взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

В судебном заседании истцы требования уточнили, дополнительно просят взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 2700 руб., взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 90000 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Союз43» расходы по оплате экспертизы в размере 59500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что уведомление о внеочередном собрании собственников помещений не видела, бюллетень голосования не подписывала, родственники о подписании указанного бюллетеня голосования ей не сообщали. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что уведомление о внеочередном собрании собственников помещений не видела, бюллетень голосования не подписывала, родственники о подписании указанного бюллетеня голосования ей не сообщали. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал, пояснил, что объявления о внеочередном собрании собственников, инициированном ООО «УК «Вятка Уют» не видел, бюллетень голосования не подписывал, от родственников о подписании бюллетеня не знает.

Истец ФИО8 в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что бюллетень голосования не подписывал, о проведении собрания ООО УК «Вятка Уют» не извещался.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на общем собрании, инициированном ответчиком не присутствовала, уведомления о назначении собрания не видела. В период с 05.08.2017 по 23.08.2017 сотрудники управляющей компании ООО УК «Вятка Уют» к ней с бюллетенями голосования не обращались.

Истец ФИО9 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что является собственником помещения по адресу: {Адрес}, бюллетень голосования общего собрания, инициированного ответчиком не подписывала, родственники о подписи указанного бюллетеня ей не сообщали.

Истецы ФИО6 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признала, указала, что после получения уведомления о смене управляющей компании, с целью убедиться в действительности решения собрания собственников, ООО «УК «Вятка Уют» инициировало собрание собственников жилых помещений и ТСЖ «Солнечная,29». Уведомление о собрании было размещено на доске объявлений за 10 дней до собрания. Данное объявление размещалось сотрудником ФИО12 Собственники на собрание не явились, в связи с чем, директор управляющей компании Шиллегодский и мастер ФИО12 с 05.08.2017 по 23.08.2017 обходили квартиры собственников с бюллетенями для голосования. Принятое решение от 23.08.2017 не нарушает прав истцов, а непосредственное участие в голосовании не может повлиять на итог голосования. Полагает, что истцами не представлены доказательства наступления негативных последствий в результате принятия решения собрания от 23.08.2017, указанные в протоколе № 3. Просит отказать в удовлетворении компенсации морального вреда поскольку истцам не причинено моральных страданий, стоимость экспертизы считает не подлежащей взысканию с ответчика, поскольку его вина не доказана.

Представитель третьего лица ООО УК «Союз 43» по доверенности ФИО13 считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно п. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 45 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, а также наличие предусмотренных ст. 46 ЖК РФ условий, предоставляющих собственнику право на обжалование в суд решения общего собрания.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Солнечная 29 было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом № 102/14 от 28.02.2014 г., заключенного с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют», выборе ООО УК «Союз 43» в качестве организации, предоставляющей услуги по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества с 01.09.2017г., заключении с ООО УК «Союз 43» договора управления.

Согласно протоколу № 3, 23.08.2017 состоялось внеочередное общее собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Солнечная,29», проводимого в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <...>. Инициатором указано ООО «Управляющая компания «Вятка Уют». По итогам данного собрания, как следует из протокола № 3, собственниками многоквартирного дома были приняты решения по повестке собрания:

-отменить решение собрания собственников и членов ТСЖ в МКД по адресу: <...> проводимого в форме очно- заочного голосования № 2 от 25.07.2017, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, считать решения собрания не влекущими правовых последствий с даты их принятия, то есть с 25.07.2017.

- договор с ООО УК «Союз 43» не заключать. Считать уведомление, направленное в адрес ООО УК «Союз 43» о заключении с ним договора управления не порождающим юридические последствия;

- считать договор управления № 102/14 от 28.02.2014 с ООО «УК «Вятка Уют» не расторгнутым и продлить его на 2017-2018 годы, считать правоотношения сторон по договору управления № 102/14 от 28.02.2014 действующим.

Как указывают истцы, собрание, оформленное протоколом № 3 от 23.08.2017 г. фактически не проводилось, их подписи в бюллетенях для голосования являются подделанными.

Для исследования доводов истцов о фальсификации их подписей на бюллетенях голосования общего собрания собственников, инициированного ответчиком, определением суда от 18.12.2017 удовлетворено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено специалистам АНО «Экспертная организация «Центр 1».

Согласно заключению № 55/01-2 от 15.01.2018 подпись от имени ФИО2, расположенная в бюллетене для голосования выполнена не ФИО2, а иным лицом; подпись от имени ФИО17, расположенная в бюллетене для голосования выполнена не ФИО17, а иным лицом; подпись от имени ФИО4, расположенная в бюллетене для голосования выполнена не ФИО4, а иным лицом; подпись от имени ФИО8, расположенная в бюллетене для голосования выполнена не ФИО8, а иным лицом; подпись от имени ФИО15, расположенная в бюллетене для голосования выполнена не ФИО15, а иным лицом. Кем выполнена подпись ФИО16, ФИО18 или иными лицами эксперту установить не представилось возможным.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Право признавать протокол общего собрания недействительным, исходя из предположений о фальсификации подписей отнесено подсудностью к компетенции районных судов. При этом, при рассмотрении вопросов о недействительности протоколов общих собраний, суд, в обязательном порядке исследует вопрос о фальсификации подписей, путем проведения почерковедческой экспертизы. Только данная экспертиза может являться достаточным и достоверным доказательством факта фальсификации подписи.

Проведенная судебная почерковедческая экспертиза установила, что подписи ФИО2, ФИО17, ФИО4, ФИО8, ФИО15 выполнены не указанными, а иными лицами.

Согласно ст. 181.4 ч. 1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что в нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ ответчик не известил собственников дома о дне проведения собрания, уведомлений жильцам не направлялось, доказательств размещения объявлений в подъездах дома не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцы не принимали участия в голосовании, уведомление о проведении собрания не получали, листы для голосования им не вручались, подписи фальсифицированы.

Таким образом, нарушен порядок назначения и проведения общего собрания многоквартирного дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» при проведении собрания 05.08.2017 допущены многочисленные нарушения влияющее на волеизъявление участников собрания, которые в силу вышеприведенных норм права влекут недействительность принятых по результатам голосования решений.

В связи с изложенным, решение внеочередного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Солнечная, 29», проводимого в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <...> оформленное протоколом № 3 от 23 августа 2017 года является ничтожным.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются положениями Жилищного Кодекса РФ, которые не предусматривают возможность компенсации морального вреда при нарушении обязательств, вытекающих из правоотношений собственников жилых помещений и управляющих компаний.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд установил, что при обращении в суд истцами: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 уплачена госпошлину в размере 300 руб. каждым. Кроме этого, судебная экспертиза в размере 59500 руб. оплачена ООО УК «Союз 43».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку результаты проведенной по делу экспертизы АНО «Экспертная компания «Центр 1» положены судом в основу решения, данная экспертиза проводилась по ходатайству заявителя, факт несения судебных расходов подтвержден документально, то в силу положений ст. 96, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Управляющая компания «Вятка Уют».

С учетом удовлетворения судом исковых требований с ответчика, по правилам статьи 98 ГПК РФ, в пользу истцов подлежат взысканию понесенные по настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 300 руб. каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Солнечная, 29», проводимого в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <...> оформленное протоколом № 3 от 23 августа 2017 года.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в пользу ФИО3 госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в пользу ФИО4 госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в пользу ФИО5 госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в пользу ФИО6 госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в пользу ФИО7 госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в пользу ФИО8 госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в пользу ФИО9 госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в пользу ООО УК «Союз 43» расходы на проведение экспертизы в сумме 59500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018

Судья /подпись/ Т.В. Фокина