Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»), в лице его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, с которой, с учетом уточнений, просит в судебном порядке взыскать сумму задолженности по кредитной карте № за период с 12 декабря 2016 года по 04 июля 2017 года в размере 11 165 рублей 78 копеек, из которых: 10 144 рубля 70 копеек просроченный основной долг, 1 021 рубля 08 копеек просроченные проценты.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что заемщик ФИО4 обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России». 29.09.2014 года была предоставлена банковская карта № № в сумме 15 000 рублей. Ответчик был ознакомлен с условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России»

В соответствии с условиями п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, эти условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт», Памяткой держателя и Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом. Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. Копии указанных документов прилагаются.

В соответствии с п. 4.1.2., 4.1.4., 4.1.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держатель карты обязан: совершить операции по карте в пределах доступного лимита; ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Ответчик воспользовался заемными средствами, однако задолженность не погашал, у него образовалась просроченная задолженность с 12 декабря 2016 года, которая на 04 июля 2017 года составила 11 165 рублей 78 копеек. Держатель карты неоднократно извещался о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение, но не принимал меры к оплате долга.

Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), принятые на себя обязательства заемщиком ФИО3 надлежащим образом не исполнялись.

Также истец, обращаясь с иском в суд к указанному выше ответчику, ссылается на то, что заемщик 12 июня 2016 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 14 июня 2016 года.

Наследником после смерти заемщика является его мать – ФИО1, которая извещалась о необходимости погашения задолженности и платы за её возникновение, однако не предприняла каких-либо мер по оплате долга.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при этом, представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.04.2017 года, при обращении с иском в суд, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО1, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена судом путем направления по адресу ее места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также учитывая мнение представителя истца ФИО2, и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-204/2018 года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты Visa Credit Momentum от ДД.ММ.ГГ, ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО4 кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита на сумму 15 000 рублей.

Кредитная карта Visa Credit Momentum № в размере лимита кредитования 15 000 рублей была выдана ФИО4 на срок 12 месяцев под 20,4 % годовых.

Материалами дела также подтверждено, что с условиями предоставления кредитной карты, а также с информацией о полной стоимости кредита заемщик ФИО4 был ознакомлен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - ПАО «Сбербанк России» предложило заключить кредитный договор на условиях, указанных в типовом заявлении, а ФИО4, поставив свою подпись в заявлении, согласился с этими условиями.

Часть 2 статьи 432 ГК РФ гласит о том, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор 29 сентября 2014 года (эмиссионный контракт №-Р-3372414900).

Согласно материалам гражданского дела ответчик ФИО4 активировал предоставленную ему кредитную карту и воспользовался денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, с одновременным уменьшением доступного лимита.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка России.

Из материалов дела следует, что 12.06.2016 года заемщик ФИО4 умер (<данные изъяты>

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является его мать ФИО1, что подтверждено материалами наследственного дела № 212/2016, предоставленными суду нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО5, согласно которым на имя указанного выше наследника нотариусом 29.12.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на открытых на имя наследодателя счетах в банках.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте № за период с 12 декабря 2016 года по 04 июля 2017 года общая задолженность по счёту карты составляет в размере 11 165 рублей 78 копеек, из которых: 10 144 рубля 70 копеек просроченный основной долг, 1 021 рубля 08 копеек просроченные проценты.

Представленный истцом расчёт задолженности по счёту кредитной карты судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований о взыскании денежных средств, в том числе с причитающимися процентами и неустойкой, по кредитному договору с наследника, поскольку факт нарушения наследодателем кредитных обязательств нашёл своё объективное подтверждение, ответчик приняла наследство после смерти заемщика ФИО4, стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает размер долга.

Так, совокупность представленных стороной истца доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» денежные средства в счёт погашения образовавшейся за период с 12 декабря 2016 года по 04 июля 2017 года задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2014 года в размере 11 165 рублей 78 копеек.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет 446 рублей 63 копейки.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу <адрес > в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» образовавшуюся за период с 12 декабря 2016 года по 04 июля 2017 года задолженность наследодателя ФИО4 по кредитной карте № в размере 11 165 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 446 рублей 63 копейки, а всего взыскать 11 612 рублей 41 копейка (одиннадцать тысяч шестьсот двенадцать рублей сорок одна копейка).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 января 2018 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева