Гражданский кодекс часть 1

Ирафский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» о признании незаконно начисленной задолженность за поставку газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 260,43 руб., возложении обязанности произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью и пояснил, что является собственником домовладения по адресу <адрес>, свое право зарегистрировал в 2008 году. Размер площади в свидетельстве указан 516 кв.м., но после регистрации права площадь менялась. С 2013 г. в <адрес> не проживает, в домовладении никто не живет. Счетчик им заменили в 2017 году, когда по всему селу меняли, при установке присутствовал сам. Когда новый счетчик устанавливали, они его установили, а потом сняли и сказали, что надо поставить 10 кубовый, счетчик увезли, а потом обратно привезли. Сварщик один раз установил 6 кубовый, потом снял, подготовил обратно, они должны были установить 10 кубовый, искали 10 кубовый счетчик где-то. Неизвестно что произошло, потом сварщик опять установил 6 кубовый. В тот день счетчик опломбировали, просто установили и уехали. Он не хотел менять, потому что уже менял счетчик за полгода до этого, их руководитель его заставила поменять счетчик. В связи с тем, что в доме никого не бывает, ему перенесли предыдущий счетчик вовнутрь, чтоб его дети не поломали, рядом с домом школа. Через какое-то время приехала женщина с Ардона, как зовут, не знает, обошла весь дом, все сфотографировала, вызвала других работников, ходили по всему дому, на некоторые трубы поставили замки, до сих пор и стоят, сказали поменять счетчик, пришлось поменять. Платежами всеми занимается супруга, платили исправно. В июне 2018 г., когда снимали счетчик, он не присутствовал, не знали, что счетчик снимают. Никакого вмешательства в прибор учета газа не осуществлялось. Он не согласен с тем, что его перевели на нормативное потребление, желает оплачивать по счетчику, просит произвести перерасчет. По поводу первого экспертного заключения, может пояснить, что на экспертизу могли отправить не его счетчик. Акт ввода счетчика ему не вручали, паспорта счетчика у него тоже нет, он не знает, качественный они ему поставили счетчик или нет. Он готов оплачивать по любому счетчику, даже по двум, но они посчитали, что такого объема нет, эта женщина с Ардона сказала поставить просто новый счетчик. Просит признать незаконно начисленной задолженность за поставку газа по нормативам потребления, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет, взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, указав, что сумма большая из-за размера площади домовладения, но там никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ счетчик уже был снят. При снятии прибора никто не присутствовал, о том, что сняли прибор, узнали от соседей. Ни ФИО1 и ни одного из членов семьи ФИО1 не было при снятии прибора ДД.ММ.ГГГГ Акт снятия передал ФИО1 брат, который получил его в абонентском пункте. Относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ в доме проводили проверку, им ничего не было известно. Площадь 516 кв.м. - это законные постройки, но вся правая сторона домовладения не узаконена. После того, как сняли счетчик, оплату производили по внутреннему счетчику дома. ФИО17 18 числа точно не была, а вот 27, возможно, и была. ФИО7 живет во Владикавказе, а сам ФИО20 живет в Сочи, брат тоже живет в другом доме. Ни ФИО1, ни его брат, ни ФИО7 не могли произвести вмешательство в прибор учета, этого и не требовалось, к ним приходили, показания счетчика брали, и они тут же оплачивали. Но потом, между братом ФИО1 и представителем абонентского пункта произошел конфликт, тогда они стали осуществлять выемку. Просит признать задолженность за поставку газа незаконно начисленной, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет по прибору учета газа, который находится внутри дома, взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между ФИО1 и ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» существуют правоотношения по договору поставки газа первоначально на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки с абонентом. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Договор газоснабжения является публичным. ФИО1 имел право отказаться от условий договора газоснабжения, т.е. отключиться от системы газораспределения. Поскольку этого сделано не было, договор вступил в силу между поставщиком и абонентом на тех условиях, которые имелись на момент его заключения и которые отражены в нем. Согласно договору на поставку газа абонент принимает и оплачивает газ на условиях, предусмотренных договором, незамедлительно уведомлять поставщика о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения СГ к газопроводу; пломб (пломб-наклеек, антимагнитных пломб, пломб-сейфов и т.д.), установленных поставщиком на счетном механизме СГ; пломб, установленных заводом-изготовителем СГ или организацией, осуществляющей поверку, а также неисправности СГ. Газоснабжающая организация либо уполномоченная ею газораспределительная организация, имеет право осуществлять проверку правильности снятия абонентом показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб. Абонент обязуется использовать только приборы учета газа, внесенные в государственный реестр средств измерений. Счетчик в домовладении ФИО1 был заменен по программе, действующей с начала 2017 года, ее утвердило начальство. Это был первый этап установки счетчиков с телеметрией. Эти счетчики ставили непосредственно на те дома, где не было счетчиков и на дома, куда не могли попасть контролеры и контролировать показания счетчиков. Потом уже как люди стали узнавать о программе, приходили и сами просили поставить, например, у кого срок заканчивался. Счетчики приобретались Газпромом. ФИО1 оплату стоимости потребленного газа производил по показаниям газового счетчика. Однако в ходе осмотра выявлено, что в прибор учета расхода газа осуществлено вмешательство, пломба завода изготовителя не соответствовала оригинальному. В случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся по нормативам газопотребления. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа несут владельцы узлов учета. На этих счетчиках на фасадной стороне стоит телеметрия, и они постоянно просматривают данные этой телеметрии в специальной программе, их динамику. Через определенный промежуток времени делается выгрузка данных в базе, которая показала, что расход газа очень маленький по сравнению с размерами дома. Тогда выехали осмотреть счетчик, они вправе проверить показания счетчика и без уведомления абонента. Акт проверки составили ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже сняли прибор. Подпись ФИО7 в акте осмотра прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ имеется. Перед тем, как снять счетчик, составляется акт осмотра. Запись в дополнительной информации – «не соответствует специфике», означает, что в ходе проверки обнаружили несоответствие с программой, обнаружили еще 2 духовых шкафа не подключенных и четыре опуска, это и есть нарушение. В проекте было указано одно, а по факту выявили другое. Даже, если абонент оплачивает по прибору учета, в проекте все равно надо указывать количество приборов потребления. В акте указано, газовые плиты-3, отопительных приборов-3, водонагревателей - 3, площадь 946,8 кв.м. - это все, что находится по адресу <адрес>. Независимо от того узаконена или не узаконена площадь, если на месте обнаружили отопительные приборы, они имеют право данную площадь брать в расчет при определении норматива. Они вправе в таких случаях выезжать на место. ДД.ММ.ГГГГ метролог пришел к выводу, что заводская пломба нарушена. Они открыли коробку, посмотрели данный счетчик. ДД.ММ.ГГГГ выехали уже для демонтажа счетчика, сначала был осмотр счетчика, в акте написано, что пломба не соответствует оригиналу, который должен быть по паспорту данного счетчика. На основании этого решили демонтировать данный счетчик. ФИО7 при демонтаже присутствовала, почему она не указана в акте демонтажа, она не знает. Когда снимается прибор, он упаковывается, контролером производилось и фотографирование. ФИО7 о переводе на нормативное потребление предупредили устно. Перерасчет произведен на основании Методики расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 516,2 кв.м., расположенный по адресу: РСО-<адрес>.

Согласно техническому паспорту, площадь жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 875,8 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Cогласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» в лице начальника территориального участка – абонентского пункта <адрес>ФИО13 и собственником жилого помещения ФИО1, поставщик обязался круглосуточно обеспечивать абонента газом надлежащего качества для бытовых нужд, а абонент – принимать газ и своевременно оплачивать его стоимость.

В судебном заседании установлено, что правоотношения между поставщиком ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» и абонентом ФИО1 возникли еще до заключения данного договора на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

При исполнении договора права и обязанности сторон определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договора, Правилами о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, «Правилами о мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа в домовладении истца был демонтирован прибор учета газа ВК – G6Т, заводской №, установлен и опломбирован новый прибор учета газа - ВК – G6Т, заводской №, 2016 г.в. Показания прибора учета газа зафиксированы на цифре 03587 куб.м. На счетном механизме установлена голографическая наклейка №, на входном, выходном патрубках установлена пломба №. На актах имеются подписи от имени брата абонента – ФИО14

Каждая из сторон договора поставки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Согласно пунктам 55, 59 Правил о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

В соответствии с предоставленными полномочиями ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа в домовладении истца проведена проверка прибора учета газа ВК–G6Т, заводской №, 2016 г.в. в результате которой установлено, что на момент проверки спецификация проекта не соответствует по факту - обнаружены два духовых шкафа не сертифицированных (не подключенных), четыре опуска 15 мм, показания прибора учета газа зафиксированы на цифре 19847 куб.м. Площадь домовладения указана как 946,8 кв.м. Данный факт зафиксирован с помощью фотосъемки. В графе абонент имеется запись «отказ от подписи ФИО1». Участие метролога ФИО12 в акте не отражено.

Оснований считать, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен в точном соответствии с вышеизложенными требованиями действующего законодательства, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа в домовладении истца проведен осмотр прибора учета газа ВК – G6Т, заводской №, 2016 г.в., в результате которой установлено, что пломба завода-изготовителя не соответствует оригинальному, дата следующей поверки – 2026 <адрес> прибора учета газа зафиксированы на цифре 19874 куб.м. В графе абонент имеется запись «ФИО7» и ее подпись. Данный факт зафиксирован с помощью фотосъемки, на фото прибор еще не демонтирован, пломба поставщика не нарушена, голографическая наклейка не оторвана. На фотографиях дата проставлена чернилами.

В тот же день, прибор учета газа ВК – G6Т, заводской №, 2016 г.в. снят представителем ГРО ФИО10, акт о снятии составлен контролером ФИО9, показания прибора учета газа зафиксированы на цифре 19874 куб.м. В графе абонент имеется запись «ФИО1» без подписи. В акте не отражены обстоятельства упаковывания прибора, данный факт с помощью фотосъемки также не зафиксирован.

Пунктом 28 Правил о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусмотрено, что в случае выявления в ходе проверки поставщиком газа повреждения любой из пломб, указанных в п.п. "б" п. 25 Правил, а также неисправности прибора учета газа поставщик обязан произвести перерасчет платы за потребленный газ с даты предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

На основании установленных проверкой фактов поставщиком газа абонент ФИО1 переведен на плату за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления газа с ДД.ММ.ГГГГ.

Официального решения о переводе не принималось, письменное уведомление ФИО1 не направлялось.

О переводе на нормативное начисление оплаты за газ устно сообщено начальником абонентского пункта <адрес>ФИО13 супруге абонента ФИО7 после проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о том, что пломба завода-изготовителя была не оригинальной, представитель ответчика ссылалась на акты проверки, осмотра и снятия прибора учета газа, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО8, фотографии и заключение экспертизы.

Так, согласно заключению экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по инициативе поставщика газа экспертом нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при производстве, обороте, эксплуатации и диагностике измерительной техники ФИО16, счетчик учета газа ВК – G6Т, заводской №, 2016 г.в. имеет замененную пломбу метрологической службы завода-изготовителя при выпуске из производства – корпус счетного механизма вскрывался, имеет поврежденную контрольную наклейку № газоснабжающей организации, показания счетчика не могут быть расчетными. Внешний осмотр объекта показал, что корпус счетчика повреждений к внутреннему устройству не имеет, контрольная наклейка газоснабжающей организации имеет следы снятия и повторной установки с нанесением клеящегося вещества, свинцовая пломба, установленная в проушину крепления крышки счетного механизма к корпусу счетчика с оттиском клейма метрологической службы завода изготовителя при выпуске из производства имеет несоответствие соосности нанесения оттисков букв и цифр, что дает основание для вывода о том, что данная пломба заменена. Исследование счетного механизма показало, что на защитной крышке счетного механизма на фиксаторе с правой стороны и корпусе прибора учета имеются следы механического воздействия слесарным инструментом, внутри счетного механизма имеются частицы полимерного материала белого цвета соответствующего по цвету и структуре червяку червячной передачи, червяк выполнен из мягкого полимерного материала, который подвержен разрушению при его работе, имеет 3 витка, а червяк, выполненный в заводских условиях, имеет 5 витков, что дает основание для вывода о том, что червяк был заменен для изменения передаточного отношения червячной передачи, тем самым занижая фактические показания прибора учета приблизительно в 2 раза.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что выезжала ДД.ММ.ГГГГ в качестве контролера на <адрес>. Проводили инвентаризацию газового оборудования по направлению начальника ФИО21. <адрес> указала 946 кв.м., определила следующим образом - где есть батареи, отопительное оборудование, печки. <адрес> измерила специальным аппаратом – лазерным лучом, фотографировала. Из членов семьи там находились две женщины, которые к ним вышли из дома, документы они вынесли - проект. Но это была не ФИО17. ФИО1 тоже не присутствовал. В акте она указала, что он отказался от подписи, так как женщины отказались подписывать, а он же абонент. Акт осмотра счетчика еще составляли, но осматривал счетчик ФИО18 Они обязаны были оставить экземпляр акта только хозяину, а женщинам – нет. Без хозяина они не имеют право производить инвентаризацию, но у них был доступ к дому, и их направила ФИО19 Если бы там и женщин не было, они бы не проводили инвентаризацию. Не может объяснить, почему не указала в акте метролога ФИО22.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что в июне 2018 года работала контролером. В июне 2018 года выезжала на осмотр и демонтаж прибора учета газа по адресу <адрес> в <адрес>. Технически счетчик снимает слесарь, а ей надо бывает просто упаковать его и составить акт осмотра. В акте осмотра она указывает, какие пломбы стоят, показания счетчика, номер счетчика, дата выпуска. При осмотре участвовала жена ФИО1 Осмотр и демонтаж одновременно проводились. Почему в акте осмотра подпись ФИО7 есть, а в акте демонтажа нет, она не знает, акт демонтажа составляет ГРО. После демонтажа счетчик упаковывается в черный полиэтиленовый пакет, а собственник должен расписаться в акте. Упаковывание входит в ее обязанности. Она тогда упаковала счетчик, составила акт осмотра, и ФИО7 расписалась в этом документе. Бирки на упаковке не бывает, она положила счетчик в черный пакет, замотала скотчем и опломбировала леской. На нем никто не расписывается. Акт осмотра прилагается к этому счетчику, или сверху прикрепляется или вовнутрь вкладывается. ФИО7 видела, как она упаковала счетчик в машине. В акте она не указывает, что упаковывает. Сразу был установлен переходник, чтоб абонента не оставить без газа. Переходник - это неработающий счетчик, он не считает, просто проводит газ. Почему не настроила на фотоаппарате дату, не может объяснить, рукой их проставила. Пломба поставщика ей не нужна была, эти пломбы они не сохраняют. Пломба поставщика на счетчике была, после снятия, она ее выбросила. На фотографии наклейка голографическая не отклеена, так как она не была отклеена. Если бы наклейка была отклеена, она бы в акте указала это. К пломбе поставщика у нее не было никаких претензии, следов того, что его кто-то оторвал, не было. Если бы в пломбу поставщика было какое-то вмешательство, она бы указала это в акте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в июне 2018 г. работал в ГРО слесарем. По адресу <адрес> снимал счетчик с ФИО11 его обязанности входило демонтировать счетчик. Осмотрела счетчик ФИО23, она все сфотографировала, он снял, упаковали вместе прямо на улице, он поставил переходник, чтобы абонент не остался без газа - старый счетчик, который не считал. По переходнику оплачивать невозможно, иногда он даже без циферблата бывает. Акт снятия составил он, но забыл предложить женщине, которая к ним вышла, расписаться, потому, что пока он снимал счетчик, она зашла. Он помогал упаковать счетчик, ФИО23 упаковала счетчик в пакет, пломбу поставила, перевязала леской, акт осмотра со счетчиком кладут в пакет или сверху наклеивают. В данном случае, как было, точно не помнит. Копии актов они не оставляют, в акте не указывают, куда делся счетчик.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что выезжал в Чиколе для инвентаризации домовладения по адресу <адрес> с двумя контролерами и техником по метрологии. В домовладение пустила хозяйка, с ней еще была женщина, предварительно они созвонились. Дату не помнит. Проводят с контролером совместную работу, показания счетчика фиксировала контролер ФИО24. Он, как метролог, проверяет реализацию газа, связанную с узлом учета, замеры расхода делает. Он не эксперт, только предполагает. После того, как акт составили, произвели фотофиксацию, у них возникли подозрения объемы потребления, они были маленькие. Площадь контролер замеряла, все помещения, которые отапливались. Почему его не указали в акте проверки, он не знает, акт контролер составляет. Он там как консультант был. Он приезжал один раз только, при снятии не участвовал. Когда вернулись, и фотографии сверили с базой, выяснилось, что индивидуальное клеймо поверителя, где посередине латинская буква бывает, не совпала, на счетчике была совсем другая буква. Решили не переводить на нормативное начисление, а назначить экспертизу, поэтому сняли счетчик в другой день.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что длительное время они не могли попасть в данное домовладение для проверки. Контролер хотя бы раз в полгода обязан проводить инвентаризацию домовладения, то есть сопоставить с базой данных. Попросили брата истца, чтоб он их связал непосредственно с хозяином дома. Даты точно не помнит, летом 2018 года. ФИО7 связалась с метрологом. Осмотр должен был проводить контролёр, и она попросила еще метролога выехать. Когда созвонились, Гуева сказала, что через 30 минут будет на месте, выехали ФИО24 и ФИО22 и произвели осмотр счетчика, замерили площадь, зафиксировали все отопительные приборы. Контролер, когда произвела инвентаризацию, выявила, что тип счетчика не соответствует установленному оборудованию, т.е. есть у них стоит много отопительных приборов и этот счетчик с его типом не пропускает через себя весь объем газа, который необходим. Сейчас у них стоит 6-кубовый, а необходимо поставить 10-кубовый. Когда устанавливали, не поставили сразу нужного типа потому, что не было доступа в домовладение. Счетчики устанавливала подрядная организация, списки они им давали, где какой счетчик надо установить, списки составляли по базе данных, они очень старые. Оборудование, указанное в базе данных, не соответствовало тому, что выяснилось при инвентаризации. Подлинность заводской пломбы вызвала подозрение у контролера, голограмма тоже была на половину отклеена, это она знает со слов ФИО8, почему ФИО8 не указала это в акте, ей неизвестно, но за голограмму они не могут наказать абонента, поэтому и не указала. Контролер то, что видит, обязана отразить в акте, она не указала, что была отклеена голограмма потому, что ни в одном нормативном акте голограмма не указана. Голограмму можно отклеить, а потом заново заклеить. Сварщики выбирали улицу, шли по всей улице и ставили счетчики. После каждой установки, они звонили контролеру, что установили счетчик по адресу. Контролер заходил, снимал показания старого счетчика, пломбировал тут же новый. Делалось это все в один день.

В свою очередь, истец факт нарушения им пломбы завода-изготовителя и вмешательства в счетный механизм прибора учета газа, отрицал, указав, что прибор учета газа ВК – G6Т, заводской №, 2016 г.в. установлен работниками газовой службы, уменьшение размера объема потребляемого газа обусловлено тем, что в доме никто не проживал.

Допрошенная в cудебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что является супругой ФИО1 Домовладение по адресу <адрес> оформлено на супруга. Присутствовала при демонтаже счетчика. Ее пригласили сами работники газпрома. Была конфликтная ситуация - брат супруга пошел оплачивать за газ, а там ему сказали, что они несколько раз приходили, но не могут зайти в дом. Оплачивать за газ его просили они с супругом. Он позвонил ей и сказал, что работники газпрома хотят попасть в дом, дал ей номер телефона. Она позвонила по этому номеру, договорились. Когда они пришли в дом, первоначально осмотрели счетчик, и никаких замечаний у них не было. Потом зашли, проверили все приборы газа и составили акт. Она присутствовала в тот день, когда поставила на акте свою подпись. Все документы, которые при ней составлялись, она подписала. Это было в один день. Счетчик осмотрели, никаких претензий не было, коробка была целая, пломба была на месте, никаких повреждений не было. Они тогда зашли вовнутрь, проверили все приборы, потом снова вышли и ее пригласили тоже выйти к счетчику. Внутри начали зажигать горелки от плиты на кухне, и они начали по секундам что-то считать. То на полную мощь считали, то на минимум сбавляли, то одну горелку считали. Тогда они пришли к выводу, что счетчик считает меньше. Ей предложили его снять и отправить на проверку. Счетчик сняли, она не видела, чтобы счетчик упаковали и опечатали. При ней этого не делали. Когда она им дала разрешение снять счетчик, она зашла в дом, а они начали снимать счетчик, потом они все сели в машину и уехали, наверное, счетчик в машину к себе положили. На место счетчика поставили другой, по нему она и оплачивала. В октябре она купила новый счетчик, и его установили, сейчас она оплачивает по новому счетчику. ДД.ММ.ГГГГ их никто не мог впустить в дом, дать документы, она никому не поручала это. Когда ей звонил ФИО22 Батырбег, она сама приехала, но это было 27 июня.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что истец его родной брат. Его просили оплачивать за газ в домовладении по <адрес>. Когда он пришел оплачивать в абонентский пункт за газ, ему сказали, что в дом не могут попасть, собираются отключить газ, тогда он позвонил ФИО7 Это было в июне 2018 <адрес> нем устанавливали прибор учета газа только в октябре 2018 г. В каких-то документах он расписался. В акте от ДД.ММ.ГГГГ подпись похожа на его, но он не участвовал при установке, брат был сам. Может потом они принесли, и он подписал. Они обычно очень часто так делают, приходят и просят подписать.

Прибор учета газа установлен работниками газовой службы ДД.ММ.ГГГГ и после проверки его работоспособности зарегистрирован и опломбирован, дата следующей поверки - 2026 г.

Соответствующие документы в суд представлены.

Договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение ФИО1 заключил с филиалом ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если срок поверки прибора не истек, эксплуатация прибора учета за пределами срока поверки не производилась, оснований у абонента считать, что прибор учета считает неправильно, не имеется, если абонент видит, что показания прибора учета меняются в сторону увеличения, он уверен, что счетчик работает, если потребление газа резко не увеличивается и не уменьшается, это исключает появление у абонента подозрений, что со счетчиком что-то не так.

На основании пункта 24 Правил, при наличии прибора учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа.

Согласно представленному информационному листку, ФИО1 обязанность, предусмотренную по оплате потребленного газа, выполнял.

Данное обстоятельство не оспаривается и представителем ответчика.

Уменьшение объема потребления газа, согласно доводам истца, обусловлено тем, что в доме никто не проживал.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается доводами представителя ответчика о том, что длительное время в домовладение не могли попасть для проверки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно проверки наличия или отсутствия нарушения пломбы завода-изготовителя, возможности вмешательства в счетный механизм без повреждения пломбы поставщика, по делу назначена комплексная трасологическая и метрологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.20-Э01 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/ в результате осмотра, представленного на исследование диафрагменного счетчика газа ВК -G6T, установлено, что каких-либо внешних повреждений на местах соприкосновения элементов корпуса исследуемого объекта не обнаружено, следов несанкционированного доступа на местах соприкосновения элементов корпуса не имеется, на представленном к исследованию корпусе не имеются элементы пломбирования, выполненные в заводских условиях, за исключением элемента представленного в виде ленты опечатывания поставщиком газа ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ», на элементе опечатки, выполненной в виде прямоугольника имеются следы потертости, возможно предположить, что данный факт проявлен ввиду эксплуатационных особенностей, так как исследуемый объект расположен на улице и подвержен воздействию со стороны погодных факторов, на защитной крышке счетного механизма прибора учета газа ВК- G6T, заводской № в правой части по ходу поступления газа в измерительный прибор и корпусе учета, имеются следы механического воздействия, предположительно слесарным инструментом (например, плоской отверткой); 2/ На имеющемся счетчике обнаружены следы снятия пломбы-наклейки с частично остаточным нанесением проявленного элемента, а также проявлением вещества белого цвета, возможно, нанесенного после вскрытия. Последовательность временного нанесения установить не представляется возможным ввиду отсутствия методики изучения временных показателей, установить факт нанесения (клеящегося) вещества без проведения соответствующего химического анализа без забора проб проявленного на внутренней части пломбы-наклейки вещества, не представляется возможным; 3/ Дать подробное описание по факту обнаружения следов несанкционированного вмешательства и следов повторного установления заводской печати счетчика BK-G6T, заводской № не представляется возможным в следствие демонтажа данного элемента. При изучении исследуемого оттиска с применением микроскопа Альтами МЕТ2С заводской номер А70905, состоящего в Государственном реестре, увеличения кратности исследуемой поверхности в LPL5X/0.13, следов механических повреждений поверхности не выявлено, о чем свидетельствуют приведенные ниже фотоизображения, однако в данном случае присутствует нарушение нанесения оттисков букв и цифр; 4/Несанкционированное вмешательство с технической точки зрения возможно без вмешательства в пломбу поставщика и нарушения целостности контрольной наклейки газоснабжающей организации на приборе учета газа типа BK-G6T, заводской №, дата выпуска 2016 г., при соблюдении условия самостоятельного демонтажа исследуемого объекта от общей сети газоснабжения; 5/Объект исследования газовый счетчик диафрагменный ВК- G6T, № на основании результатов проверки признано не соответствующим установленным в описании типа метрологическим требования и непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с выявленной относительной погрешностью прибора, превышающего допустимые значения, являющиеся причиной непригодности.

Допрошенный в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ФИО15 показал, что на счетчике стоит несколько пломб. По одной, которая обволакивается именно проволокой, и на самом механизме еще наклейка сама. При первичной экспертизе было установлено, что наклейка имеет следы клея, они тоже указали, что вскрывалось уже, следы клея имеются, для того чтобы определить, когда был нанесён этот клей необходимо дополнительно проводить химический анализ, но в принципе при таких наклейках, когда их пытаются отклеить, прописывается что вскрыто. Они ее исследовали, осмотрели, следы клея видны, но не проявилось то, что ее отклеивали и заклеивали. Обычно если ее отрываешь, там проявляется печать что вскрыто, а тут не проявилось. Это могло быть по двум причинам, либо его аккуратно очень вскрыли, либо от погодных условий сама по себе отклеиться может. Здесь он не может утверждать, что его отклеили или она самостоятельно отклеилась. А проволока, как раз проходит через этот счетный механизм, она обматывает с левой и с правой сторон ушко. Сбоку на счетном механизме ставится из цинкового сплава пломба поверителя, проволокой она закрепляется для предотвращения вскрытия этого счетного механизма. Когда прибор предоставили им, пломба была уже срезана. Пломбу завода изготовителя исследовали под микроскопом и таких механических повреждений не видно, хотя предыдущий эксперт утверждает, что пломба не заводского изготовления. Чтобы это определить, необходимо оттиск поверителя на заводе и оттиск на самом приборе сравнить. Если пломба поставщика не будет срезана и аккуратно поднять крышку, то в счетный механизм будет доступ. Но это все зависит от того, насколько затянута была проволока, которая обматывала доступ к креплению трубы. Это нужно было смотреть на месте. На счетном механизме имеется две пломбы: одна – наклейка, которая отклеена, и вторая – проволока, которая фиксируется для того, чтобы не было съема или откручивания гаек самого счетчика. Поэтому по проволоке ничего и нельзя сказать, это надо было смотреть на месте, когда снимали прибор, насколько она ослаблена, провести замеры. Все зависит от того, насколько она затянута. Она затягивается одноразово в эту пломбу. И надо было определить, насколько его при первичной установке затянули, сколько счетчик отслужил, от температуры зависит. Сейчас уже это невозможно определить. По третьему вопросу разъясняет дополнительно, что значит - присутствует нарушение нанесения оттисков букв и цифр. В связи с тем, что ее уже срезали и потом выковыривали, есть небольшое искажение. Это уже эксперт нанес данные повреждения при проведении экспертизы. Предыдущий эксперт срезал пломбу, и поэтому она уже была предоставлена им отдельно. Предыдущий эксперт утверждает, что оттиск на пломбе не соответствует заводскому клейму. Но для того, чтобы определить это, нужно именно оттиск завода запросить. На паспорте прибора и на самом приборе это разные клейма. На паспорте отдельное клеймо, и который задавливается на счетчике - отдельное клеймо, то есть у каждого счетчика поквартально имеются свои оттиски. Когда выпускают счетчики, при заводе есть отдел ОТК, который проверяет эти счетчики и после проверки пломбирует. Нужно именно клеймо, которое ставилось при заводе. Это два разных оттиска. В данном случае в паспорте указано ДД.ММ.ГГГГ подпись поверителя и клеймо. В верхнем углу римскими цифрами указано, что это 4 квартал, 1 большая и 6 справа- это 16 год, и буква J это внутреннее обозначение поверителя, то есть он закодирован по этой букве и можно определить, кто был поверитель. Это оттиск, который ставится, как и печать, и ставится только на документы, а железная пломба - это как раз опломбировка свинцовой пломбой. На фото № снизу видно римскую цифру 4 – это одна часть клейма, а на фото № вторая часть видна. Именно это нужно сравнить с оттиском завода и нужно запросить именно этот оттиск. Только тогда можно сказать, является ли он оттиском поверителя либо он поддельный. Как предыдущий эксперт пришел к выводу, что пломба завода изготовителя заменена, он не знает. Это разные поверительные клейма. В паспорте одно клеймо, а на железной ставится другое. По четвертому вопросу под соблюдении условий самостоятельного демонтажа исследуемого объекта имеется в виду, что без вмешательства в пломбы, если они целые, невозможно провести вмешательство в счетный механизм. А если проволока и пломба поверителя на месте, все зависит от натяжения проволоки. Данный счетчик идет с большой погрешностью. Он не должен был выйти с завода с такой погрешностью. Данный счетчик не досчитывал тот объем газа, который пропускал, но сказать точно невозможно. Нужно смотреть протокол проверки, потому что исходя из практики, на заводе могут выборочно проверять. Повреждения, которые нанесены плоской отверткой или другим слесарным инструментом - это либо следы до этого были нанесены, либо эксперт когда срезал пломбу, повредил.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №.20-Э01 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проводилась компетентной организацией, результаты экспертизы оформлены надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В процессуальном понимании заключение от ДД.ММ.ГГГГ является не экспертизой, а иным доказательством, мнением специалиста, которое также оценивается в совокупности со всеми доказательствами.

Оценивая выводы эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.29 Правил, демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

В случае выявления фактов, свидетельствующих о вмешательстве в работу счетчика, нарушения пломбы, внесении конструктивных изменения в прибор учета газа, в соответствии с договором поставки газа и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", поставщику газа надлежит предложить собственнику прибора учета демонтировать средство измерения и направить его для проведения независимой метрологической экспертизы в организации, имеющей соответствующую аккредитацию.

В случае согласия потребителя (абонента) на проведение экспертизы демонтаж прибора учета должен быть оформлен документально и осуществлен представителями газораспределительной организации в присутствии сторон - потребителя (абонента) и поставщика газа. После демонтажа газовый счетчик необходимо упаковать и опломбировать пломбой поставщика с составлением акта произвольной формы. В дальнейшем вскрытие (срыв) установленной пломбы должно производиться экспертом в присутствии сторон. Если по результатам экспертизы вмешательство в конструкцию прибора учета будет подтверждено, то потребителю (абоненту) должны быть произведены доначисления объемов газа в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, в силу приведенных положений допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в частности, являются акт, в котором должны содержаться необходимые сведения, независимая метрологическая экспертиза, проводимая в организации, имеющей соответствующую аккредитацию на данный вид деятельности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа в домовладении истца проведена проверка прибора учета газа ВК–G6Т, заводской №, 2016 г.в. В данном акте не указано, что пломбы завода-изготовителя и поставщика нарушены, не выявлено несоответствие имеющейся на счетчике газа пломбы оригинальному.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа ВК – G6Т, заводской №, 2016 г.в. демонтирован представителем ГРО ФИО10 в присутствии представителя поставщика газа ФИО9, которая предварительно произвела осмотр прибора учета газа.

В ходе осмотра ФИО9 пришла к выводу о том, что пломба завода-изготовителя прибора учета газа ВК – G6Т, заводской №, 2016 г.в. не соответствует оригинальному. Основания, по которым она пришла к такому выводу, в акте не указаны.

При этом, она не отразила в акте, нарушена ли целостность пломбы поставщика и голографической наклейки.

Данное обстоятельство в судебном заседании она объяснила тем, что целостность пломбы поставщика и голографической наклейки не была нарушена.

Ее показания относительно отсутствия нарушения целостности пломбы поставщика и голографической наклейки подтверждаются изображениями на фотографиях, которые она сделала во время осмотра.

Следует отметить, что осмотр прибора и его демонтаж произведены в одно и то же время.

При этом, в акте осмотра прибора подпись от имени абонента проставила его супруга – ФИО7, а в акте снятия прибора ее подпись отсутствует.

Свидетель ФИО7 факт своего присутствия при осмотре и снятии прибора учета газа в судебном заседании не отрицала.

В то же время, в судебном заседании установлено, что упаковывание прибора учета газа произведено без участия абонента или его представителя.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 дали в судебном заседании противоречивые показания относительно присутствия ФИО7 при упаковывании прибора учета газа.

Согласно мнению суда, основанному на требованиях закона, опечатывание производится таким образом, чтобы вскрыть упаковку не было возможности.

Демонтированный прибор учета газа был упакован и опечатан контролером, при этом, не снабжен биркой с подписью абонента.

Подобная упаковка не исключает возможность доступа к изъятому, и не обеспечивает сохранность изъятого.

Специалист ФИО16 в своем заключении не отразил, что при вскрытии пакета - внутри него или снаружи на нем он обнаружил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно показаниям свидетеля ФИО9 акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. она вложила в пакет или прикрепила к пакету скотчем.

На фотографии, которую сделал эксперт перед вскрытием пакета, видно, что к пакету акт осмотра прикреплен не был.

Обращает на себя внимание и тот факт, что обстоятельства упаковывания прибора не отражены и в самом в акте, данный факт с помощью фотосъемки также не зафиксирован.

Нарушения, допущенные при демонтаже и упаковывании прибора учета газа не позволили эксперту прийти к однозначным выводам о возможности вмешательства в счетный механизм прибора учета газа без повреждения пломбы поставщика, о наличии на пломбе завода-изготовителя повреждений, а выводы специалиста ФИО16 эти нарушения ставят под сомнения.

Специалист ФИО16 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ не делал выводов о том, что пломба завода-изготовителя повреждена. Согласно его выводу данная пломба была заменена. К такому выводу он пришел ввиду несоответствия соосности нанесения оттисков букв и цифр.

Определить была ли повреждена пломба завода-изготовителя до проведения данного исследования установить не представляется возможным, так как пломба была извлечена из посадочного места специалистом ФИО16 во время проведения исследования.

На изображениях прибора учета газа на фотографиях, сделанных до исследования, пломба завода-изготовителя не повреждена.

ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" для предотвращения доступа к счётному механизму счётчиков газа наклеивают специальные номерные голографические наклейки.

Согласно выводам специалиста и эксперта, контрольная наклейка № газоснабжающей организации имеет следы снятия и повторной установки с нанесением клеящегося вещества.

По мнению суда, данная наклейка под воздействием внешних природных или специально создаваемых факторов - высокие или низкие температуры, ветер, дождь, пыль – может отклеиться.

Данный вывод суда основан, в том числе, и на показаниях эксперта ФИО15

Кроме того, голографическая наклейка не входит в число пломб, указанных п.п. "б" п. 25 Правил, повреждение которых позволяет поставщику производить перерасчет платы за потребленный газ.

Как установлено, пломба поставщика на фотографиях при осмотре не имеет повреждений, об этом же свидетельствовала в суде контролер ФИО9, предметом исследования пломба поставщика не стала, поскольку контролер ее выбросила после демонтажа прибора учета газа.

Утверждать, что заменить пломбу завода-изготовителя можно или нельзя без нарушения целостности пломбы поставщика не представляется возможным.

Данный вывод судом сделан с учетом показаний эксперта ФИО15

Из показаний эксперта ФИО15 видно, что оттиски пломбы завода-изготовителя на самом приборе и пломбы, отображенной на паспорте прибора учета газа, бывают различными, каким образом предыдущий эксперт мог прийти к выводу о том, что пломба завода-изготовителя заменена, ему неизвестно, поскольку необходимо запрашивать сведения об оттисках пломбы завода-изотовителя.

С учетом данных показаний, судом была истребована дополнительная информация из ООО «Эльстер Газэлектроника».

Согласно письму начальника ОК ООО «Эльстер Газэлектроника», диафрагменный счетчик газа BK-G6T, заводской № был изготовлен в Германии. В 2016 <адрес> отменил процедуру признания первичной поверки иностранных заводов – изготовителей на территории России, поскольку это не предусмотрено законодательством РФ в области обеспечения единства измерений. Счетчик BK-G6T, заводской № был поверен ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Нижегородский ЦСМ» и реализован ООО «Эльстер Газэлетроника». Каждому поверителю выдавался комплект клейм: стальное ударное, плашка стальная, каучуковое. Индивидуальный знак поверителя на комплекте клейм был обозначен различными буквами алфавита. Допускалось использовать буквы латинского, греческого и русского алфавита. Поэтому отметки (оттиски) о поверке в паспорте (каучуковое клеймо) и на металлической пломбе (стальная плашка) могли иметь различные буквы.

Суд полагает неустановленным в судебном заседании того факта, что целостность пломбы завода-изготовителя была нарушена.

Отсутствие нарушения целостности пломбы завода-изготовителя само по себе опровергает факт вмешательства в счетный механизм прибора учета газа, выявленной специалистом ФИО16 во время первичного исследования прибора, ввиду невозможности.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт вмешательства в работу прибора учета газа и нарушения целостности пломб, представителем ответчика не представлено суду, не добыты они и в судебном заседании.

Фотографии на бумажном носителе прибора учета газа, сделанными контролером ФИО9 также не содержит бесспорных доказательств замены пломбы завода-изготовителя, которые позволили бы прийти к безусловному выводу о вмешательстве в прибор учета и нарушении целостности пломбы завода.

В то же время, прибор учета газа ВК G6Т признан экспертом непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, как не соответствующий установленным в описании типа метрологическим требованиям с выявленной относительной погрешностью прибора, превышающего допустимые значения.

Так, согласно подпункту «г» пункта 25 Правил по показаниям прибора учета газа определение объема потребленного газа осуществляется, если прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Суд, исходя из этих требований закона, приходит к выводу о том, что монтаж прибора учета газа, который признан негодным, не может быть произведен обратно.

ДД.ММ.ГГГГ абоненту ФИО1 установлен новый прибор учета газа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня снятия прибора учета газа для направления на экспертизу) до дня монтажа нового прибора учета газа – ДД.ММ.ГГГГ, определение объема потребляемого газа должно осуществляться в соответствии с нормативами потребления газа, рассчитанной по Методике расчета норм потребления газа населением при отсутствии прибора учета газа, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом размера отапливаемой жилой площади – 875,8 кв.м.

Суд не согласился с доводами представителя истца ФИО5 о возможности определения объема потребляемого газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по прибору учета газа, установленного во дворе домовладения до установки прибора учета газа ВК – G6Т, заводской №, 2016 г.в., так как он не зарегистрирован у поставщика газа и такой порядок определения объема потребляемого газа, законодательством не предусмотрен.

Необоснованными суд находит доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для производства перерасчета задолженности абонента по показаниям прибора учета газа, за период со дня перевода на нормативное потребление ДД.ММ.ГГГГ до дня снятия прибора учета газа для направления на экспертизу - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что неисправность с учетом вышеперечисленных выводов суда выявлена экспертом ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате проверки, проведенной поставщиком газа.

Поскольку спорные правоотношения возникли с момента снятия прибора, истец не мог знать о его неисправности.

Поэтому законных оснований для применения норм пункта 28 Правил о том, что в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев, не имеется.

Согласно пункту 21 Правил, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа.

Однако, истец, на котором, как на потребителе газа, лежит обязанность следить за состоянием прибора учета газа, не имел объективную возможность выявить неисправность счетчика и сообщить о ненадлежащей работе прибора учета газа поставщику газа.

В данном случае, должны быть применены нормы пункта 28 Правил о том, что в случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребляемого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

О неисправности прибора учета газа и поставщику газа, и абоненту ФИО1 могло стать известно только после проведения экспертизы экспертом ФИО15

Кроме того, супругой истца ФИО7 был обеспечен доступ представителя поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки ( несмотря на то, что они с супругом в указанном доме не проживают ), что свидетельствует о том, что проверка прибора учета фактически проводилась по обращению истца.

Как установлено в судебном заседании, прибор учета газа в домовладении ФИО1 заменен по программе, действующей с начала 2017 года, производилась установка счетчиков с телеметрией, приборы учета газа приобретены поставщиком газа.

ФИО1 оплату стоимости потребленного газа производил по показаниям газового счетчика добросовестно.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности перевода абонента ФИО1 на начисление оплаты за газ по нормативам потребления.

Согласно представленным документам, на момент установки нового прибора учета газа – ДД.ММ.ГГГГ размер необоснованно начисленной ФИО1 суммы оплаты за газ составил 391 392, 49 рублей.

Суд приходит к выводу о наличии законных оснований возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» обязанность внести изменения на лицевой счет ФИО1№ по домовладению №, расположенному по <адрес> РСО-Алания, исключив из начислений сумму, равную 391 392,49 рублям, определить объем потребленного газа абонентом ФИО1 лицовой счет № по домовладению №, расположенному по <адрес> РСО-Алания по показаниям прибора учета газа ВК – G6Т, заводской №, 2016 г.в. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет по показаниям прибора учета газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормативами потребления газа с учетом отапливаемой площади 875,8 кв.

ФИО1 уплачено за проведение экспертизы 31 000 рублей.

Данная сумма, согласно ст. 94 ГПК РФ, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Правилами о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 1, 8, 10, 539 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 103, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» обязанность внести изменения на лицевой счет ФИО1№ по домовладению №, расположенному по <адрес> РСО-Алания, исключив из начислений сумму, равную 391 392,49 рублям.

Возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» обязанность определить объем потребленного газа абонентом ФИО1 лицевой счет № по домовладению №, расположенному по <адрес> РСО-Алания по показаниям прибора учета газа ВК – G6Т, заводской №, 2016 г.в. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по показаниям прибора учета газа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с нормативами потребления газа с учетом отапливаемой площади 875,8 кв.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» в пользу ФИО1 сумму издержек, связанных с рассмотрением дела - стоимость услуг за производство экспертизы в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ирафский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Темирова О.С.