Гражданский кодекс часть 1

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Драган Ю.С., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Мазура А.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Южно - Балыкскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее ЮБ ЛПУ МГ) о признании незаконными изменение условий трудового договора и возложение обязанности выполнения работы по профессии оператора на фильтрах 3 разряда, обязании предоставить ей работу в соответствии с условиями трудового договора, а также взыскании в ее пользу компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЮБ ЛПУ МГ о признании незаконным изменение условий трудового договора и возложение обязанности выполнения работы по профессии оператора на фильтрах 3 разряда, обязании предоставить ей работу в соответствии с условиями трудового договора и также взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в декабре 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от г., по которому истец была принята на работу оператором заправочной станции 3 разряда. По дополнительному соглашению № от г. к трудовому договору она была переведена в подразделение: служба энерготепловодоснабжения (ЭТВС) Южно-Балыкское линейное производственное управление магистральных газопроводов для выполнения работы по профессии: аппаратчик химводоочистки ( далее - ХВО) 3 разряда.

Согласно п.5 указанного соглашения, трудовая функция истца, определяется рабочей инструкцией по профессии «аппаратчик химводоочистки 3 разряда».

Начиная с 23.06.2017 г. по указанию начальника службы ЭТВС М,А,Н.. ей изменили график работы с 12-ти часовой сменной на пятидневную 8-ми часовую и стали требовать выполнения работы не обусловленной трудовым договором, а именно по профессии оператор на фильтрах 3 разряда. Работника, который работал оператором на фильтрах поставили на ее место.

Начальник службы ЭТВС М,А,Н.. ежедневно письменно в журнале распоряжений давал ей рабочие задания, не касающиеся ее должностных обязанностей и постоянно снижал поощрительную надбавку за личный вклад.

Согласно письменным возражениям ответчика исковые требования ФИО1 были предметом судебного рассмотрения, следовательно, исковое заявление необходимо возвратить без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, пояснила, что с рабочей инструкцией аппаратчика ХВО она ознакомилась при трудоустройстве. Однако по устному распоряжению начальника службы ЭТВС М,А,Н.. с осени 2014 г. ей пришлось выполнять дополнительные работы, не относящиеся к ее рабочим обязанностям. Впоследствии в рабочую инструкцию аппаратчика ХВО были внесены дополнительные обязанности по профессии оператора на фильтрах, несмотря на то, что соглашение об изменении ее трудовой функции не заключалось, она не проходила обучение по этой профессии, допуска к рабочим механизмам не имеет, удостоверение по этой профессии ей не выдавалось. Другой работник, работающий по профессии оператора на фильтрах, фактически выполняет ее работу до настоящего времени. Попытки изменить ситуацию, только ухудшило отношение к ней со стороны руководства, так как ее обязывали дополнительно убирать территорию.

В настоящее время она находится на грани увольнения. Испытывает моральные страдания, поскольку совмещает работу несколько лет, однако доплаты ей не производились, считает, что в отношении нее имеется проявление дискриминации, поскольку другим аппаратчикам ХВО не вменяли в обязанности выполнять другую работу.

Представитель истца Мазур А.В. на иске настаивал, полагал, что нарушение носит длящийся характер, поэтому срок давности не применим в рассматриваемых отношениях. Приказ об изменениях в должностную инструкцию аппаратчика ХВО, касающихся возложения дополнительных обязанностей оператора на фильтрах, был издан в 2015 г., в то время как с 2014 г. уже были внесены изменения в рабочую инструкцию.

Кроме того, истицу с измененной в 2014 г. инструкцией не знакомили, поэтому полагает, что изменения в должностную инструкцию ответчиком были внесены незаконно, инструкция не прошита, в ней остались неизменными первый и последний листы, а листы инструкции с описанием ее обязанностей были заменены.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, настаивал на пропуске истцом срока давности обращения в суд за разрешением трудового спора. Полагал, что работодатель вправе был внести изменения в рабочую инструкцию, в связи с чем права истца не нарушались. Приказ о возложении дополнительных обязанностей на аппаратчиков ХВО был издан после внесении изменений в должностную инструкцию, в феврале 2015 г..

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны состоят в трудовых отношениях с г., в связи с заключением трудового договора № от г., по которому истец была принята на работу оператором заправочной станции 3 разряда.

Согласно дополнительному соглашению № от г. истец была переведена в Южно - Балыкское линейное производственное управление магистральных газопроводов аппаратчиком химводоочистки 3 разряда. Ее трудовая функция определена рабочей инструкцией по профессии аппаратчик химводоочиски 3 разряда (п.5 указанного соглашения).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащий нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативный актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании стороны соглашение об изменении условий трудового договора не заключали в установленном порядке, однако на ФИО1 была дополнительно возложена трудовая функция по профессии оператор на фильтрах 3 разряда, не обусловленная трудовым договором. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также установлены в решении Пыть - Яхского городского суда от 05.03. 2018 г., в котором участвовали те же лица, вступившем в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что «ФИО3 ежедневно после заступления на работу выдавались поручения по выполнению работы оператора на фильтрах 3 разряда, при наличии в штате сотрудника, осуществляющего непосредственно эти трудовые функции, тогда как оператор на фильтрах 3 разряда осуществлял трудовые функции аппаратчика химводоотчистки 3 разряда, заступая в смены с иными аппаратчиками химводоотчистки», а также то, что «ФИО1, без согласования с работником и внесения соответствующих изменений в трудовой договор, то есть без соблюдения требований трудового законодательства (ст.ст.60, 60.2, 72 ТК РФ), работодателем фактически изменены существенные условия труда о режиме рабочего времени и о трудовой функции».

При таких обстоятельствах требования признать незаконным изменение условий трудового договора не обоснованно, а возложение на истца обязанности выполнения работы по профессии оператора на фильтрах 3 разряда является незаконным.

Доводы представителя ответчика, ссылавшегося на внесение в рабочую инструкцию аппаратчика ХВО 3 разряда г. изменений в производственных целях по возложению дополнительных обязанностей оператора на фильтрах (п. 1.5.2, 1.5.3, 2.2.1, 2.2.3, 2.4.1 инструкции, представленной ответчиком), не могут быть приняты судом в качестве обоснования законности действий работодателя, поскольку, как следует из распоряжения о возложении обязанностей по оперативному управлению и эксплуатации объектов и оборудования насосной станции хозяйственно- противопожарного водоснабжения, установки тонкой очистки воды «Гальватек» и артезианских скважин № 1,3 на аппаратчиков химводоочистки службы ЭТВС оно было издано г., то есть после внесения изменений в саму инструкцию аппаратчика ХВО.

Кроме того, копия рабочей инструкции аппаратчика ХВО 3 разряда, утвержденной г., представленной ответчиком (сверена судом с оригиналом), не соответствует копии инструкции, представленной истцом, что в совокупности с объяснениями сторон подтверждает незаконность внесения в инструкцию дополнительных обязанностей оператора на фильтрах.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В рассматриваемом случае изменения, касающиеся трудовой функции ФИО1 были внесены в рабочую инструкцию без заключения соглашения в письменном виде с ФИО1 об изменении ее трудовой функции, условия трудового договора не изменялись в этой части, следовательно, требование ФИО1 о признании незаконным изменений условий трудового договора необоснованно.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом ( ч.4 ст.392 ТК РФ).

ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании незаконным возложения на нее обязанности выполнения работы по профессии оператора на фильтрах 3 разряда 05.04. 2018 г., указав в иске, что с 23.06. 2017 г. от нее стали требовать выполнения работы не обусловленной трудовым договором. Следовательно, с этого времени следует исчислять трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истек 23.09. 2017 г..

Представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд. Истец об уважительных причинах пропуска срока суду не сообщил и не представил соответствующих доказательств, в связи с чем суд находит подлежащими применению последствия пропуска срока в отношении этого требования истца до 05.01.2018 г., а с 06.01. 2018 г. до обращения в суд 05.04. 2018 г.- срок не пропущен, поскольку оно продолжается и до настоящего времени, что ответчик не оспаривал.

Восстановление трудовых прав ФИО1 станет возможным лишь после предоставления ей ответчиком работы, в соответствии с условиями трудового договора.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование размера морального вреда ФИО1 сослалась на длительное стрессовое состояние, которое она испытывает в связи со сложившейся конфликтной ситуацией на работе, невозможность из-за неправильного отношения к ней непосредственного руководителя, урегулировать спор во внесудебном порядке, а также на то, что испытывает страх потери работы, несправедливости и униженности, при том, что на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и она вынуждена выполнять дополнительные трудовые обязанности до разрешения спора в суде.

Суд, учитывая приведенные доводы истицы, степень вины работодателя, характер нарушений, а также принимая во внимание, что ответчику стало известно о нарушении им прав истицы после принятия окончательного решения по делу судом ХМАО - Югры, однако каких - либо мер по устранению нарушений им не было принято, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, его сложность, значимость заявленных требований для истца, объем оказанной истцу правовой помощи в виде: подготовки и оформлении иска, участия в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что в данном случае в наибольшей степени отвечает указанному принципу взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход городского округа Пыть- Яха 600 рублей ( 2 требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Южно-Балыкскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» удовлетворить частично.

Признать незаконным возложение обязанности на аппаратчика химводоочистки 3 разряда службы энерготепловодоснабжения Южно-Балыкского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» ФИО1 выполнения работы по профессии оператора на фильтрах 3 разряда с 06 января 2018 г..

Обязать Южно - Балыкское линейное производственное управление магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» предоставить ФИО1 работу в соответствии с условиями трудового договора.

Взыскать с Южно - Балыкского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Южно-Балыкского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Куприянова

Решение в окончательной форме составлено 02.10. 2018 г.

Верно: судья Е.В. Куприянова

Оригинал решения находится в деле № 2-204/2018.

Решение не вступило в законную силу.