Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела по искам Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (ИНН №, № к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании обязательных платежей и взносов,

у с т а н о в и л:

Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№, №) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и взносов (дело №).

Кроме того, потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№, №) обратился в суд с исками к ФИО6 (дело №), ФИО7 (дело №), ФИО8 (дело №), ФИО9 (дело №), ФИО10 (дело №) о взыскании обязательных платежей и взносов.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (дело № т.1 л.д.255).

Исковые требования обоснованы следующим. Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№, ОГРН № на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№, ОГРН № который в свою очередь является правопреемником кооператива «Башня» по строительству и эксплуатации гаражей и погребов ИЯФ СОАН СССР, созданного по решению исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО6 на территории ПК «Башня» находятся объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности.

Обосновывая членство ответчиков в ПК «Башня» (ИНН №, ОГРН №), истец ссылался на реестр (список) членов ПК «Башня» (№, ОГРН №) на момент введения в отношении данного кооператива процедуры конкурсного производства (дело № т.1 л.д.58-59, 106, 148, 184, 215).

Согласно пункту 5.5 Устава ПК «Башня» (№), член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом, Общим собранием и Правлением кооператива взносы. Собственники гаражей обязаны оплачивать коммунальные услуги.

Потребительским кооперативом «Башня» с институтом ядерной физики СО РАН заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на холодную воду и канализационные стоки; с ФГУП «УЭВ» - договор №/т от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (отопление) и горячей воды; с ОАО «СибирьЭнергосбыт» - договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Блоки №,2,3, в которых расположены объекты недвижимости ответчиков, обеспечиваются отоплением, горячим, холодным водоснабжением, системой канализационных стоков, электроэнергией. Так, из акта проверки тепловых установок, системы отопления и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что блоки № и № подключены от внутренней системы теплоснабжения ИЯФ СО РАН, которая, исходя из схемы и акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, расположена в подвале блока №.

Все договоры на получение коммунальных услуг заключены с одним юридическим лицом ПК «Башня», следовательно, материальную ответственность по всем неисполненным обязательствам перед поставщиками коммунальных услуг несет истец. Коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, отоплению, канализационные стоки поставляются собственникам недвижимого имущества ПК «Башня» с 1-го по 30-й блок централизованно по единым техническим сетям. На каждую коммунальную услугу установлено по одному счетчику (за исключением электросчетчиков, которые установлены на каждый объект недвижимости). По этой причине протоколами общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для всех собственников установлен единый платеж в размере 9 500 рублей с учетом всех коммунальных услуг, а также платежей по уборке мусора и вывозу снега. Также утвержден добавочный коэффициент по обязательным платежам для помещений, превышающих стандартную площадь в 25 кв.м. Площадь в 25 кв.м. приравнена к коэффициенту один.

В нарушение своих обязательств ответчики не оплатили истцу коммунальные услуги и членские взносы за 2016, 2017 и 2018 годы.

Исходя из площадей нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, на основании взносов, установленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец следующим образом определил их задолженность:

- задолженность ФИО2 за 2016, 2017, 2018 годы перед ПК «Башня» за гараж № составляет 570 000 рублей, за нежилое помещение № задолженность составляет 28 500 рублей. Всего долг 598 500 рублей;

- задолженность ФИО7 за 2016, 2017, 2018 годы перед ПК «Башня» за гараж №№ составляет 114 000 рублей, за гараж № № задолженность составляет 171 000 рублей. Всего долг 285 000 рублей;

- задолженность ФИО10 за 2016, 2017, 2018 годы перед ПК «Башня» за гаражи № составляет 370 500 рублей;

- задолженность ФИО9 за 2016, 2017, 2018 годы перед ПК «Башня» за гараж №№ составляет 313 500 рублей, за гараж № № задолженность составляет 541 500 рублей. Всего долг 855 000 рублей;

- задолженность ФИО8 за 2016, 2017, 2018 годы перед ПК «Башня» за гараж № составляет 627 000 рублей;

- задолженность ФИО6 за 2016, 2017, 2018 годы перед ПК «Башня» за гараж №б составляет 199 500 рублей, за гараж № № задолженность составляет 199 500 рублей. Всего долг 399 000 рублей (дело № т.2 л.д.172-174).

В добровольном порядке уплатить задолженность ответчики отказываются, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Ответчики ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены, поручили ведения дела представителям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО11, одновременно являющаяся представителями ФИО7, ФИО10, ФИО9 и ФИО6, возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (дело № т.1 л.д.45-46, т.2 л.д.64-66, 122-124).

По доводам ответчиков, истец не доказал их членство в Потребительском кооперативе по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№). Членство ответчиков в Потребительском кооперативе по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№) не могло перейти к истцу в порядке правопреемства в рамках мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в деле в банкротстве. Членство носит добровольный и заявительный характер. Ни один из ответчиков не подавал истцу заявление о вступление в члены кооператива «Башня» (№). Следовательно, у ответчиков не могут возникнуть обязательства по уплате обязательных платежей и взносов на основании представленных истцом протоколов общих собраний ПК «Башня» (№). При условии, что ответчики членами кооператива истца не являются, взыскание с них периодических платежей, размер которых утвержден общим собранием членов кооператива, возможно исключительно в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем, истец не доказал ни размер неосновательного обогащения ответчиков, ни факт оказания для них услуг по отоплению, горячему водоснабжению, уборке снега, вывозу мусора и прочее. С 2015 года ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО9 и ФИО6 являются членами иного кооператива – ГСК «Башня» № председателем которого является <данные изъяты>. В пользу данного кооператива ответчики оплачивают членские и целевые взносы. Истец ответчикам коммунальные услуги не предоставляет.

Представитель ФИО8 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, также представил в дело письменный отзыв (дело № л.д.39-40, дело № т.2 л.д.61-63, 128-129, 201-202).

Согласно доводам ФИО8 он никогда не являлся членом ПК «Башня» (№), заявление о вступление в члены кооператива не подписывал. Принадлежащий ему гараж приобрел в собственность на основании договора купли-продажи у физического лица, а не в порядке пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ. В реестре членов ПК «Башня», представленном истцом в материалы дела, ФИО8 отсутствует. Кроме того, истец не представил доказательства оказания коммунальных услуг собственникам гаражных боксов и несения кооперативом расходов. Представленные ответчиком протоколы общих собраний членов ПК «Башня» (№), оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными ввиду отсутствия необходимого кворума (присутствовало три члена кооператива).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2 принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №л/б, площадью 622 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>» (дело № т.1 л.д.35).

Кроме того, ФИО2 не отрицалось, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником нежилого помещения №, площадью 34,1 кв.м., расположенного в здании по адресу <адрес>, <адрес>

Ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 105,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, <адрес> по <адрес>», помещение №л/б (дело № т.1 л.д.182).

Ответчику ФИО10 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № площадью 1376,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>» (дело № л.д.46).

Ответчику ФИО9 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 487,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, <адрес> и нежилое помещение, площадью 291,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, <адрес> (дело № л.д.36-37).

Ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежит гаражный бокс № площадью 558,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес> (дело № л.д.33).

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 177,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, Барышевский сельсовет, ПК «Башня», гаражный бокс № и нежилое помещение, площадью 175,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, ПК «Башня», гаражный бокс <адрес> (дело № л.д.35).

Истцом по настоящему делу выступает Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№).

Обосновывая членство ответчиков в кооперативе ПК «Башня» (№), представитель истца ФИО1 представил в дело реестр членов Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№) на ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.1 л.д.60-75).

Вместе с тем, вопреки доводам истца, из представленных в дело доказательств не следует, что ответчики являются членами Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня», председателем которого является ФИО1 (№).

Представленный истцом реестр может свидетельствовать лишь о том, что ранее ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО9 и ФИО6 являлись членами Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№).

Ответчик ФИО8 в представленном истцом реестре не указан. Он приобрел свой объект недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного с физическим лицом, а не по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (дело № л.д.33-34).

При таких обстоятельствах, членство ФИО8 даже в кооперативе-предшественнике (№) не подтверждено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство (дело №А45-19055/2014).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-19055/2014 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого произведена реорганизация должника - Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№) – путем его присоединения к кредитору – Потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№) - с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого кооператива к основному кооперативу (дело № т.1 л.д.19-22).

Членство в кооперативе носит добровольный и заявительный характер, в связи с чем, в порядке универсального правопреемства к вновь созданному юридическому лицу автоматически не переходит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По смыслу данной нормы права, в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица переходят имущественные и неимущественные права и обязанности организации.

Членство гражданина в кооперативе по своему содержанию подразумевает совокупность прав и обязанностей физического лица по отношению к данной организации, которые он реализует добровольно.

Соответственно, членство в кооперативе не относится к числу неимущественных прав организации, а значит, не переходит в порядке реорганизации к вновь созданному юридическому лицу.

Поскольку членство в кооперативе носит добровольный и заявительный характер, для приобретения статуса члена потребительского кооператива, созданного в результате реорганизации, гражданин обязан инициировать и пройти процедуру принятия его в члены в соответствии с Уставом нового кооператива.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 Устава Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№), членами кооператива могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, юридические лица, принятые в члены кооператива на основании решения правления кооператива (дело № т.1 л.д.6-9).

В силу пункта 5.2 Устава граждане и юридические лица, желающие вступить в члены кооператива, подают заявления в письменной форме о приеме в члены кооператива на имя председателя правления кооператива с указанием всех паспортных данных, прописки, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 5.3 Устава прием в члены кооператива возможен только по решению Правления кооператива или общего собрания членов кооператива, после шести месяцев испытательного срока как ассоциированного члена кооператива.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО6 не подавали заявление о вступлении в члены Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№).

Решение правления или общего собрания членов Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№) по вопросу принятия ответчиков в члены данного кооператива не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО6 членами кооператива истца не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Учитывая данную норму права, решения собраний членов кооператива порождают правовые последствия только для участников данного гражданско-правового сообщества, то есть только для членов такого кооператива, которые имеют право участвовать в данном собрании.

При таких обстоятельствах, для ответчиков не являются обязательными платежи и взносы, установленные общими собраниями Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№).

Таким образом, представленные истцом протоколы общих собраний членов ПК «Башня» (№) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установившие размер и порядок начисления обязательных платежей и взносов, не могут явиться основанием для начисления задолженности ответчикам (дело № т.1 л.д.10-11,99-101,102-104).

Протоколов общих собраний Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№), то есть кооператива-правопредшественника истца, которые бы устанавливали обязательные платежи и взносы для своих членов в 2015-2018 годах, в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчиков задолженности в порядке, предусмотренном для взыскания целевых и членских взносов с членов кооператива, не представляется возможным.

В том случае, если истец ссылается, что он фактически понес расходы на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества ответчиков, он не лишен возможности защитить свои права путем взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае взыскание с ответчиков денежных средств в порядке неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт оказания ответчикам тех или иных услуг, обосновать размер полученного ответчиками неосновательного обогащения, а также представить расчет своим требованиям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из возражений ответчиков и фактических обстоятельств дела, истцу предлагалось уточнить заявленные требованиям и представить в дело дополнительные доказательства.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись и дополнялись, вместе с тем, во всех их редакциях истец последовательно настаивал на расчете заявленных требований, исходя из взносов, установленных протоколами общих собраний кооператива истца.

С такой позицией Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№) согласиться нельзя, поскольку по приведенным выше мотивам ответчиками членами кооператива истца не являются и, как следствие, для них не могут являться обязательными решения его общих собраний.

Удовлетворение заявленных требований по основанию неосновательного обогащения не представляется возможным, поскольку истец не обосновал свои требования и не представил им достаточных доказательств.

Доказывая факт оказания ответчикам коммунальных услуг, истец ссылался на заключение им договора № от ДД.ММ.ГГГГ на холодную воду и канализационные стоки с институтом ядерной физики СО РАН (дело № т.1 л.д.90,91), а также на заключение им договора №/т от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление тепловой энергии, теплоносителя (отопление) и горячей воды с ФГУП «УЭВ» (дело № т.1 л.д.92-97).

Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что договор №/т на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП «УЭВ СО РАН» и Гаражным кооперативом «Башня» ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют:

- уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное председателем ПК «Башня» ФИО1 директору ФГУП «УЭВ» ФИО12 (дело ;2-204/2019 т.2 л.д.126);

- извещение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя директора по экономике и финансам ГУП «УЭВ СО РАН», направленное председателю ПК «Башня» ФИО1 (дело № т.2 л.д.130);

-письмо главного инженера-технического директора ГУП «УЭВ СО РАН» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное председателю ПК «Башня» ФИО1 (дело № т.2 л.д.125);

- дополнительное соглашение к договору №/т от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное представителем ГУП «УЭВ СО РАН», направленное в адрес ПК «Башня» (дело № т.2 л.д.131-133);

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтвердившее действительность последующего договора №/т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГУП «УЭВ СО РАН» с Гаражно-строительным кооперативом «ПК Башня» (председатель ФИО13) (дело № т.2 л.д.134-139, 127, 71-80).

Доказательств фактического исполнения договора №/т на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ истец не представил (не подтверждены поставки ресурсов в рамках данного договора, их оплаты со стороны истца в пользу ГУП «УЭВ СО РАН»).

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт оказания ответчикам услуг по предоставлению тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения в период с 2016 года по 2018 год (то есть в спорный период по заявленным требованиям).

Представленные истцом доказательства, а именно схема границ земельного участка (дело № т.2 л.д.32-36) и акт разграничения тепловых сетей от 2007 года (дело № т.2 л.д.47-48,51-53), основания заявленных требований не подтверждают. Вопреки доводам истца, указанные доказательства не позволяют установить, что теплоснабжение всех гаражных боксов осуществляется централизованно, а кроме того, как установлено выше, истец в спорный период, в любом случае, не осуществлял для ответчиков функции поставщика тепловой энергии к их нежилым помещениям.

Что касается представленного договора №КУ от ДД.ММ.ГГГГ на холодную воду и канализационные стоки, заключенного с институтом ядерной физики СО РАН (дело № т.1 л.д.90,91), то данный договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается представленными в дело дополнительными соглашениями к данному договору, а также ответом Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера» от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.2 л.д.143-148,149).

За период 2016, 2017 года истец не обосновал размер задолженности ответчиков по услугам холодного водоснабжения и канализационным стокам, не представил соответствующий расчет, в связи с чем, удовлетворить исковые требования даже частично не представляется возможным.

Кроме того, следует отметить, что истец не представил в дело и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на основании данного договора коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оказывались в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам.

Так, в дело не представлена схема на водоснабжения и канализационные стоки; топографическая съемка земельного участка, из которой были бы видны инженерные сети и их расположение; не представлены документы по оплате ресурсоснабжающей организации за холодную воду и стоки.

Не представлено истцом также и доказательств оказания ответчикам услуг по вывозу мусора, по уборке территории от снега, не обоснованы иные расходы, включенные в размер взносов, предъявленных им к оплате.

Вместе с тем, ответчиками ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО9, и ФИО6 представлены заявления, свидетельствующие о том, что с декабря 2015 года они подали заявления о вступление в число членов другого кооператива – ГСК «Башня» №, председателем которого является <данные изъяты> (дело № т.2 л.д.203-207).

По доводам ответчиков, являясь с декабря 2015 года членами ГСК «Башня» (№), они исполняют обязанности по оплате целевых и членских взносом в пользу данного кооператива, который фактически и оказывает для них все виды коммунальных и иных услуг, необходимых для содержания их нежилых помещений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал заявленные требования, не представил в дело относимых и допустимых доказательств, обосновывающих свою позицию по делу, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-15852/2014, на определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-19055/2014 и на определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-19055/2014 (дело № т.2 л.д.179-184), не имеют значения для разрешения заявленных требований. Данные судебные акты констатируют задолженность кооператива-предшественника истца перед ресурсоснабжающей организацией ГУП «УЭВ СО РАН» за период с ноября 2010 по ноябрь 2012 года, то есть за период, предшествующий периоду взыскания в рамках настоящего иска (2016-2018 годы).

Учитывая изложенное, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, бремя расходов по уплате государственной пошлины остается на истце.

На стадии принятия иска судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебным решением государственную пошлину в доход бюджета следует взыскать с истца.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (дело № т. 2 л.д.172-174).

При таких обстоятельствах с Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска к ФИО2 в размере 9 185 рублей, за рассмотрение иска к ФИО7 в размере 6 050 рублей, за рассмотрение иска к ФИО10 в размере 6 905 рублей, за рассмотрение иска к ФИО9 в размере 11 750 рублей, за рассмотрение иска к ФИО8 в размере 9 470 рублей, за рассмотрение иска к ФИО6 в размере 7 190 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№) в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска к ФИО2 в размере 9 185 рублей, за рассмотрение иска к ФИО7 в размере 6 050 рублей, за рассмотрение иска к ФИО10 в размере 6 905 рублей, за рассмотрение иска к ФИО9 в размере 11 750 рублей, за рассмотрение иска к ФИО8 в размере 9 470 рублей, за рассмотрение иска к ФИО6 в размере 7 190 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Толстик