Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о признании незаконным удержания налога на физических лиц, о взыскании удержанного налога, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, о выплате компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги» г.Москвы (далее ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы) о взыскании процентов за задержку заработной платы, о выплате компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, признании незаконным удержания налога и взыскании удержанного налога. В обосновании своего иска указал, что являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы. 22.08.2018г. он был уволен. Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 26.04.2019г., был признан незаконным приказ о прекращении трудового договора от 22.08.2018г., ФИО1 был восстановлен на работе в должности водителя Автоколонны № (АДМБ 2), с выплатой среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В нарушение федерального законодательства с истца работодатель с суммы, присужденной судом в размере 534967,81 руб. неправомерно удержал налог на доходы физических лиц, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула относится к компенсациям. Таким образом, ответчик незаконно удержал с ФИО1 налог в размере 66 037 руб. В связи с чем, истец просит признать незаконным удержания подоходного налога и взыскать с ответчика в пользу истца 66037 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за задержку заработной платы в размере 34466, 86 руб, недоплаченную компенсацию за отпуск в размере 12085,85 руб. и моральный вред, так как истец пребывал в состоянии уволенного работника, а ответчик повторно совершил неправомерные действия в отношении него, в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал предъявленные исковые требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, поддержав исковое заявление, указал, что средний заработок, который был выплачен ФИО1 по решению суда является компенсацией, с которой не может быть взыскан подоходный налог, в связи с чем, просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы ФИО3 исковые требования не признала и поддержала в полном объеме представленные в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В свом возражении на исковое заявление, указал, что считают исчисление НДФЛ с суммы выплаченной среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 по решению суда является правомерным, поскольку суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в ст. 217 НК РФ не упомянуты, следовательно, средний заработок является доходом физического лица, налог с которого должен быть удержан работодателем. Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и выплате компенсации за отпуск Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица — Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица — Департамента финансов г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В заявлении указал, что считает взыскание налога с ФИО1 законным.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим отказу.

Так, апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2019г. был признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № с ФИО1 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. ФИО1 был восстановлен на работе в ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» в должности водителя Автоколонны № (АДМБ2),в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере 534 967 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Истцу ФИО1 были выплачены 30.05.2019г. денежные суммы, указанные в апелляционном определении от 26.04.2019г., что подтверждается платежными поручениями №,№ от 29.05.2019г.

Согласно расчетному листку истцу выплатили в мае 2019г. компенсацию за задержку заработной платы- 238,84 руб., компенсацию за отпуск - 33229,14 руб., доплата перерасчет с 01.05.2019г. по 29.05.2019г. - 61601,61 руб., компенсацию морального вреда по решению суда - 3000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула по решению суда- 534967,81 руб. При этом, доплата перерасчет в размере 61601,61 руб. была выплачена истцу в связи с тем, что 29.05.2019г. истец обратился к ответчику с намерением уволится по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, в целях полного урегулирования вопросов по восстановлению на работе было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 17.04.2017г. № от 29.05.2019г., согласно которому ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы и ФИО1 пришли к соглашению, что расторгают трудовой договор по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истцу ФИО1 выплачена сумма одного среднего месячного заработка в размере 61601,61 руб. При этом, стороны в дополнительном соглашении к трудовому договору указали, что взаимных претензий к друг другу не имеют.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой ст. 212 К РФ.

В силу положений пункта 1 ст.226 НК обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов.

Обязанность исчисления налога возложена на организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Таким образом, налоговым агентом является ответчик ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях, Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно копии уведомления об удержании НДФЛ от 06.06.2019г. АД-03-3877/19 ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы уведомило ФИО1, что ему был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с апелляционным определением от 26.04.2019г. в размере 534 967 руб. 81 коп. без уменьшения его на сумму НДФЛ в размере 69 546 руб. Всего в мае 2019г. было выплачено 154 809,57 руб. НДФЛ 13% -19735 руб. Сумма к выплате составила 151809,57 руб.-19735 руб. = 132074 руб. Так как сумма налога не может превышать 50% суммы выплаченного дохода в денежной форме, то сумма удержания НДФЛ составляет 66037 руб. При этом, налоговый агент сообщил ФИО1, что по состоянию на 04.06.2019г. у него имеется задолженность по уплате НДФЛ в размере 3509 руб., которую он должен погасить самостоятельно.

ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы, как налоговый агент, в соответствии с п.4 ст. 226 НК РФ удержал НДФЛ из доходов налогоплательщика ФИО1 при их фактической выплате.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года NIO-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 НК РФ, доходом от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц признаются любые доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федераций, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей.

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе -льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых, каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 19 июня 2002 г.).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия "компенсационные выплаты".

Между тем согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В ст. 164 ТК РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Из приведенных положений ст. 164 ТК РФ и п. 3 ст. 217 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть компенсационные выплаты Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат. Исходя из вышеизложенного компенсационные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести ее к числу компенсаций, предусмотренных статьей 164 ТК РФ, а не наименование (надбавка, увеличение оклада, льгота и т.п).

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная на основании решения суда с организации в пользу работника, подлежат налогообложению на доходы физических лиц в установленном порядке.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования истца ФИО4 к ответчику ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы о признании незаконным удержания налога и взыскании удержанного налога удовлетворению не подлежат.

Также истец считает, что ответчиком неверно рассчитан размер компенсации за неиспользованные дни отпуска. Так, истцом представлен расчет, согласно которому размер отпускных 21 день х 2157,85 руб.=45314,99 руб. ФИО1 выплачено 33229,14 руб. 45314,99 руб.-33229,14 руб.=12085,85 руб. Истец ФИО1 считает, что ему не доплатили 12085,85 руб., указанную сумму он просил взыскать с ответчика.

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлением на работе.

В соответствии с п.5 «Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при расчете среднего заработка для оплаты отпуска работника, восстановленного на работе по решению суда, средний заработок, выплаченный за время вынужденного прогула, как и такое время, не учитывается.

В данном случае необходимо учитывать период с мая 2018г. по август 2018г.

Согласно представленным документам заработок истца: май 2018г.- 46941,50 руб., июнь 2018 г.- 50184,20 руб., июль 2018г.- 50216 руб., август 2018г.-5195,70 руб. Всего 152537,40 руб.

Согласно п.10 «Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Отработанное время: май 2018г.- 16 дней, применяется коэффициент 17,01, поскольку не отработан полный месяц, (29,3\31*16), июнь 2018 г.- 30 дней, применяется коэффициент 29.3, так как отработан полный месяц, июль 2018г.- 31день, применяется коэффициент 29.3, так как отработан полный месяц, август 2018г.- 22 дня, применяется коэффициент 20,79, поскольку не отработан полный месяц, (29,3\31*22). Общий коэффициент 96,4 (17,01+ 29,3+29,3+ 20,79) для расчета среднедневного заработка при начислении компенсации за отпуск.

Заработок истца 152537,40 : 96,4 (общий коэффициент)=1582,34 руб.(среднедневной заработок). 1582,34 руб. х 21 день.( количество дней отпуска) = 33229,14 руб. Количество дней отпуска, истцом не оспаривается. ФИО1 положено выплатить и была выплачена компенсация за отпуск в размере 33229,14 руб.

Коэффициент 29.3, на который истец ссылается в своем расчете, применяется при отработке полного месяца.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика 12085,85 руб., не выплаченной компенсации за отпуск, поскольку размер компенсации, выплаченной истцу в размере 33229,14 руб. рассчитан правильно, учетом требований «Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федераций от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со Следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, исчисленной на сумму заработка за период вынужденного прогула, поскольку положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, тогда как в данном случае взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, и заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке ч.2 ст. 394 ТК РФ в перечень, предусмотренный ст.236 ТК РФ не входит.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Доводы истца о начислении процентов (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты на сумму материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд не принимает, поскольку в данном случае это является по существу возложением двойной материальной ответственности на ответчика за причинение работнику ущерба дополнительно к ответственности, возложенной на него на основании статьи 234 указанного Кодекса, что является недопустимым и противоречит принципам юридической ответственности.

При разрешении данного искового заявления необходимо учитывать, что 29.05.2019г. истец обратился к ответчику с намерением уволится по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, в целях полного урегулирования вопросов по восстановлению на работе было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 17.04.2017г. № 2620 от 29.05.2019г., согласно которому ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы и ФИО1 пришли к соглашению, что расторгают трудовой договор по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истцу ФИО1 выплачена сумма одного среднего месячного заработка в размере 61601,61 руб. При этом, стороны в дополнительном соглашении к трудовому договору указали, что взаимных претензий к друг другу не имеют. Таким образом, истцу ФИО1 ответчик выплатил 524967,81 руб., заработную плату за период вынужденного прогула, согласно апелляционному определению Московского городского суда от 26.02.2019г.и 61601,61 руб.по дополнительному соглашению, в целях полного урегулировании вопросов по проведенному восстановлению на работе и выплате всех надлежащих денежных средств и для отсутствия претензий в дальнейшем. Данное соглашение ФИО1 подписал, согласился с тем, что претензий к ответчику у него нет. Однако, подписав это соглашение о том, что не имеет претензий к ответчику он 22.07.21019г. обратился с иском в суд к ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Поскольку по своей сути исковые требования истца ФИО1 о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат, то судом не проверяется правильность расчетов, представленных в суд.

В силу положений ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Предъявленное исковое требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его трудовых прав.

Поскольку в судебном заседании каких- либо нарушений трудовых прав истца ФИО1 не установлено, то предъявленные исковые требования истца к ответчику ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги» г. Москвы о признании незаконным удержания налога на физических лиц, о взыскании удержанного налога, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о выплате компенсации за отпуск- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Рудикова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 г.