Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ФИО2 - финансовый управляющий ФИО1 (далее финансовый управляющий) обратился с иском к ФИО3 о взыскании в конкурсную массу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3200000руб. 00коп.

В обоснование указал, что 20.07.2018г. решением Арбитражного суда г.Москвы ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Исполняя обязанности финансового управляющего, узнал о заключении ***. договора купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел у ФИО3 квартиру по адресу: ***.

Также указал, что ***, собственник квартиры, у которой ФИО3 приобрел квартиру, обращалась с иском в Железнодорожный городской суд *** к ФИО3, ФИО1 и ООО «Столичная недвижимость» о признании недействительными сделок.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ***., вступившим в законную силу ***., иск *** был удовлетворен, сделка, заключенная ФИО1 и ФИО3, наряду с иными, была признана недействительной.

Учитывая указание в договоре от ***. о произведенном между сторонами расчете, полагал возникновение у ФИО4 неосновательного обогащения.

Также указал о соблюдении им срока исковой давности, вследствие получения информации о совершении сделки только в ***

Финансовый управляющий и истец ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. В телефонограмме от ***., поддержав иск, просили о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, извещенный посредством направления по указанному им номеру телефона СМС-сообщения, согласие на что выразил ***., не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д.61, 220).

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, на основании определения суда, учитывая выраженное истцом согласие, дело рассмотрено в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.3 ст.177 ГК Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.171 ГК Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как указано в иске, подтверждается материалами дела и общедоступными сведениями с сайта Арбитражного суда г.Москвы, решением от 20.07.2018г., ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д.11-15).

Из сообщения УФСГРКК по Владимирской области от ***. о переходе прав на квартиру по адресу: ***, а также выписки из ЕГРН по состоянию на ***. следует, что правообладателями квартиры значились ***, ФИО3, ФИО1, ***» и с ***. вновь *** (л.д.56-58).

Из имеющегося в представленном суду деле правоустанавливающих документов договора купли-продажи, заключенного ***. между ФИО3 и ФИО1 следует, что первый продал принадлежавшую ему квартиру по адресу: ***, а ФИО1 приобрел ее (л.д.170-171).

Согласно п.3 договора, стороны оценили квартиру в 3200000руб. 00коп. Здесь же указано, что 3200000руб. 00коп. ФИО3 получил от ФИО1 полностью до подписания договора.

На л.д.169 имеется копия передаточного акта от ***., удостоверенного ФИО3 и ФИО1, из п.4 которого следует, что стороны подтверждают осуществление полного расчета между ними и отсутствие претензий друг другу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.07.2016г., вступившим в законную силу 30.11.2016г., исковые требования *** к ФИО3, ФИО1 и *** удовлетворены (л.д.46-51).

Указанным решением, в том числе, был признан недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор от ***. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.46-51).

На основании вышеназванных документов, суд приходит к выводу о получении ФИО3 от ФИО1 по договору купли-продажи квартиры по адресу: *** от ***., признанного решением суда недействительным, денежных средств в сумме 3200000руб. 00коп.

Указания на применение последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО3 и ФИО1 в виде возврата денежных средств по договору, вышеназванное решение не содержит.

***. в адрес ФИО3 направлялась претензия о перечислении в конкурсную массу ФИО1 3200000руб. (л.д.22-23).

Сведений о возврате ФИО3 денежных средств материалы дела не содержат, возражений по иску им не представлено.

Таким образом, ввиду утраты у ФИО3 права на получение денежных средств от ФИО1 по договору купли-продажи от 13.10.2015г., признанного решением суда недействительным, в соответствии с п.1 ст.1103 ГК Российской Федерации, полученные им денежные средства в размере 3200000руб. 00коп., непосредственно связанные с исполнением условий указанного договора, должны быть возвращены.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу финансового управляющего с ответчика ФИО3 подлежат взысканию и 24200руб. 00коп., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО2 в возврат уплаченной государственной пошлины 24200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене о решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-204/2019г.