Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2019 по иску Янина Н.В. к органу местного самоуправления Администрация Полевского городского округа о признании недействительными результатов межевания (в части), исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка (в части), установлении местоположения земельного участка, признании недействующим постановления Главы Полевского городского округа от 23 ноября 2017г. № 2180 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Декабристов с примыкающей частью ул. Листопрокатчиков (350м) в городе Полевском» (в части) и внесении в него изменений,

У С Т А Н О В И Л:

Янин Н.В. обратился в суд с иском к органу местного самоуправления Администрация Полевского городского округа о признании недействительными результатов межевания (в части), исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка (в части), установлении местоположения земельного участка, признании недействующим постановления Главы Полевского городского округа от 23 ноября 2017г. № 2180 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Декабристов с примыкающей частью ул. Листопрокатчиков (350м) в городе Полевском» (в части) и внесении в него изменений.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>, на основании договора дарения от . . .г. Земельный участок имеет кадастровый №, вид разрешенного использования – индивидуальное строительство жилого дома, площадь участка составляет 563 кв. м.

При первоначальном предоставлении земельного участка его отцу Я.В.И. площадь участка составляла 600 кв.м. После перехода права собственности к Я.Т.Н. она получила свидетельство о праве собственности на землю, в котором площадь участка установлена 563 кв.м, изменились в сторону уменьшения длины сторон земельного участка. В настоящее время по данным государственного кадастра недвижимости граница земельного участка не установлено, в связи с чем он обратился в ООО «Землеустройство» для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка.

В подготовленном по его заданию межевом плане площадь земельного участка определена в 601 кв.м и длины земельного участка по правой и левой меже увеличились до значений, имевшихся при первоначальном предоставлении земельного участка его отцу. В согласовании границ по фасадной линии главным архитектором Полевского городского округа Ш.Е.И. отказано, поскольку, согласно проекту планировки, утвержденному постановлением Главы Полевского городского округа от 23 ноября 2017г. № 2180 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Декабристов с примыкающей частью ул. Листопрокатчиков (350м) в городе Полевском», испрашиваемая часть земельного участка попадает в территории общего пользования.

Однако, по мнению истца, часть земельного участка не может находиться на территории общего пользования, поскольку с момента строительства дома (1957 г.) она используется для индивидуального жилищного строительства и огорожена забором, в котором расположен палисадник.

Граница между земельным участком, принадлежащим истцу, и участком, предназначенным для автодороги, проходит по фундаменту его дома, пересекает палисадник. Установленные при проведении кадастровых работ границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическим границам между участками, существующим более 60 лет. Территория перед домом не может относиться к территориям общего пользования, поскольку исторически находится в его пользовании как под палисадом, так и перед воротами и гаражом на одной линии с палисадом, она не предназначена для общего пользования. Таким образом, при установлении границы земельного участка, предназначенного для реконструкции автодороги, допущена реестровая ошибка, влекущая признание недействительными результатов межевания в части неверно установленной границы.

Истец (с учетом уточнений) просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления местоположения границы земельного участка по координатам характерных точек № 43, 43 и 44, согласно выписке из ЕГРН от 30 октября 2018г., исключить из государственного кадастра недвижимости точки с этими координатами, установить координаты смежной границы земельным участков с кадастровым номером № и №, признать недействующим постановление Главы Полевского городского округа от . . .г. № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Декабристов с примыкающей частью ул. Листопрокатчиков (350м) в городе Полевском» в части прохождения красных линий и границы зоны планируемого размещения объекта по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <. . .>, включить в указанное постановление Главы Полевского городского округа координаты поворотных точек, установленные решением суда, в целях определения местоположения смежной границы между участками.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что намеревался получить разрешение на реконструкцию дома, в Администрации Полевского городского округа ему сказали сначала сделать межевание участка. При согласовании границы территория палисадника не включена в площадь участка. Ни он, ни прежний владелец, его мать Я.Т.Н., не знали, что палисадник не входит в земельный участок. В свидетельстве о праве собственности на землю на имя матери указаны границы участка без палисадника, но он считал, что допущена ошибка.

Представитель истца Бунакова Е.Н., действующая по доверенности от 7 февраля 2019г., иск и доводы искового заявления поддержала и пояснила, что в 1955г. отцу Янина Н.В. Я.В.И. предоставлен земельный участок по <. . .> (ранее дом №), в <. . .>, площадью 600 кв.м на праве бессрочного пользования. Участок выделен ему в натуре с установленными границами, включая территорию палисадника, устройство которого предусмотрено проектом строительства. До настоящего времени истец владеет и пользуется участком в первоначально установленных границах, их местоположение не менялось, что подтверждено и при обмере участка для оформления межевого плана. При проведении работ по установлению границ земельного участка под автодорогу не учтено, что граница проходит по фундаменту дома истца, соответственно, включение фактически используемой им территории в территорию общего пользования необоснованно. В 2009г. проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка ответчика, при оформлении их результатов допущены нарушения к его оформлению: извещение прежнего владельца Я.Т.Н., акт согласования изготовлен к моменту вручения извещений о согласовании. Из описания границ земельного участка ответчика невозможно понять, какая именно граница согласована Я.Т.Н. Все земельные участки по этой улице имеют палисадники, расположенные по одной линии, что свидетельствует о том, что земельные участки изначально отведены с учетом устройства палисадников. На участки, занятые палисадниками проектом межевания наложено обременение. Красная линия пересекает земельный участок по фактическому использованию. Объектов дорожной инфраструктуры на спорном земельном участке не имеется, поэтому не имелось необходимости включать его в территорию для реконструкции автодороги.

Представитель ответчика Фарнин В.В., действующий на основании доверенности от 9 января 2019г. № 05-05/02, иск не признал и пояснил, что спорная часть земельного участка истца (палисадник и территория перед воротами и гаражом) размещена на территориях общего пользования. Ранее границы участка описаны в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном на основании постановления Главы Полевского городского округа от 22 октября 1999г. в них не входила спорная территория, прежний собственник был согласен с местоположением границы. Изъятие земельных участков, занятых палисадниками, при реконструкции автодороги не планируется. Для оспаривания постановления от 27 ноября 2017г. истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд для его оспаривания. Процедура установления границ участка под автодорогу была соблюдена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – индивидуальное строительство жилого дома, площадь участка составляет 563 кв. м, местоположение земельного участка: <. . .>. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16 июля 2015г. (л.д. 26, 27), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 28-32).

Ранее земельный участок принадлежал Я.Т.Н. на основании свидетельства о праве собственности от . . . (л.д. 23-25), выданного в соответствии с постановлением главы администрации МО «Город Полевской» от . . .г. № (л.д. 144).

Из указанного свидетельства о праве собственности видно, что длина границ земельного участка составляет: по левой меже – 30,7м, по правой меже – 30,66м, по задней меже – 18,41м., по фасадной – 18,26м.

В государственном фонде данных землеустройства имеется межевое (землеустроительное) дело № от . . .г. (л.д. 128-146) по обмеру, установлению, восстановлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, из которого следует, что с фасадной стороны граница земельного участка установлена по фасаду дома, без включения в нее площади палисадника и придомовой территории перед воротами и гаражом. С такой границей согласилась предыдущий собственник Я.Т.Н.

По актуальным данным ЕГРН граница участка истца не установлена в соответствии с требованиями законодательства, что свидетельствует о том, что в связи с наличием методологических или технических нарушений результаты межевания участка истца 1999г. не были отражены в кадастровом учете, границы его участка считаются неуточненными до настоящего времени.

В связи с этими обстоятельствами по заданию истца ООО «Землеустройство» составлен межевой план для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <. . .> (л.д. 38-41).Площадь земельного участка увеличилась до 601 кв.м, длины боковых границ участка тоже увеличились: по левой меже до 33,39м, по правой меже – 33,20м. По данному межевому плану главным архитектором Полевского городского округа Ш.Е.И. сделаны замечания: согласно проекту планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по <. . .> с примыкающей частью <. . .> (350м) в городе Полевском» испрашиваемая часть земельного участка (палисадник и территория перед воротами и гаражом) попадает в территории общего пользования, предложено привести схему расположения земельного участка в соответствии с указанным проектом, исключив территории общего пользования (л.д. 37).

Факт нахождения спорной части земельного участка в границах территории общего пользования подтверждается вышеуказанным проектом планировки и проекта межевания территории линейного объекта, утвержденного постановлением Главы Полевского городского округа . . .г. № (л.д. 152-195), выкопировкой из карты градостроительного зонирования Полевского городского округа (л.д. 119).

При этом из имеющихся в материалах дела схем земельного участка видно, что участки истца и ответчика не имеют смежной границы, между ними имеется небольшой участок территории общего пользования, занятый палисадником, который не включен в полном объеме в территорию автодороги.

В обоснование для оспаривания результатов межевания и постановления Главы Полевского городского округа от 23 ноября 2017г. истец ссылается на то, что границы его земельного участка сложились более 15 лет, соответственно, границы участка должны быть установлены по фактическому пользованию.

Эти доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку, в силу приведенной выше статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка только в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка и проекта межевания территории.

В данном случае, проект межевания территории утвержден в 2017г., то есть до установления границ участка истца в межевом плане, в котором граница участка со стороны улицы не согласована ответчиком, а так же вывод о границах участка можно сделать из свидетельства о праве собственности на землю, выданного в 1999г. предыдущему собственнику Я.Т.Н., в котором хотя и отсутствуют координаты местоположения поворотных точек, но имеется информация о длинах сторон участка.

В собственность истцу по договору дарения передан земельный участок площадью 563 кв.м, то есть в соответствии с площадью, находившейся в собственности предыдущего владельца.

Проектом межевания не предусмотрен снос палисадников, находящихся в фактическом пользовании владельцев смежных земельных участков.

Красная линия, установленная проектом межевания, не пересекает земельный участок, находящийся в собственности истца.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что права истца оспариваемым постановлением Главы Полевского городского округа (проектом реконструкции и проектом межевания) не нарушены.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Соответственно, территория общего пользования может находиться в пользовании заинтересованных лиц, но на ином праве, кроме права собственности. Администрация на оспаривает владение истцом территорией палисадника, проект межевания не предусматривает его снос. При таких обстоятельствах нет оснований для признания недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка (в части), признании недействующим постановления Главы Полевского городского округа от 23 ноября 2017г. № 2180 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Декабристов с примыкающей частью ул. Листопрокатчиков (350м) в городе Полевском» (в части) и внесении в него изменений.

Поскольку требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка (в части), установлении местоположения земельного участка, вытекают из требований об оспаривании результатов межевания и проекта планировки и проекта межевания, они так же не подлежат удовлетворению.

Относительно ходатайства о пропуске срока на обращение в суд с требованиями об обжаловании правового акта Главы Полевского городского округа от 23 ноября 2017г., суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец обратился в суд с настоящим иском 9 января 2019г. после составления межевого плана на принадлежащий ему земельный участок, из этого плана видно, что согласование местоположения проводилось в декабре 2018г. Соответственно, о нарушении своих прав истец узнал только в декабре 2018г., а поэтому срока им не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Янина Н.В. к органу местного самоуправления Администрация Полевского городского округа о признании недействительными результатов межевания (в части), исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка (в части), установлении местоположения земельного участка, признании недействующим постановления Главы Полевского городского округа от 23 ноября 2017г. № 2180 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Декабристов с примыкающей частью ул. Листопрокатчиков (350м) в городе Полевском» (в части) и внесении в него изменений.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий