Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Санмар Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по иску ФИО1 к ООО «Санмар Сервис» о взыскании убытков и неустойки прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Ореол Тур» заключен договор № о реализации туристического продукта. По данному договору турагент обязался за вознаграждение приобрести туристский продукт, а заказчик уплатить соответствующее вознаграждение.

Исполняя данное поручение, турагент осуществил бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Санмар Сервис». Помимо ФИО1 туристский продукт распространялся на ФИО2

Данный туристский продукт предусматривал отдых в <адрес> с проживанием в отеле «....*», номер Standart room with balcony 2 AD, система питания – All (все включено) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в состав туристического продукта входил также перелет рейсом №ДД.ММ.ГГГГ. в 15-10 час. по маршруту «<адрес>», трансфер: аэропорт – отель – аэропорт; страховка на период пребывания в туристической поездке; перелет рейсом №ДД.ММ.ГГГГ. в 18-45 час. по маршруту «<адрес>».

Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме, оплатив стоимость тура в размере 65000 рублей за двоих отдыхающих.

Однако комплекс туристских услуг был оказан ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного договора. Вылет из аэропорта <адрес> в <адрес> был задержан на 8 часов и состоялся только ДД.ММ.ГГГГ. в 02:30 час., вместо ДД.ММ.ГГГГ. в 18:45 час.

Чтобы оставаться в номере отеля после расчетного часа выселения в 12-00 час. истцам пришлось оплатить за дополнительное время проживания в номере сумму в размере 70 Евро, что составляет 5129 руб. по курсу ЦБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В связи указанными обстоятельствами отдых истцов был испорчен.

Таким образом, ответчиком было допущено существенное отступление от условий договора на оказание туристской услуги, истцам была оказана услуга с существенными недостатками.

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Санмар Сервис» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 30000 руб., штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Санмар Сервис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требования, полагая их необоснованным, указал, что в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» ООО «САНМАР СЕРВИС» осуществляет туроператорскую деятельность, то есть деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта - комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену. В соответствии с абз. 4 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действие (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Положения п. 50 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 не применимы в рассматриваемом деле. Указал, что ООО «САНМАР СЕРВИС» не заключало договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени с третьими лицами. В связи с чем не несет ответственность за задержку рейса и предоставление сервисных услуг пассажирам, которые предусмотрены нормами Воздушного кодекса РФ исключительно для перевозчиков. Пояснил, что туроператор не является перевозчиком, его деятельность не регулируется в силу указанного нормами Воздушного кодекса РФ. Услуги авиаперевозки, а также сервисные услуги предоставлялись всем пассажирам задержанного рейса, в том числе истцам, ООО «Авиакомпания «Роял Флайт». Задержка вылета рейса № по маршруту <адрес> никак не связана с действием или бездействием туроператора. Фактическое исполнение рейса состоялось ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час 29 мин. По информации АО «Авиакомпания «Роял Флайт» задержка вылета рейса № по маршруту <адрес> произошла по технической причине, связанной с обеспечением безопасности полета. Специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и зависят от метеорологических условий и технических причин, связанных с безопасностью полета. Указал, что требования законодательства были выполнены авиакомпанией, всем пассажирам задержанного рейса № авиакомпанией предоставлялись сервисные услуги (питание). Истцы не понесли каких-либо дополнительных расходов в связи с необходимостью приобретения дополнительного питания, в иске истцы не заявляют о возникновении какого-либо убытка в связи с необходимостью приобретения дополнительного питания, проезда от гостиницы до аэропорта, квитанции, чеки, подтверждающие приобретение каких-либо дополнительных услуг, к иску не приложены. Полагал, что правовых оснований для возложения на ООО «САНМАР СЕРВИС» ответственности за нарушение срока окончания услуги не имеется, так как вины ООО «САНМАР СЕРВИС» в задержке чартерного рейса перевозчика нет. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ореол Тур» в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, в обоснование своей позиции пояснила, что 14.05.2018г. между ФИО1 и ООО «Ореол Тур» заключен договор № о реализации туристического продукта. По данному договору турагент обязался за вознаграждение приобрести туристский продукт, а заказчик уплатить соответствующее вознаграждение. По условиям договора ООО «Ореол Тур» для истцов был приобретен тур на двоих взрослых человек у туроператора ООО «Санмар Сервис». Турагентством был выполнен полный перечень необходимых действий - забронирован тур, получено подтверждение на тур, полностью оплачен тур и в нужное время выданы туристам документы в полном объеме до начала тура. После этого за отдых туристов отвечает туроператор. Указала, что все необходимые с их стороны работы были выполнены ответственно, качественно и в необходимые сроки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

Согласно статье 9 вышеназванного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ст. 10.1 этого же Федерального закона предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разграничение ответственности турагента и туроператора осуществляется на основании агентского договора между турагентом и туроператором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ореол Тур» (турагент) и истцом ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта № (далее – договор).

По условиям договора (п. 1.1) турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные Договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику туристического продукта. Для целей настоящего договора под термином «туристический продукт» понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, формируемый и оказываемый туроператором за общую цену (п. 1.3 договора).

Согласно приложению к договору, ООО «Ореол Тур» выполнены действия по бронированию туристского продукта со следующими условиями: отдых в <адрес> с проживанием в отеле «....*», номер Standart room with balcony 2 AD, система питания – All (все включено) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость туристического продукта составила 65000 руб.

Туристский продукт реализуется следующим туристам: ФИО1 и ФИО2

Согласно подтверждению заявки на тур в отношении туристов ФИО1 и ФИО2 туроператором по договору является ООО «Санмар Сервис», который является непосредственным исполнителем всех услуг, входящих в туристический продукт.

Денежные средства за туристический продукт были оплачены истцом ФИО1 в полном объеме сумме 65000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что комплекс туристских услуг был оказан ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного договора. Вылет из аэропорта <адрес> в <адрес> был задержан и состоялся только ДД.ММ.ГГГГ. в 02:30 час., вместо ДД.ММ.ГГГГ. в 18:45 час. Ответчиком в письменных материалах признается факт задержки вылета рейса из <адрес>, которой состоялся ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 29 мин. Таким образом, задержка вылета составила около 6 часов. Доказательств более длительной задержки вылета данного рейса в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения указанного права потребителя на оказание услуги в установленный срок исполнитель при наличии его вины на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей несет ответственность в виде компенсации потребителю морального вреда.

Как установлено судом, исполнителем по договору о реализации туристического продукта является туроператор ООО «Санмар Сервис», услуги по перевозке истцов чартерным рейсом к месту отдыха и обратно включены в туристический продукт и в общую цену комплекса услуг.

Разрешая спор в этой части, суд исходит из установленного факта переноса чартерного рейса истцов, что является нарушением п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» об оказании услуг в срок, установленный договором.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцы приобрели комплексный туристский продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха, обязательства по исполнению которых в полном объеме взял на себя туроператор ООО «Санмар Сервис», никаких других лиц, возлагающих на себя ответственность по исполнению услуг, входящих в реализованный туристский продукт, в договоре о реализации туристического продукта не указано, именно на ООО «Санмар Сервис» следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцам вреда.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков оказания услуги, связанных с необходимостью обеспечения безопасности полета, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, что безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний, то в силу вышеприведенных норм права имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с ответчика ООО «Санмар Сервис».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пояснений представителя истцов следует, что по причине переноса рейса истцы длительное время вынуждены ожидать вылета в аэропорту в ночное время, в связи с чем испытывали неудобства, кроме того, до прибытия в аэропорт истцы были вынуждены нести расходы, связанные с предоставлением дополнительного времени для нахождения в номере отеля.

В данной связи суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Санмар Сервис» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. В большем размере требования истцов суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истцов до принятия судом решения по делу ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд, руководствуясь ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной судом суммы компенсации морального вреда, что составляет по 2500 руб. (5000 руб. / 2) в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлина, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей, всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» в пользу ФИО7 Г еннадия Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей, всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «23» января 2019 года.

Судья М.А. Сысоева